Ухвала

від 18.04.2013 по справі 812/3735/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.1

УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

18 квітня 2013 року Справа № 812/3735/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Широкої К.Ю.

при секретарі судового засідання: Шибаєвої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Геккон про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Геккон до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення від 21.03.2013 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Геккон до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення від 21.03.2013 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №32 від 21 березня 2013 року Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке оскаржується позивачем у судовому засіданні, до набрання рішенням суду законної сили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви, предметом розгляду справи є скасування рішення №32 від 21.03.2013, зобов'язання поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Геккон (код ЄДРПОУ 190655412361) як платника податку на додану вартість з дати його анулювання; вважати, що таке анулювання фактично не відбулося; не застосовувати правові наслідки, передбачені п.184.7. ст.184 Податкового кодексу України; відобразити у картці особового рахунку показники декларації по ПДВ, що не була прийнята з тих причин, що платник податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Геккон не було наявне у реєстрі платників податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до рішення №32 від 21.03.2013.

Але, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано до суду ані доводів, ані документів, які б підтверджували про інсування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також суд вважає, що вимога позивача ґрунтується лише на припущеннях, яка немає документального підтвердження щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а тому клопотання позивача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Геккон про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Геккон до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення від 21.03.2013 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.Ю. Широка