Рішення

від 15.04.2013 по справі 913/499/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ========================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 квітня 2013 року Справа № 913/499/13-г

Провадження №10/913/499/13-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода", м. Антрацит Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоефект", м. Луганськ

про стягнення 218 637 грн. 00 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

при секретарі судового засідання Єретиковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заматов Р.В., довіреність № 1 від 07.02.2013;

від відповідача: Мілоградський О.О., довіреність № 1 від 01.01.2013,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків та штрафу, які виникли внаслідок неналежної якості робіт, що виконанні відповідачем за будівельним контрактом № 4арвс від 18 липня 2011 року, у тому числі:

- 161341 грн. 00 коп. - сума оплати на усунення допущених відповідачем недоліків;

- 25028 грн. 00 коп. - сума оплати за проведення експертного дослідження;

- 32268 грн. 00 коп. - сума штрафних санкцій.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що позивачем не доведено факт понесення збитків.

Також, від представника відповідача, у судовому засіданні надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 913/1047/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоефект" до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТРАЦИТРЕПОНВОДА про стягнення боргу у сумі 784 466,90 гривень за будівельним контрактом № 4арвс від 18 липня 2011 року.

Відповідач зазначає, що пунктом 13.9. цього будівельного контракту чітко визначено, що у випадку не виконання вимоги щодо усунення виявлених недоліків Підрядником, Замовник має право залучити до будівельних робіт інших підрядників, які усунуть виявлені недоліки. Усі витрати пов'язані з усуненням недоліків повинні оплачуватися Підрядником, а у разі їх несплати, витрати відшкодовуються шляхом утримання Замовником відповідної суми, з платні яка належить Підряднику.

Фактично наявність заборгованості Замовника перед Підрядником є важливою обставиною обох справ. Задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОЕФЕКТ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю АНТРАЦИТРЕПОНВОДА виключає наявність предмету спору по господарській справі № 913/499/13-г, оскільки сума боргу обов'язково буде зменшено на відповідну сумі понесених Відповідачем збитків.

Тому відповідач вважає, що господарська справа № 913/499/13-Г і господарська справа № 913/1047/13 безпосередньо пов'язані між собою і тому не можливе вирішення господарської справи № 913/499/13-г по суті до набрання законної сили судового рішенням в господарській справі № 913/1047/13.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У даному випадку справа № 913/499/13-Г про стягнення збитків може бути розглянута по суті і не залежить від результатів розгляду справи № 913/1047/13 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року ТОВ "Антрацитрегионвода"(Замовник, Позивач) і ТОВ "Теплоэффект"(Підрядник, Відповідач) уклали Контракт №4арвс на виконання будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по об'єкту "Пілотна установка демінералізації шахтних вод (комплекс очисних споруд) в м. Антрациті"(далі Контракт).

У період з жовтня по грудень 2011 року ТОВ "Теплоэффект" виконувало роботи по зведенню фундаментів головного корпусу(РД 1-Р451-693-1-04-КЖ) і насосної станції №2, а також плити днища ПДМ- 1 насосної станції №2(РД1-Р4Л-693-4-04-КЖ).

Ці роботи були виконані відповідачем в повному об'ємі і прийняті позивачем, що підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, а саме:

- № 104 за листопад 2011 року;

- № 55 за жовтень 2011 року;

- № 125 за грудень 2011 року;

- № 130 за грудень 2011 року;

- № 117 за листопад 2011 року;

- № 126 за грудень 2011 року.

За виконані роботи, по вказаних актах, а так само за інші роботи на цьому об'єкті позивач в період часу з жовтня 2011 року по січень 2012 року зробив оплату відповідачеві у розмірі 402 993 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- № 345 від 19 жовтня 2011 року на суму 57 027, 50 грн.;

- № 322 від 14 жовтня 2011 року на суму 45 966, 00 грн.;

- № 440 від 16 листопада 2011 року на суму 70 000 грн.;

- № 500 від 10 грудня 2011 року на суму 170 000 грн.;

- № 530 від 4 січня 2012 року на суму 60 000 грн.

У кінці січня 2012 року при огляді вказаних об'єктів були виявлені руйнування бетонних конструктивів, про що було повідомлено директорові ТОВ "Теплоэффект" Якобсону А.Б.

З метою визначення якості виконаних робіт позивач ініціював експертне дослідження, проведення якого доручив ДП "Донецький ПромстройНІІпроект".

Перед інститутом були поставлені наступні завдання:

1. Виконати обстеження будівельних конструкцій будівлі і оцінити їх технічний стан.

2. Визначити міцність і компонентний склад бетону стовпчастих фундаментів, які руйнуються. Виконати хімічний аналіз і петрографічну перегородку відібраних проб.

3. За відібраними зразками визначити в лабораторних умовах фізико-механічні властивості цегляної кладки будівлі АБК.

Згідно з дослідженням експертів :

1. Виявлено часткове і повне морозне руйнування залізобетонних стовпчастих

фундаментів.

2. Виявлені ушкодження окремої цегли у вигляді висолів, сітчастих тріщин пластинчатого розділення.

3. Заповнювач бетону на 70% має лещадну форму (норма - не більше 30 %)

4. Структура і значення об'ємної пористості свідчать про недостатнє ущільнення бетону, а так само про підвищений вміст води.

5. Виявлені глибокі тріщини, що істотно збільшили площу контакту розчину частини з вуглекислим газом, що привело до часткової нейтралізації лужності (втраті захисних властивостей) бетону.

6. Будівництво будівлі насосної станції №2 тривати не може, оскільки фундаменти в початкової стадії тверднення не набрали мінімальної міцності із-за низької температури навколишнього повітря, мають характерний вигляд і шарувату структуру розмороженого бетону.

7. Усі вказані конструктиви підлягають демонтажу.

Згідно п. 13.8 Контракту і відповідно до чинного законодавства України Підрядник за свій рахунок в найкоротші терміни усуває допущені ним недоробки і дефекти, виявлені як в процесі приймання робіт, так і впродовж гарантійного терміну експлуатації об'єкту.

Позивач листами № 37 від 3 березня 20120 року і № 44 від 20 березня 2012 року повідомив Відповідача про виявлені недоліки і запропонував їх усунути.

Що б зафіксувати неякісно виконані роботи, Замовник створив комісію. До її складу був включений директор ТОВ "Теплоэффект", якого повідомили про дату, місце і час складання Акту вимірів об'єму конструктивів тих, що підлягають розібранню.

Оскільки Якобсон А.Б. не прибув на об'єкт, цей документ після оформлення був спрямований на адресу Підрядника, для узгодження. Відповідно до поштового повідомлення Відповідач отримав рекомендований лист 25 червня 2012 року.

Експерт Ковальчук О.У. (ТОВ "Професіонал", висновок №22/23 від 19 листопада 2012 року) визначив, що вартість демонтажу неякісних робіт і відновлення фундаментів з урахуванням будівельних матеріалів складає по головному корпусу і насосній станції №2 - 111751 грн. і 49590 грн. відповідно. Всього - 161341 грн.

Позивачем з ТОВ "Доншахтоспецстрой" був укладений контракт № 11 арвс від 15.02.12.

До цього контракту позивачем з ТОВ "Доншахтоспецстрой" укладені додаткові угоди № 9, 12, 19, 20 на виконання робіт по розбиранню і монтажу фундаментів головний корпус, насосна станція №2.

За результатами виконаних робіт ТОВ "Доншахтоспецстрой", по розбиранню фундаментів(ФМ1-ФМ6) головного корпусу і насосною № 2 і будівництву фундаменту(ФМ1-ФМ6) головного корпусу і насосною № 2, були складені і підписані акти виконаних робіт, а саме:

- № 24 за вересень 2012 року;

- № 44 за лютий 2012 року;

- № 23 за вересень 2012 року.

Новому підрядникові 10 жовтня 2012 року були перерахована передоплата за виконання робіт у розмірі 170836 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 517. Позивачем і ТОВ "Доншахтоспецстрой" 15 жовтня 2012 року укладено додаткову угоду № 15 згідно якої сторони прийшли до угоди про те, що б рахувати суму 161341 грн. з раніше перерахованих за платіжним дорученням № 517, як передоплата за виконання робіт по розбиранню і монтажу фундаментів головного корпусу і насосною № 2.

Згідно акту виконаних робіт № 24 за вересень 2012 року ТОВ "Доншахтоспецстрой" виконані додаткові роботи по розбиранню і складанню фундаментів в демонтажу колон головного корпусу пілотної установки демінералізації шахтних вод, на суму 5316 грн

Згідно акту виконаних робіт № 44 за лютий 2012 року ТОВ "Доншахтоспецстрой" виконані додаткові роботи по розбиранню і складанню фундаментів в демонтажу колон головного корпусу пілотної установки демінералізації шахтних вод, на суму 9169, 2 грн

Згідно позицій №№ 1-11, 23, 28 акту виконаних робіт № 23 за вересень 2012 року ТОВ "Доншахтоспецстрой" виконані додаткові роботи по розбиранню і складанню фундаментів в демонтажу колон головного корпусу пілотної установки демінералізації шахтних вод, на суму 32812 грн.

На момент розгляду справи ТОВ "Доншахтоспецстрой" виконані роботи по розбиранню і складанню фундаментів в демонтажу колон головного корпусу пілотної установки демінералізації шахтних вод на загальну суму 47297, 2 грн

13 грудня 2012 року Позивач направив Відповідачеві вимогу, яку було отримано Відповідачем 17 грудня 2012 року, відшкодувати збитки, заподіяні в наслідок неналежного виконання підрядних робіт.

Вимоги Позивача не виконані. Термін дії Контракту(п. 20.1) збіг 31 грудня 2012 року. Тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача - 161341 грн. 00 коп. - сума оплати на усунення допущених відповідачем недоліків; 25028 грн. 00 коп. - сума оплати за проведення експертного дослідження; 32268 грн. 00 коп. - сума штрафних санкцій.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Між Відповідачем та Позивачем було укладено будівельний контракт № 4арвс від 18 липня 2011 якій підпадає під правове регулювання норм ст. 837- 864 та СТ.875- 886 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Факт оплати позивачем, за виконані роботи, підтверджуються наступними доказами.

Неякісні роботи по Актах виконаних будівельних робіт за формою КБ-1А. а саме:

- № 104 за листопад 2011 року;

- № 55 за жовтень 2011 року;

- № 125 за грудень 2011 року;

- № 130 за грудень 2011 року;

- № 117 за листопад 2011 року;

- № 126 за грудень 2011 року

виконувалися відповідачем в жовтні, листопаді і грудні 2011 року.

Відповідач у своєму обліку кожен місяць складає реєстр актів виконаних робіт підрядними організаціями по об'єктах будівництва пілотної установки демінералізації шахтних вод в м. Антрациті. У цьому реєстрі відбивається наступна інформація: назва підрядної організації, яка виконувала роботи по цьому об'єкту; номер додаткової угоди; номер акту виконаних будівельних робіт; сума яка підлягає до оплати по кожному акту; сума, яка підлягає до плати за місяць.

Згідно реєстрів № 1 за жовтень 2011 року, № 1 за листопад 2011 року, № 1 за грудень 2011 року, № 1 за січень 2012 року необхідно було сплатити відповідачеві за виконані роботи:

у жовтні 2011 року 509680, 35 грн.

у листопаді 2011 року 822789, 44 грн.

у грудні 2011 роки 40172, 71 грн.

у січні 2012 роки 25244, 11 грн.

всього - 1397886, 61 грн.

Згідно реєстру платіжних доручень про оплату виконаних робіт за проведені роботи з періоду часу з 11.10.11 по 24.01.12 оплачено 2429892 грн. 50 коп.

Оскільки розмір суми оплати за виконані роботи (2429892, 5 грн.) значно більше ніж сума виконаних робіт (1397886, 61 грн.), суд дійшов висновку, що роботи, які були виконані не якісно, позивачем оплачені.

Позивачем з ТОВ "Доншахтоспецстрой" був укладений контракт № 11 арвс від 15.02.12.

До цього контракту позивачем з ТОВ "Доншахтоспецстрой" укладені додаткові угоди № 9, 12, 19, 20 на виконання робіт по розбиранню і монтажу фундаментів головний корпус, насосна станція №2.

Новому підрядникові 10 жовтня 2012 року були перерахована передоплата за виконання робіт у розмірі 170836 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 517. Позивачем і ТОВ "Доншахтоспецстрой" 15 жовтня 2012 року укладено додаткову угоду № 15 згідно, якого сторони прийшли до угоди про те, що б рахувати суму 161341 грн. з раніше перерахованих за платіжним дорученням № 517 як передоплата за виконання робіт по розбиранню і монтажу фундаментів головного корпусу і насосною № 2.

За результатами виконаних робіт ТОВ "Доншахтоспецстрой", по розбиранню фундаментів(ФМ1-ФМ6) головного корпусу і насосною № 2 і будівництву фундаменту(ФМ1-ФМ6) головного корпусу і насосною № 2, були складені і підписані акти виконаних робіт, а саме:

- № 24 за вересень 2012 року;

- № 44 за лютий 2012 року;

- № 23 за вересень 2012 року.

Таким чином, позивач поніс реальні витрати у розмірі 161341 грн. по виправленню допущених відповідачем недоліків.

Згідно п. 16.3 Контракту у разі неякісного виконання робіт Підрядник виплачує Замовникові штраф у розмірі 20% їх вартості.

Оскільки роботи виконані неякісно на суму 161341 грн. відповідач має сплатити позивачу штраф 32268 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням робіт, позивач вимушений був понести додаткові витрати на проведення експертних досліджень в загальній сумі 25028 грн., які підлягають відшкодуванню, в порядку ст. 22 ГК України, у тому числі: 22528,09 грн. було сплачено ДП "Донецький ПромстройНІІпроект" за проведення експертного дослідження, що підтверджується платіжними дорученнями № 101 від 23 лютого 2012 року і № 462 від 11 вересня 2012 року; 2 500 грн. було сплачено ТОВ "Професіонал" за складання укладення №22/23 від 19 листопада 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 529 від 22 жовтня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач добровільно не відшкодував спричинені збитки та не сплатив неустойку, позовні вимоги про їх примусове стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоефект" про стягнення 218637 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоефект", м. Луганськ, вул.Свердлова, 12, ідентифікаційний код 23472003 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода", м. Антрацит, вул.Петровського, 50, Луганської області, ідентифікаційний код 36952479 збитки 186369 грн., штраф 32268 грн., витрати на сплачений судовий збір 4373 грн.

У судовому засіданні 15.04.13 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 22 квітня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький