Постанова

від 19.07.2013 по справі 913/499/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №913/499/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Стойки О.В. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Залматов Р.В. - довіреність від 07.02.2013 року №1 від відповідача:Мілоградський О.О. - довіреність від 01.01.2013 року №1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013 року у справі№ 913/499/13-г (Суддя:Лісовицький Є.А..) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода», м. Антрацит Луганської області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», м.Луганськ простягнення збитків в розмірі 218637 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» збитків та штрафу в розмірі 218637 грн. 00коп., які виникли внаслідок неналежної якості робіт за будівельним контрактом від 18.07.2011 року №4арвс, в тому числі: 161341 грн. 00 коп. - оплати на усунення допущених відповідачем недоліків, 25028 грн. 00 коп. - оплати за проведення експертного дослідження, 32268 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Луганської області від 2013 року по справі №913/499/13-г позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» збитки в розмір 186369 грн. 00 коп., штраф в сумі 32268 грн. 00коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4373грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач зазначає, що оскільки пунктом 13.9 контракту від 18.07.2011 року №4арвс чітко не визначено шлях відшкодування витрат Замовника у випадку допущення Підрядником недоліків під час виконання будівельних робіт, підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні16.07.2013 підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» (Підрядник) 18.07.2011 року уклали контракт №4равс на виконання будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по об'єкту «Пілотна установка демінералізації шахтних вод (комплекс очисних споруд) в м. Антрациті» (далі Контракт) (т.1 а.с. 8-18).

На виконання умов контракту в період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоэффект» виконувало роботи по зведенню фундаментів головного корпусу (РД 1-Р451-693-1-04-КЖ) і насосної станції №2, а також плити днища ПДМ- 1 насосної станції №2(РД1-Р4Л-693-4-04-КЖ).

Факт належного виконання будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В: № 55 за жовтень 2011 року; № 125 за грудень 2011 року; № 130 за грудень 2011 року; № 117 за листопад 2011 року; № 126 за грудень 2011 року (т. 1 а.с. 94-126).

З відповідних актів не вбачається за які саме роботи існує заборгованість.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, прийняті роботи за відповідними актами позивачем оплачені в повному обсязі в розмірі 402993 грн. 00коп., про що свідчать платіжні доручення №345 від 19 жовтня 2011 року на суму 57 027 грн. 50 коп., № 322 від 14 жовтня 2011 року на суму 45 966 грн. 00 коп., № 440 від 16 листопада 2011 року на суму 70 000 грн. 00 коп., № 500 від 10 грудня 2011 року на суму 170000 грн. 00 коп., № 530 від 4 січня 2012 року на суму 60000 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 127-134).

Проте в призначенні платежу відповідних платіжних доручень зазначено лише: «Оплата за виконані СМР згідно договору №4арвс від 18.07.2011 року», тобто неможливо визначити за якими саме актами сплачені грошові кошти.

В січні 2012 року при огляді вказаних об'єктів були виявлені руйнування бетонних конструкцій, про що було повідомлено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоэффект» Якобсона А.Б.

З метою визначення якості виконаних робіт позивач ініціював експертну оцінку технічного стану конструкцій монолітного залізобетонного стовбчатого фундаменту головного корпусу установки з демінералізації шахтних вод та цеглової кладки будівлі АБК у м. Антрацит, дослідження, проведення якого доручив Державному підприємству «Донецький ПромстройНІІпроект».

Згідно висновку результатів відповідної оцінки станом на 07.02.2012 року фундаменти будівлі головного корпусу демінералізації шахтних вод мають дефекти та пошкодження, за наявності яких не може продовжуватись подальше будівництво будівлі.

Щоб зафіксувати неякісно виконані роботи, Замовник створив комісію, до складу якої, в тому числі, нібито входив директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоэффект», та якого, як зазначає позивач, нібито телефоном повідомили про дату, місце і час складання Акту вимірів об'єму конструктивів тих, що підлягають розібранню.

З матеріалів справи слідує, що заміри об'ємів фундаментів, монолітної бетонної ділянки під фундаментні балки головного корпусу, плити днища ПДМ-1, бетонної підготовки насосної станції №2, що підлягають розборці, здійснені за відсутності директора товариства - відповідача Якобсона А.Б.

Відповідно даних акту від 31.01.2012 року, складеного за результатами оцінки технічного стану конструкцій монолітного залізобетонного стовбчатого фундаменту головного корпусу установки з демінералізації шахтних вод та цеглової кладки будівлі АБК у м. Антрацит на верхніх рядах кладки з зовнішньої сторони по осі ДГ, а також внутрішніх перегородках між осями 2-3 та 4 наявні сколи країв цегли, шелушення поверхні кладки на фасаді, верхній ряд цегли не ізольований (т. 1 а.с. 49).

Висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФЕСИОНАЛ» від 19.11.2012 року №22/23 по обстеженню фундаментів головного корпусу та насосної станції №2, виконаних при будівництві пілотної установки демінералізації шахтних вод в м. Антрацит Луганської області, визначена вартість будівельних робіт, яка складається з вартості робіт та вартості будівельних матеріалів, необхідних для поновлення пошкоджень фундаменту насосної станції №2 пілотної установки де мінералізації шахтних вод в м. Антрацит Луганської області - 49590грн. 00 коп. та фундаменту головного корпусу пілотної установки демінералізації шахтних вод в м.Антрацит - 111751 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 76-80).

З матеріалів справи не вбачається узгодження сторонами установи, якою проведені дослідження щодо якості виконаних робіт відповідачем за контрактом №4арвс від 18.07.2011 року.

Цим висновком спеціаліста взагалі не визначено причини виникнення недоліків у споруді та пов'язаність цих недоліків саме із виконаними роботами, які прийняті відповідачем за актами, що є в матеріалах справи і підписані сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень.

Згідно п. 13.8 Контракту і відповідно до чинного законодавства України Підрядник за свій рахунок в найкоротші терміни усуває допущені ним недоробки і дефекти, виявлені як в процесі приймання робіт , так і впродовж гарантійного терміну експлуатації об'єкту.

Відповідно до п. 13.9. контракту у випадку, якщо Підрядник не виправляє виконані неякісно роботи, не дивлячись на письмове нагадування, Замовник має право залучити на роботу інших виконавців, які за відповідну плату переробляють виконані неякісно Підрядником роботи.

Всі витрати, пов'язані з перероблянням такої роботи іншими виконавцями, повинні сплачуватись підрядником, а у випадку недоплати їх витрати відшкодовуються шляхом утримання Замовником відповідним даним роботам суми, яка причитається Підряднику.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2012 року позивач уклав контракт з Товариством з обмеженою відповідальністю «Доншахтспецстрой» № 11арвс на виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по об'єкту пілотної установки демінералізації шахтних вод комплексу очисних споруд в м. Антрацит (т. 1 а.с. 189-200).

Додатком №2 до контракту №11арвс від 15.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» узгодило з Товариством з обмеженою відповідальністю «Доншахтспецстрой» проведення останнім робіт з будівництва головного корпусу на майданчику очисних споруд пілотної установки демінералізації шахтних вод в м. Антрацит (т. 1 а.с. 201).

Позивачем до матеріалів справи наданий лист від 20.03.2012 року №44 з проханням відповідача усунути дефекти бетонної основи головного корпусу в осях 8-19, а саме: демонтувати металоконструкції, розібрати фундаменти та під бетонки, що руйнуються, збудувати нові, якісні під бетонки та фундаменти, повторно змонтувати металоконструкції (т. 1 а.с. 70).

З наведеного вбачається, що Позивач спочатку 15.02.2012 року уклав контракт №11арвс з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дошахтспецстрой» згідно якого, в тому числі, сторони домовилися про виконання робіт, нібито з усунення недоліків робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» за контрактом №4арвс від 18.07.2011 року, а в подальшому 20.03.2012 року позивач пропонував відповідачу згідно умов п. 13.8. контракту №4арвс від 18.07.2011 року, здійснити роботи з усунення недоліків нібито неякісних робіт.

Докази відправлення відповідного листа матеріали справи не містять та додатково суду апеляційної інстанції не надані.

За результатами виконаних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Доншахтоспецстрой», по розбиранню фундаментів (ФМ1-ФМ6) головного корпусу і насосною № 2 і будівництву фундаменту(ФМ1-ФМ6) головного корпусу і насосною №2, були складені і підписані акти виконаних робіт, а саме: № 24 за вересень 2012 року, № 44 за лютий 2012 року, № 23 за вересень 2012 року.

Новому підрядникові 10 жовтня 2012 року перерахована передоплата за виконання робіт у розмірі 170836 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 28472 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням №517 (а.с. 203).

15.10.2012 року Позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Доншахтоспецстрой» уклали додаткову угоду № 15 узгодили порядок розрахунку перерахованих коштів, а саме, що б рахувати суму 161341 грн. з раніше перерахованих за платіжним дорученням № 517, як передоплата за виконання робіт по розбиранню і монтажу фундаментів головного корпусу і насосною № 2.

На момент розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Доншахтоспецстрой» виконані роботи по розбиранню і складанню фундаментів в демонтажу колон головного корпусу пілотної установки демінералізації шахтних вод на загальну суму 47297 грн. 20 коп.

12.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» направило на адресу відповідача вимогу про оплату протягом 7 днів з моменту отримання останньої витрат з демонтажу неякісної роботи та поновлення фундаментів головного корпусу пілотної установки демінералізації шахтних вод в сумі 101426 грн. 00 коп., з демонтажу неякісної роботи та поновленню фундаментів та плити днища ПДМ-1 насосної станції №2 в сумі 23007 грн. 00 коп. та штрафу в сумі 20917 грн. 60 коп., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (т. 1 а.с. 90-91)

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» звернулось до господарського суду з даним позовом 20.02.2013 року та в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення збитків, посилається на нібито оплачені відповідачу роботи за актами прийому виконаних робіт, а саме: №55 за жовтень 2011 року на суму 48904 грн. 80 коп., № 104 за листопад 2011 року на суму 97887 грн. 62 коп., №117 за листопад 2011 року на суму 24028 грн. 92 коп., №125 за грудень 2011 року на суму 25405 грн. 90 коп., № 126 за грудень 2011 року на суму 161937 грн. 30 коп., №130 за грудень 2011 року на суму 59330 грн. 89 коп. за контрактом №4арвс від 18.07.2011 року.

Проте рішенням господарського суду Луганської області від 18.06.2013 року по справі №913/1047/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» заборгованості в сумі 784466 грн. 90 коп. за актами прийому виконаних робіт №125 за грудень 2011 року в сумі 25405 грн. 90 коп., №126 за грудень 2011 року на суму 161937 грн. 30коп., №130 за грудень 2011 року на суму 59330 грн. 89 коп., складеними та підписаними на підставі умов контракту №4арвс від 18.07.2011 року.

Тобто, станом на час подання позову у позивача рахувалась заборгованість перед відповідачем за спірними актами №125, №126 та №130 в сумі 784466 грн. 90 коп., на які посилається позивач, як на такі, що в повному обсязі оплачені, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 224 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарські зобовґязання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субґєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовґязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобовґязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовґязання (неналежне виконання).

Збитки, у свою чергу, - це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного Кодексу України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовґязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день предґявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, обґєкт, обґєктивна та субґєктивна сторона. Субґєктом є боржник, обґєктом - правовідносини по зобовґязаннях; обґєктивною стороною-наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобовґязання, причинний звґязок між протиправною поведінкою боржника і збитками; субґєктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до свої протиправної поведінки і її наслідків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звґязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно ст.33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального Кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, позивачем недоведений факт правопорушення, здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», зокрема, позивач не довів належними засобами доказування факт неякісного виконання відповідачем робіт (акт від 31.01.2012 року не є таким доказом), розмір спричинених збитків саме відповідачем (оскільки сума складається тільки з вартості робіт оплачених ТОВ «Доншахтспецстрой»), причинно-наслідковий зв'язок між діями саме відповідача та розміром заявлених збитків (контракт з ТОВ «Доншахтспецстрой» укладено до моменту звернення позивача до відповідача з вимогою усунути недоліки), тобто позивачем не доведено суду суб'єктивну та об'єктивну сторони спричинених збитків за нормами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального Кодексу України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» на рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013 року у справі №913/499/13-г- задовольнити.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013 року у справі №913/499/13-г - скасувати.

3) В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» збитків в розмірі 218637 грн. 00 коп. - відмовити.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегіонвода» (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 50, п/р № 26005980129111 у Донбаському філіалі ПАТ «Крадитпромбанк» МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» (91055, м. Луганськ, вул. Свердлова, 12, код ЄДРПОУ 23472003) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2186 грн. 50 коп.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

О.В. Стойка