Рішення

від 16.04.2013 по справі 913/362/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 року Справа № 913/362/13-г

Провадження №3/913/362/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луганське регіональне управління, м. Луганськ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛСО , м. Луганськ,

про стягнення 289 800 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно у належному стані

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1709 від 11.12.2012;

від відповідача - Волчанська І.В., начальник юридичного відділу, довіреність №13-11-10776 від 30.07.2012;

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луганське регіональне управління (далі - відповідач) з вимогами:

- стягнути суму неустойки у розмірі 289800,00 грн. за неповернення позивачу згідно договору суборенди орендованого приміщення;

- зобов'язати повернути позивачу у належному стані суборендоване майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.01.2009 між ТОВ ЛСО (далі - третя особа) та позивачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 12/9. 20.01.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди б/н вищевказаного приміщення. Договір суборенди закінчив свою дію 30.03.2012, однак відповідач зазначене майно позивачу не повернув у зв'язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення неустойку за час не повернення майна в розмірі 289 800,00 грн. У зв'язку з тим, що майно за договором суборенди знаходиться у незадовільному стані та не повернено відповідачем, позивачем також заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване майно.

Протягом розгляду справи позивачем було надано заперечення на відзив відповідача від 01.04.2013 б/н та додаткові пояснення від 10.04.2013 б/н.

У додаткових поясненнях, позивач послався на наступне.

В своїх позовних вимогах позивач зазначив, що необхідно зобов'язати відповідача повернути суборендоване ним приміщення позивачу у належному стані. У зазначеному стані означає:

- виконання свого зобов'язання згідно листа № 6/11-1-2584 від 13.06.2008 року, а саме: привести приміщення до первинного стану, або узаконити його перепланування;

- виконання умов договору суборенди, а саме: зробити поточний ремонт та передати приміщення позивачу у стані не гіршому, ніж на початку суборенди;

- усунути виявлені недоліки, відповідно до актів огляду приміщення від 27.04.2010 та 12.04.2012 років;

- повернути приміщення у стані не гіршому ніж на початку суборенди.

Відповідно до листа від 07.07.2008 ТОВ ЛСО надало дозвіл на перепланування приміщення, але за умови, що відповідач по закінченні строку договору приведе приміщення до належного стану та здійснить повний ремонт приміщення за свій рахунок, чого до теперішнього часу не було здійснено.озгляду справи позивачем було надано заперечення на відзив відповідача від 01.04.2013 б/н та додаткові пояснення від 1

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 01.03.2013 № 45/9-798, додатковими поясненнями від 11.04.2013 №45/9-1466 та запереченнями на відзив від 16.04.2013 №45/9-1514 заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзивах та додаткових поясненнях, зокрема, зазначає наступне.

Згідно п. 3.1 договору строк суборенди становив 2 роки 11 місяців з дня передачі суборендованого майна суборендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі у суборенду. Відповідний акт був підписаний сторонами 01.02.2009. Таким чином, як вважає відповідач, згідно з умовами договору, строк суборенди розпочався з 01.02.2009, а закінчився 31.12.2011.

Одночасно, на доказ того, що у Відповідача були всі підстави вважати датою закінчення строку дії Договору суборенди - 31 грудня 2011 року, свідчить:

- факт наявності у Відповідача підписаного і засвідченого печатками сторін Договору суборенди, в п.1.2. якого зазначено, що право Орендаря на користування приміщенням підтверджується Договором оренди №12/9 від 02 січня 2009 року, укладеним між Власником приміщення ТОВ ЛСО та Орендарем ФОП ОСОБА_1 Тобто, на час підписання Договору суборенди 20 січня 2009 року, Позивач вже мала всі права Орендаря на користування спірним приміщенням.

Відповідно до п. 11.1 Договору суборенди він набув чинності з 01 лютого 2009 року і цією ж датою між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра в особі повноважного представника, був підписаний і засвідчений печатками сторін відповідний Акт прийому-передачі приміщення в суборенду. Оригінал зазначеного документу також є в наявності у Відповідача;

- факт наявності у Відповідача підписаного і засвідченого печатками сторін Акту прийому-передачі про повернення Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (суборендарем) нежитлового приміщення, загальною площею 322,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (орендарю) від 31 січня 2009 року;

- листування між Позивачем і Відповідачем в березні-квітні 2012 року, зі змісту якого вбачається, що Суборендар аргументовано наполягав на закінченні строку дії Договору суборенди і припиненні суборенди саме 31 грудня 2011 року;

- відсутність будь-яких заперечень з боку Власника та Позивача на повідомлення Відповідача від 25.11.2011 і запрошення від 23.12.2011 стосовно невірного визначення дати закінчення строку дії Договору суборенди.

Все наведене вище свідчить також про відсутність описки в даті Акту прийому-передачі суборендованого майна та будь-якої домовленості між Позивачем і Відповідачем стосовно самостійного її виправлення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 25.10.2012 по справі №17/5014/1777/2012, в якому була віддана перевага Актам прийому-передачі, датованим 30 квітня 2009 року перед актами, наданими Відповідачем, і здійснений висновок, що - ... договір суборенди від 20.01.2009 року закінчив свою дію 30.03.2012 року... , набрало законної сили тільки 12 грудня 2012 року. Тобто воно ні яким чином не може бути доказом обізнаності Відповідача з самого початку про закінчення строку дії Договору суборенди 30 березня 2012 року.

Відповідач неодноразово звертався до позивача та третьої особи з запрошенням на зустріч для підписання акту прийому-передачі майна, про що свідчать листи за № 45/14-6015 та №45/14-6016.

Заявляючи вимогу щодо зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване ним майно, позивач не визначив, який саме стан суборендованого майна на його думку є належним.

В позовній заяві позивач посилається на акт огляду нежитлового приміщення від 12.04.2012, але зазначений акт був підписаний представниками відповідача із зауваженнями, викладеними у додатку №1.

Позивач визначає неналежний стан суборендованого майна, спираючись на акти огляду приміщення, але такий підхід не відповідає а ні вимогам законодавства (ст. 785 ЦК України), а ні умовам Договору суборенди (п.6.10. Договору). Оскільки Відповідач повинен передати приміщення Позивачу у стані не гіршому, ніж на початку суборенди, то належність стану приміщення необхідно визначати, спираючись на зазначене саме в Акті прийому-передачі приміщень від Позивача до Відповідача. Акти ж огляду приміщень містять інформацію про стан суборендованого майна в певний час дії Договору суборенди та після його закінчення.

Листом від 07.07.2008 суборендар отримав дозвіл на перепланування приміщення. Поряд з цим, у запереченні Позивач не зазначає, що Відповідач вийшов за межі дозволеного, і не надає доказів наявності такого факту. Тобто залишається не зрозумілим, в чому ж саме виявилась незаконність дій Відповідача по переплануванню приміщень.

Клопотанням від 15.02.2013 відповідач просив суд направити за підсудністю до господарського суду м. Києва справу №913/362/13-г, оскільки ПАТ Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луганське регіональне управління не має статусу юридичної особи та не має права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, відповідно до Положення про Відділення ПАТ КБ Надра . Юридична особа - ПАТ Комерційний банк Надра зареєстрована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.03.2013 відповідне клопотання відповідача було відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛСО , позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, справу розглянути без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

02.01.2009 між ТОВ "ЛСО" та ФОП ОСОБА_1 (позивач у справі) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 12/9, згідно якого ФОП ОСОБА_1 орендувала у ТОВ "ЛСО" нежитлове приміщення площею 322,69 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Вказане приміщення отримане позивачем від ТОВ "ЛСО" за актом приймання-передачі від 30.04.2009 (а.с.13).

Додатковою угодою від 31.12.2010 до договору № 12/9 сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.12.2012 (а.с. 15).

20.01.2009 між позивачем та відповідачем за згодою власника ТОВ ЛСО був підписаний Договір суборенди нежитлового приміщення б/н, загальною площею 322,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір) (а.с. 10-12).

30.04.2009 між третьою особою та позивачем було підписано акт прийому-передачі приміщень за договором оренди №12/9 від 02.01.2009 та передано в натурі нежитлове приміщення загальною площею 322,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В той же день вищевказані приміщення були передані відповідачу відповідно до акту прийму передачі від 30.04.2009 (а.с. 13-14).

Згідно пунктів 4.2, 4.3 Договору суборенди, орендна плата на місяць складає 24150,00 грн. без ПДВ та вноситься щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого позивачем.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2012 по справі № 17/5014/1777/2012, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 встановлено, що договір суборенди від 20.01.2012 б/н закінчив свою дію 30.03.2012.

Відповідно до п. 5.4 договору суборенди, у випадку закінчення строку дії цього договору або дострокового його припинення (з урахуванням п. 8.2 цього договору), суборендар (відповідач) не пізніше 30 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі, повинен звільнити приміщення (суборендоване майно).

Згідно п. 6.10 договору суборенди у випадку закінчення строку дії цього договору або дострокового його припинення (з урахуванням п. 8.2 цього договору) суборендар повинен зробити поточний ремонт та передати приміщення орендарю (позивач) у стані не гіршому, ніж на початку суборенди.

Відповідачем були направлені листи від 24.11.2011 №45/14-5502, від 24.11.2011 №45/14-5503, від 22.12.2011 №45/14-6015, від 22.12.2011 №45/14-6016 на адресу позивача та третьої особи, відповідно до яких відповідач просив підписати акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення та додатковий договір №1.

12.04.2012 між третьою особою, позивачем та відповідачем було складено та підписано акт огляду нежилого приміщення, яке знаходиться в суборенді, відповідно до договору б/н від 20.01.2009 (а.с. 17-20). За результатами огляду було встановлено, що приміщення знаходиться у незадовільному стані. Стан суборендованого майна суттєво погіршився та не відповідає стану на момент передачі майна за актом приймання передачі від 30.04.2009.

Відповідний акт зі сторони відповідача було підписано з запереченнями, які є додатком №1 до акту (а.с. 66-68).

У зв'язку з тим, що майно повернуто не було, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 289 800,00 грн. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 05.04.2012 по 05.10.2012, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів справи.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване ним майно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Пунктом 3 статті 774 ЦК України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлені строки.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2012 по справі № 17/5014/1777/2012, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 встановлено, що акт приймання-передачі майна від позивача відповідачеві був підписаний 30.04.2009. Строк договору суборенди від 20.01.2009 визначений сторонами як 2 роки 11 місяців з дня передачі суборендованого майна, яким є дата підписання Акту приймання-передачі в суборенду та який закінчив свою дію 30.03.2012.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, доводи відповідача стосовно обізнаності про закінчення строку дії договору судом не приймаються до уваги з огляду на вищенаведене.

Відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку з тим, що майно повернуто не було, позивачем нараховано та заявлено до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 289 800,00 грн., на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, за період з 05.04.2012 по 05.10.2012, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів справи.

Перевіривши розрахунок неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, суд доходить висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у сумі 289 800,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване ним майно, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі від 30.04.2009 до договору суборенди, було зафіксовано поверховий огляд приміщень:

- стіни тріщин та пошкоджень не мають, оштукатурені та окрашені;

- стеля тріщин та пошкоджень не має, гіпсокартонова;

- підлога тріщин та пошкоджень не має, обкладено керамічною плиткою на першому поверсі;

- вікна пошкоджень не мають, глухі, металопластикові, ___ на першому поверсі, ___ на другому поверсі;

- двері вхідні - металопластикові - 2 шт;

- двері внутрішні - ____ шт.;

- санвузол оснащено умивальником та унітазом;

- опалення автономне, в орендованому приміщенні розташовано 2 котла: Кінгфішер СФ-100 та Прима-С, які знаходяться у робочому стані;

- світильники на 1-му поверсі 5 потрійних, 3 двійних та 3 одинарних; на 2-му поверсі 19 двійних, 2 потрійних та 4 одинарних;

- на першому поверсі - встановлені перегородки із гіпсокартону, на другому - встановлені перегородки із гіпсокартону, перенесений подвійний отвір.

12.04.2012 між третьою особою, позивачем та відповідачем було складено та підписано акт огляду нежилого приміщення, яке знаходиться в суборенді, відповідно до договору б/н від 20.01.2009. За результатами огляду було встановлено, що приміщення знаходиться у незадовільному стані. Стан суборендованого майна суттєво погіршився та не відповідає стану на момент передачі майна за актом приймання - передачі від 30.04.2009.

Відповідний акт зі сторони відповідача було підписано з запереченнями, які є додатком №1 до акту.

Проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено, що стан майна за період оренди суттєво погіршився порівняно зі станом, зафіксованим у акті приймання-передачі від 30.04.2009. Підтвердженням цього є акт огляду приміщення від 12.04.2012 та заперечення відповідача до акту, викладені у протоколі розбіжностей, які підписані відповідачем та є додатком №1 до акту.

Згідно п. 6.10 договору суборенди, у випадку закінчення строку дії цього договору або дострокового його припинення (з урахуванням п. 8.2 цього договору) суборендар повинен зробити поточний ремонт та передати приміщення орендарю (позивач) у стані не гіршому, ніж на початку суборенди.

Згідно з п. 1 ст. 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, майно, яке є предметом договору суборенди, як на дату звернення позивача до суду, так і протягом усього розгляду справи, відповідачем не повернуто, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акта приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване ним майно є цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк „Надра", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, буд. 26-а, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю у сумі 289 800 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору у сумі 6943 грн. 00 коп. (шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 00 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк „Надра", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, буд. 26-а, повернути у належному стані суборендоване майно за договором б/н від 20.01.2009.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2013.

Суддя А.В. Секірський