Постанова

від 08.08.2013 по справі 913/362/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Справа № 913/362/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк, Н.Капацин, Д.Кривди, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Луганське регіональне управління на постановувід 04.06.2013 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 913/362/13-г за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Луганське регіональне управління за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛСО" простягнення 289 800,00грн та зобов'язання повернути майно у належному стані В судове засідання прибули представники сторін: відповідачаДоценко О.М. (дов. від 05.08.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк , пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луганське регіональне управління з вимогами про стягнення суми неустойки у розмірі 289800,00грн за неповернення позивачу згідно з договору суборенди орендованого приміщення та зобов'язання повернути позивачу у належному стані суборендоване майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛСО" та позивачем укладений договір оренди нежитлових приміщень № 12/9.

20.01.2009 між позивачем та відповідачем укладений договір суборенди б/н вищевказаного приміщення. Договір суборенди закінчив свою дію 30.03.2012, однак відповідач зазначене майно позивачу не повернув у зв'язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку за час неповернення майна в розмірі 289 800,00грн. У зв'язку з тим, що майно за договором суборенди знаходиться у незадовільному стані та не повернене відповідачем, позивач також заявив вимогу про зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване майно.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.2013 (суддя А.Секірський), яке залишене без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013 (колегія суддів: О.Марченко, О.Радіонова, В.Татенко), позовні вимоги задоволені повністю з огляду на таке.

02.01.2009 між ТОВ "ЛСО" та ФОП ОСОБА_4 укладений договір оренди нежитлових приміщень № 12/9, згідно з яким ФОП ОСОБА_4 орендувала у ТОВ "ЛСО" нежитлове приміщення площею 322,69 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане приміщення отримане позивачем від ТОВ "ЛСО" за актом приймання-передачі від 30.04.2009.

Додатковою угодою від 31.12.2010 до договору № 12/9 сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.12.2012.

20.01.2009 між позивачем та відповідачем за згодою власника ТОВ "ЛСО" підписаний Договір суборенди нежитлового приміщення б/н, загальною площею 322,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30.04.2009 між третьою особою та позивачем підписаний акт приймання-передачі приміщень за договором оренди №12/9 від 02.01.2009 та передане в натурі нежитлове приміщення загальною площею 322,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В той же день вищевказані приміщення передані відповідачу відповідно до акта приймання-передачі від 30.04.2009.

Згідно з пунктами 4.2, 4.3 Договору суборенди, орендна плата на місяць складає 24150,00 грн. без ПДВ та вноситься щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого позивачем.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2012 у справі №17/5014/1777/2012 встановлено, що договір суборенди від 20.01.2012 б/н закінчив свою дію 30.03.2012.

Відповідно до п. 5.4 договору суборенди, у випадку закінчення строку дії цього договору або дострокового його припинення (з урахуванням п. 8.2 цього договору), суборендар (відповідач) не пізніше 30 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі, повинен звільнити приміщення (суборендоване майно).

Пунктом 6.10 договору суборенди передбачено, що у випадку закінчення строку дії цього договору або дострокового його припинення (з урахуванням п. 8.2 цього договору) суборендар повинен зробити поточний ремонт та передати приміщення орендарю (позивач) у стані не гіршому, ніж на початку суборенди.

Відповідачем направлені листи від 24.11.2011 №45/14-5502, від 24.11.2011 №45/14-5503, від 22.12.2011 №45/14-6015, від 22.12.2011 №45/14-6016 на адресу позивача та третьої особи, відповідно до яких відповідач просив підписати акт приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення та додатковий договір №1.

12.04.2012 між третьою особою, позивачем та відповідачем складений та підписаний акт огляду нежилого приміщення, яке знаходиться в суборенді, відповідно до договору б/н від 20.01.2009. За результатами огляду встановили, що приміщення знаходиться у незадовільному стані. Стан суборендованого майна суттєво погіршився та не відповідає стану на момент передачі майна за актом приймання-передачі від 30.04.2009.

Відповідний акт зі сторони відповідача підписаний з запереченнями, які є додатком №1 до акта.

Відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку з тим, що майно не повернуте, позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 289 800,00грн за період з 05.04.2012 по 05.10.2012, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів справи. Така вимога визнана судами обґрунтованою.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване ним майно, то місцевий господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 акта приймання-передачі від 30.04.2009 до договору суборенди, зафіксований поверховий огляд приміщень:

- стіни тріщин та пошкоджень не мають, оштукатурені та окрашені;

- стеля тріщин та пошкоджень не має, гіпсокартонова;

- підлога тріщин та пошкоджень не має, обкладено керамічною плиткою на першому поверсі;

- вікна пошкоджень не мають, глухі, металопластикові, ___ на першому поверсі, ___ на другому поверсі;

- двері вхідні - металопластикові - 2 шт;

- двері внутрішні - ____ шт.;

- санвузол оснащено умивальником та унітазом;

- опалення автономне, в орендованому приміщенні розташовано 2 котла: Кінгфішер СФ-100 та Прима-С, які знаходяться у робочому стані;

- світильники на 1-му поверсі 5 потрійних, 3 двійних та 3 одинарних; на 2-му поверсі 19 двійних, 2 потрійних та 4 одинарних;

- на першому поверсі - встановлені перегородки із гіпсокартону, на другому - встановлені перегородки із гіпсокартону, перенесений подвійний отвір.

Проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення, місцевим господарським судом встановлено, що стан майна за період оренди суттєво погіршився порівняно зі станом, зафіксованим у акті приймання-передачі від 30.04.2009. Підтвердженням цього є акт огляду приміщення від 12.04.2012 та заперечення відповідача до акту, викладені у протоколі розбіжностей, які підписані відповідачем та є додатком №1 до акта.

Згідно з п. 6.10 договору суборенди, у випадку закінчення строку дії цього договору або дострокового його припинення (з урахуванням п. 8.2 цього договору) суборендар повинен зробити поточний ремонт та передати приміщення орендарю (позивач) у стані не гіршому, ніж на початку суборенди.

Згідно з п. 1 ст. 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, майно, яке є предметом договору суборенди, як на дату звернення позивача до суду, так і протягом усього розгляду справи, відповідач не повернув, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акта приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути у належному стані суборендоване ним майно є цілком обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить судові рішення у справі скасувати.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує позицію господарських судів попередніх інстанцій про те, що договір суборенди втратив чинність 30.03.2012 з мотивів, викладених у судових рішеннях.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 24.11.2011 по 22.11.2011 суборендар звертався до суборендодавця та власника орендованого майна з пропозицією про підписання угоди щодо припинення договору оренди та підписання актів приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

Незалежно від різного розуміння сторонами строку дії договору суборенди, підставою відмови суборендодавця від прийняття орендованого майна з оренди є погіршення стану майна. Зазначена обставина стала підставою для задоволення вимоги про зобов'язання суборендаря повернути майно у належному стані, а за час прострочки належного виконання зобов'язання з повернення майна у належному стані, заявлена вимога про стягнення неустойки у відповідності до ч.2 ст. 785 ЦК України.

Положеннями статті 779 ЦК України визначені наслідки погіршення речі, переданої у найм, зокрема, усунення наймачем погіршення речі, а у разі неможливості - відшкодування збитків.

Обов'язки наймача, у разі припинення договору найму (ст.785 ЦК України), негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, не можуть бути змінені щодо негайного повернення речі з обставиною погіршення стану орендованого майна. Така обставина може бути підставою для заявлення самостійного позову у відповідності до положень ст.779 ЦК України.

Крім того, задоволена судом вимога про зобов'язання суборендаря повернути орендоване майно у належному стані, є неправильним способом захисту порушеного права, оскільки таке рішення не може бути виконаним у примусовому порядку.

Передбачена положеннями ч.2 ст.785 ЦК України неустойка застосовується до наймача за користування річчю за час прострочення її повернення.

Намагання суборендаря повернути орендоване майно, спростовує наявність елементу користування річчю як способу ухилення від повернення майна.

Виходячи з наведеного, рішення та постанова у справі підлягають до скасування, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Луганське регіональне управління задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2013, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013 у справі №913/362/13-г скасувати та прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарг покласти на позивача.

Доручити господарського суду Луганської області видати відповідний наказ.

Судді: Є. Борденюк

Н. Капацин

Д. Кривда