Рішення

від 15.04.2013 по справі 901/632/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2013 Справа №901/632/13-г

За позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго

в особі відособленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Югінвестстройсервіс

про стягнення 63865,69 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Старчиков О.В., представник, дов. б.н. від 18.02.2013;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відособленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Югінвестстройсервіс про стягнення пені у розмірі 20904,79 грн. та штрафу у розмірі 42960,90 грн., а всього 63865,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт за договором підряду №317/10/1 від 17.08.2012 на виконання робіт Реконструкція будинку РДП Феодосійських МЕМ, надбудова 3 поверху. Інв. №052770 .

З метою поновлення порушених прав та інтересів відповідачу нарахована неустойка, яка ним не сплачена, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення неустойки у примусовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.04.2013 представник відповідача надав до суду відзив з обгрунтуванням своїх заперечень. Згідно даного відзиву відповідач посить суд в задоволенні позовних вимог у частині стягнення неустойки у вигляді пені у розмірі 15243,18 грн. та штрафу у розмірі 63865,69 грн. відмовити. Таким чином відповідач визнав пеню у розмірі 5561,61 грн. (а.с. 109-111).

Також представником відповідача надано до суду документи для залучення до матеріалів справи.

Надані документи залучені до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання у порядку статті 38 Господарського процессуального кодексу України про витребування документів, а саме, про витребування у Центрального відділення ПАТ Марфін Банк у м. Сімферополі копію банківської гарантії №0GO126007/SF від 03.08.2012, а також відомості про те, чи були виконані з боку гаранта зобов'язання щодо перерахування бенефіціару суми банківської гарантії; від Інспекції ДАБК в АР Крим відомості про те, коли була зареєстрована ДП Національна енергетична компанія Укренерго декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будинок РДП Феодосійський МЕМ надбудова 3 поверх, інв. №052770 за адресою: м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 106.

Дане клопотання залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2013 було оголошено перерву до 09.04.2013 для надання сторонами документальних обгрунтувань своїх доводів.

Після перерви розгляд справи продовжений за участю тих же представників сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав до суду пояснення до відзиву на позовну заяву з додатками (2 том, а.с. 124-127).

Дані пояснення з додатками залучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача надав до суду копії документів (для залучення до матеріалів справи), які представник відповідача просив витребувати, а саме копію банківської гарантії №0GO126007/SF від 03.08.2012; декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будинок РДП Феодосійський МЕМ надбудова 3 поверх, інв. №052770 за адресою: м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 106 Інспекції ДАБК в АР Крим.

Відповідач проти позову заперечував.

Суд не розглядає клопотання у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача надав до суду документи, які просив витребувати представник відповідача.

Також у судовому засіданні представник відповідача надав уточнення до відзиву, згідно якого просить суд відмовити у стягненні пені у розмірі 15243,18 грн. та штрафу у розмірі 42960,90 грн.

У судовому засіданні 09.04.2013 було оголошено перерву до 15.04.2013 для вивчення матеріалів справи судом.

Після перерви розгляд справи продовжений за участю представника позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином у судовому засіданні 09.04.2013, про що свідчить підпис представника у повідомленні про оголошення перерви.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі №5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Югінвестстройсервіс (Підрядник) було укладено Договір підряду №317/10/1 (надалі - Договір) (1том, а.с. 9-16).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи, зазначені в пункті 1.2., а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: Реконструкція будинку РДП Феодосійських МЕМ, надбудова 3 поверху. Інв. №052770 згідно робочого проекту Здание районного диспетчерского пункта на ПС Феодосийская. Надстройка 3 этажа, инв. №052770, по адресу: г. Феодосия, ул. Гарнаева, 106 та Технічного завдання (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договір укладається відповідно до пропозиції конкурсних торгів Підрядника, яка акцептована 20.07.2012 за результатами процедури відкритих торгів (протокол акцепту від 20.07.2012 №518/п).

Ціна (сума) цього Договору згідно Договірної ціни та Кошторисній документації становить 1589801,64 грн., у тому числі ПДВ 20% - 264966,94 грн. (пункт 3.1. Договору).

Розділом 4 Договору передбачено, що розрахунки проводяться наступним шляхом: Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж. Сума авансу становить 30% від загальної вартості Договору та складає - 476940,49 грн., у тому числі ПДВ 20% - 79490,08 грн.

Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних актів за фактично виконані підрядні роботи та їх вартості, визначеної у Договірній ціні та довідок з урахуванням суми авансу пропорційно сумам кожного акту протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт Замовником та надання Підрядником оригіналів заповнених належним чином податкових накладних.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що термін виконання робіт за даним Договором становить 90 календарних днів з моменту підписання Договору відповідно до Календарного графіку.

За порушення термінів виконання зобов'язань з виконання робіт передбачених у пункті 5.1. Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт (пункт 7.3. Договору).

Згідно пункту 7.8. Договору Підрядник відповідає за наявність ліцензій, дозволів і іншої документації, необхідних для виконання зобов'язань за цим договором.

Пунктом 10.1. передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.12.2012. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань передбачених цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Сторонами не надано доказів визнання даного договору недійсним.

Позивач посилається на те, що відповідачем виконано зобов'язання на суму 940019,54 грн., однак несвоєчасно виконано зобов'язання на суму 613727,14 грн.

27.11.2012 за вих. №34/4278 Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Югінвестстройсервіс претензію на суму 7147,60 грн. Згідно даної претензії Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго пропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю Югінвестстройсервіс перерахувати на розрахунковий рахунок нараховану пеню у розмірі 7147,60 грн. (2 том, а.с. 25).

Товариство з обмеженою відповідальністю Югінвестстройсервіс листом №326 від 07.12.2012 відповіло на вищевказану претензію. Згідно даного листа відповідач вважає, що затримка реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією ДАБК є об'єктивною обставиною, яка не дозволила Замовнику допустити на об'єкт робітників Підрядника, а Підряднику почати роботи на об'єкті і які не залежать від дій чи бездіяльності Замовника чи Підрядника. Крім того, відповідач пропонував укласти додаткову угоду до договору№317/10/1 від 17.08.2012, щодо строків виконання робіт (2 том, а.с. 26-27).

До теперішнього часу відповідачем не погашена нарахована позивачем сума пені у розмірі 20904,79 грн. та штраф у розмірі 42960,90 грн., що й стало підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаних сум у примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (стаття 877 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач порушив строки виконання частини робіт, оскільки кінцевим терміном виконання робіт є 15.11.2012 згідно з умовами пунктом 5.1 Договору.

Відповідачем виконані роботи згідно з актом №4 приймання виконаних робіт за грудень 2012 від 18.12.2012 на суму 546673,90 грн., згідно з актом №3 передачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за грудень 2012 від 26.12.2012 на суму 9372,00 грн., згідно з актом №5 приймання виконаних робіт за грудень 2012 від 28.12.2012 на суму 57681,24 грн. (том 1, а.с. 143-149, том 2, а.с. 1-24).

Отже, остаточно відповідач здав роботи 28.12.2012. Тому позивач нарахував відповідачу пеню за прострочку виконання робіт за період з 16.11.2012 по 28.12.2012, а також штраф за прострочення виконання понад 30 днів.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що згідно умов Договору Замовник зобов'язаний надати Підряднику будівельний майданчик, який вважається наданим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику. Такий акт було складено лише 07.09.2012.

Але і з цього часу Підрядник не зміг розпочати роботу тому, що Замовник в порушення діючого законодавства не надав до Інспекції ДАБК в АР Крим декларацію про початок вико нання будівельних робіт.

Також відповідач посилається на те, що зобов'язання з боку Підрядника було забезпечено банківською гарантією №0CО126007/SF від 03.08.2012. Даною гарантією гарант - ПАТ Марфін Банк надав бенефіціару ДП Національна енергетична компанія Укренерго в особі Кримської електроенергетичної системи гарантію у роз мірі 15898,00 грн, тобто в сумі 1% кошторисної вартості договору на закупівлю робіт Ре конструкція будинку РДП Феодосійська MЕМ, надбудова 3 поверху, інв. №052770.

Гарантія була видана на строк з 03.08.2012 по 30.12.2012.

Гарантія передбачала, що ПАТ Марфін Банк безвідклично зобов'язується впродовж 3 трьох банківських днів виплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує суму гарантії за першою пи сьмовою вимогою Бенефіціара, не зважаючи на будь-які опротестування з боку Принципала, або третьої сторони, тобто ТОВ Югінвестстройсервіс відповідно до наступних умов:

- вимога повинна містити заяву Бенефіціара про те. що Принципал не виконав/не в повному обсязі виконав зобов'язання за договором.

Таким чином, 21.12.2012 гарант - ПАТ Марфін Банк перерахував на рахунок Бенефіціара - суму банківської гарантії.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач отримав забезпечення простроченого зо бов'язання.

Судом встановлено, що декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК 11.09.2012.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Статтею 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Роботи, які повинні були виконуватися на об'єкті відносяться до другої категорії складності.

Також суд приймає до уваги розпорядження позивача №158 від 11.09.2012 Про допуск на правах персоналу СМО працівників ТОВ Югінвестстройсервіс , де зазначено, що на виконання договору від 17.08.2012 №317/10/1 допустити для виконання робіт на об'єкті за адресою: м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 106 працівників ТОВ на правах персоналу СМО з 11.09.2012 по 10.12.2012 (2 том, а.с. 128).

З урахуванням сукупності усіх обставин справи суд вважає, що Замовник погодився з датою початку робіт 11.09.2012 та відповідно закінчення робіт - 10.12.2012, оскільки саме ці дати вказані у розпорядженні.

Таким чином, на думку суду має місце прострочення Кредитора з 18.08.2012 по 11.09.2012 через несвоєчасну реєстрацію Замовником декла рації про початок на виконання робіт на об'єкті.

Таким чином, кінцевим терміном виконання робіт суд вважає 10.12.2012, а не 15.11.2012, як вказано у позовній заяві.

Отже, Підрядник повинен відповідати перед Замовником за прострочення виконання робіт за період з 11.12.12 по 28.12.12.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає настання правових наслідків, зокрема - сплату неустойки.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем зобов'язання щодо строків здачі робіт на 8 календарних днів.

Суд самостійно розраховує пеню.

Станом на 11.12.2012 Підрядником не виконано робіт на суму 613727,14 грн.

Отже з 11.12.2012 по 18.12.2012 прострочка 8 календарних днів

613727,14 х 0.1% х 8 =4909,82 грн.

З 19.12.2012 по 26.12.2012 не виконано робіт на суму 67053.24 грн. прострочення 8 ка лендарних днів

67053,24 х 0.1% х 8 = 536.43 грн.

З 27.12.2012 по 28.12.2012 не викопано робіт на суму 57681,24 гри. прострочення 2 календарних дні.

57681,24 х 0.1% х 2 = 115,36 грн.

Усього пені 4909,82 + 536,43 + 115,36 = 5561,61 грн.

У зв'язку з вище викладеним, дана сума пені у розмірі 5561,61 грн. повинна бути стягнута з відповідача. У частині стягнення 15243,18 грн. пені у позові відмовлено.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 42960,90 грн. за прострочення виконання понад 30 днів.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення термінів виконання зобов'язань з виконання робіт передбачених у пункті 5.1. Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Оскільки прострочка відповідача становить лише 8 календарних днів, даний пункт Договору не може застосовуватись до даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 42960,90 грн.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22.04.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Югінвестстройсервіс на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відособленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система пеню у розмірі 5661,61 грн. та судовий збір у розмірі 152,52 грн.

3. В частині стягнення пені у розмірі 15243,18 грн. та штрафу у розмірі 42960,90 грн. у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Г. Колосова