Постанова

від 04.07.2013 по справі 901/632/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Справа № 901/632/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Таранець О.В., довіреність від 18.02.2013 №679 (ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго");

відповідача: Золотавін О.О., довіреність від 20.05.2013 №20 (ТОВ "Югінвестстройсервіс");

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 15.04.2013 у справі № 901/632/13-г

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. С. Петлюри,25,Київ 32,01032)

в особі Відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Державного підприємства "Національної Енергетичної компанії "Укренерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" (вул. Севастопольська, 12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

про стягнення 63865,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 у справі №901/632/13-г (суддя Колосов Г.Г.) позов державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу „Кримська електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югінвестстройсервіс" про стягнення 63865,69 грн. задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю „Югінвестстройсервіс" на користь ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу „Кримська електроенергетична система" стягнуто пеню у розмірі 5661,61 грн. та судовий збір у розмірі 152,52 грн. В частині стягнення пені у розмірі 15243,18 грн. та штрафу у розмірі 42960,90 грн. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 20.05.2013 позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, в якому задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати по справі судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник посилається на помилковість висновків викладених у рішенні суду першої інстанції; вважає, що оскаржуване рішення прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що прострочення виконання робіт було допущено з вини відповідача і доказів протилежного останнім суду не надано. Позивач стверджує, що посилання судом в оскарженому рішенні на несвоєчасну реєстрацію в інспекції ДАБК Декларації про початок виконання будівельних робіт не обґрунтовано та не відповідає дійсності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2013.

У судовому засіданні 20.06.2013 оголошувалась перерва до 04.07.2013.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та у додаткових поясненнях від 01.07.2013.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

17.08.2012 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" (Підрядник) було укладено Договір підряду №317/10/1 (надалі - Договір) (т.1, а.с. 9-16).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи, зазначені в пункті 1.2., а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: "Реконструкція будинку РДП Феодосійських МЕМ, надбудова 3 поверху. Інв. №052770" згідно робочого проекту "Здание районного диспетчерского пункта на ПС Феодосийская. Надстройка 3 этажа, инв. №052770, по адресу: г. Феодосия, ул. Гарнаева, 106" та Технічного завдання (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договір укладається відповідно до пропозиції конкурсних торгів Підрядника, яка акцептована 20.07.2012 за результатами процедури відкритих торгів (протокол акцепту від 20.07.2012 №518/п).

Ціна (сума) цього Договору згідно Договірної ціни та Кошторисній документації становить 1589801,64 грн., у тому числі ПДВ 20% - 264966,94 грн. (пункт 3.1. Договору).

Розділом 4 Договору передбачено, що розрахунки проводяться наступним шляхом: Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж. Сума авансу становить 30% від загальної вартості Договору та складає - 476940,49 грн., у тому числі ПДВ 20% - 79490,08 грн.

Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних актів за фактично виконані підрядні роботи та їх вартості, визначеної у Договірній ціні та довідок з урахуванням суми авансу пропорційно сумам кожного акту протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт Замовником та надання Підрядником оригіналів заповнених належним чином податкових накладних.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що термін виконання робіт за даним Договором становить 90 календарних днів з моменту підписання Договору відповідно до Календарного графіку.

За порушення термінів виконання зобов'язань з виконання робіт передбачених у пункті 5.1. Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт (пункт 7.3. Договору).

Згідно пункту 7.8. Договору Підрядник відповідає за наявність ліцензій, дозволів і іншої документації, необхідних для виконання зобов'язань за цим договором.

Пунктом 10.1. передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.12.2012. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань передбачених цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

27.11.2012 за вих. №34/4278 Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" претензію на суму 7147,60 грн. Згідно даної претензії Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" пропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" перерахувати на розрахунковий рахунок нараховану пеню у розмірі 7147,60 грн. (т.2, а.с. 25).

У відповідь на вказане звернення Товариство з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" листом №326 від 07.12.2012 зазначило, що затримка реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією ДАБК є об'єктивною обставиною, яка, зокерма, не дозволила Підряднику почати роботи на об'єкті. Крім того, відповідач пропонував укласти додаткову угоду до договору№317/10/1 від 17.08.2012, щодо строків виконання робіт (2 том, а.с. 26-27).

За порушення строків виконання зобов'язань за договором позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 20904,79 грн. та штраф у розмірі 42960,90 грн., що й стало підставою для звернення позивача із позовом до місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (стаття 877 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що відповідачем виконані роботи згідно з актом №4 приймання виконаних робіт за грудень 2012 від 18.12.2012 на суму 546673,90 грн., згідно з актом №3 передачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за грудень 2012 від 26.12.2012 на суму 9372,00 грн., згідно з актом №5 приймання виконаних робіт за грудень 2012 від 28.12.2012 на суму 57681,24 грн. (том 1, а.с. 143-149, том 2, а.с. 1-24).

Отже, остаточно відповідач здав роботи 28.12.2012, що сторонами не заперечується.

Враховуючи те, що кінцевим терміном виконання робіт за договором (п. 5.1 договору - 90 календарних днів з моменту укладання договору) є 15.11.2012, на думку судової колегії, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за прострочку виконання робіт за період з 16.11.2012 по 28.12.2012, а також штраф за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів (п. 7.3 договору).

Так, згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,

встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за

неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За приписами ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Умови укладеного між сторонами договору (п.7.3 договору) відповідають наведеним законодавчим нормам.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає нарахування позивачем відповідачу пені та штрафу правомірним та обґрунтованим. Розрахунок, наведений позивачем у позовній заяві, судова колегія вважає вірним, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 20904,79 грн (за період з 16.11.2012 по 28.12.2012) та 7% штрафу у розмірі 42960,90 грн.

Посилання відповідача та доводи місцевого господарського суду про наявність прострочення позивача у зв'язку з несвоєчасними діями щодо надання будівельного майданчику та реєстрації Декларації про початок будівельних робіт в інспекції ДАБК, судова колегія вважає хибними, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 19.08.2012 позивачем та відповідачем була проведена спільна нарада стосовно виконання укладеного між ними договору, на якій, у присутності трьох осіб -представників ТОВ "Югінвестстройсервіс" (головний інженер Сазонов О.М., прораб Яковенко Ю.А., головний інженер проекту Рубель Д.О.) сторони погодили строк подачі Декларації про початок будівельних робіт в інспекцію ДАБК - 11.09.2012.

Декларація була фактично подана до інспекції ДАБК 06.09.2012, зареєстрована 11.09.2012 (т.2. а.с. 133-134). Інших строків реєстрації Декларації договором чи іншим документом не передбачено. Претензій щодо несвоєчасності реєстрації Декларації позивачем в інспекції ДАБК або вимог про термінову її реєстрацію від відповідача до позивача не надходило.

Також, від відповідача до позивача не надходило вимог про необхідність надання підряднику будівельного майданчику для проведення підготовчих будівельних робіт або претензій щодо несвоєчасності зазначених дій.

Доказів протилежного суду не надано.

Відповідач приступив до виконання будівельних робіт 22.09.2012, що не заперечується сторонами.

Отже, посилання відповідача на неможливість виконання будівельних робіт у строк через несвоєчасність реєстрації позивачем Декларації та через не надання відповідачу будівельного майданчику, не знайшли свого підтвердження, у той час як відповідно до статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, під час листування між сторонами щодо затримки виконання робіт (лист ТОВ "Югінвестстройсервіс" від 24.10.2012 вих.№298, лист ВП "Кримська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" від 02.11.2012 вих.№638/4006, від 11.10.2012 вих.№38/3515, від 14.12.2012 вих.№38/4545) відповідачем було гарантовано виконання робіт у визначний договором строк.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про невідповідність доводів відповідача та висновків місцевого господарського суду, викладених в оскарженому рішенні, обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального права та має наслідком скасування рішення в частині відхилених позовних вимог.

Керуючись статтями 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу "Кримська електроенергетична система" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року у справі № 901/632/13-г скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 15 243,18 грн. та штрафу у розмірі 42 960,90 грн.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" (код ЄДРПОУ 33267280; вул. Севастопольська, 12, м. Сімферополь, 95011) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система (код ЄДРПОУ 23451484; вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034) пеню у розмірі 20 904,79 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот чотири грн. 79 коп.), штраф у розмірі 42 960,90 грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 90 коп.), а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за подачу позовної заяви та 860,25 грн. за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. С. Петлюри,25,Київ 32, 01032)

2. Відокремлений підрозділ "Кримська електроенергетична система" Державного підприємства "Національної Енергетичної компанії "Укренерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

3. ТОВ "Югінвестстройсервіс" (вул. Севастопольська, 12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)