Ухвала

від 18.04.2013 по справі 28/99-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

№ 28/99-б 18.04.13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ"

(код 32850083)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

За участю представників сторін:

від боржника : Жиленкова В. В., дов. № б/н від 03.01.2013, Олексенко Н. В., дов. № б/н від 03.01.2013;

розпорядник майна : арбітражний керуючий Соловйов Є.О.

В судовому засіданні присутні :

1) представник ПАТ "Банк Кіпру" - Кузовлев Р.В., дов. № Д-461 від 21.01.2013;

2) представник компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" - Демір Н.В., дов. б/н від 12.02.2013.

Згідно п. 1 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набула чинності 19.01.2013, при розгляді справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 18.01.2013.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2011 порушено провадження по справі № 28/99-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2011.

Підготовче судове засідання відкладалось.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

У зв'язку із скеруванням справи № 28/99-б до Київського апеляційного господарського суду, судове засідання призначене на 30.06.2011 не відбулося.

Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності та заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу в оскарженій частині.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.04.2011 у справі № 28/99-б без змін, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

22.07.2011 матеріали справи № 28/99-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 25.07.2011 підготовче судове засідання було призначено на 04.08.2011.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.08.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" на 1 475 912,62 грн., призначено у справі № 28/99-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (ліцензія серії АВ № 456445 від 27.03.2009), зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання на 18.10.2011.

Не погодившись із ухвалою підготовчого засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.08.2011 та припинити провадження у справі № 28/99-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" задоволено, ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 28/99-б скасовано, провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною постановою розпорядник майна арбітражний керуючий Соловйов Є.О. та товариство з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в якій просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 04.08.2011 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 касаційні скарги арбітражного керуючого Соловйова Є.О. та товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 по справі № 28/99-б скасовано, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 28/99-б залишено в силі.

Відповідно до резолюції матеріали справи № 28/99-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 06.03.2012 продовжено строк повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" - арбітражного керуючого Соловйова Є.О. (ліцензія серії АВ № 456445 від 27.03.2009) до 06.06.2012.

До загального відділу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відсторонення від виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" та покладення даних обов'язків на розпорядника майна.

До загального відділу суду від представника боржника та засновника боржника ТОВ "ІМА-Поверхность Віртуал Адвертайзінг" надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майна.

Розгляд клопотань відкладався.

Ухвалою суду від 12.04.2012 в задоволенні клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" та клопотання боржника та засновника боржника ТОВ "ІМА-Поверхность Віртуал Адвертайзінг" про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Соловйова Є.О. було відмовлено та відкладено розгляд справи на 17.05.2012.

Ухвалою суду від 17.05.2012 розгляд справи було відкладено на 12.06.2012.

У зв'язку із відпусткою судді Копитової О.С. судове засідання, призначене на 12.06.2012, не відбулось.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2012, у зв'язку з відпусткою судді Копитової О.С, справу № 28/99-б було передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою суду від 12.06.2012 справу № 28/99-б було прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А. В. та призначено судове засідання на 03.07.2012.

До загального відділу суду 12.06.2012 від борника надійшла заява про припинення провадження в частині вимог ТОВ "Віжн ТБ".

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 справу № 28/99-б було передано для розгляду судді Копитовій О. С., у зв'язку із виходом судді Копитової О.С. з відпустки.

Ухвалою суду від 13.06.2012 справу № 28/99-б було прийнято до свого провадження суддею Копитовою О. С.

Ухвалою суду від 03.07.2012 розгляд справи було відкладено на 17.07.2012.

До загального відділу суду 16.07.2012 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відмовлено в задоволенні клопотання боржника.

17.07.2012 до загального відділу суду від компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" надійшла заява про уточнення кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 17.07.2012 розгляд справи було відкладено на 31.07.2012.

Ухвалою суду від 31.07.2012 було припинено провадження по справі в частині вимог ініціюючого кредитора.

Іншою ухвалою суду від 31.07.2012 попереднє судове засідання відкладено на 21.08.2012.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2012 у справі № 28/99-б без змін, а справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції від 20.09.2012 матеріали справи № 28/99-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

За період апеляційного оскарження до загального відділу суду від арбітражного керуючого Соловйова Є.О. надійшло клопотання про продовження строку його повноважень, як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ".

Ухвалою суду від 28.09.2012 попереднє судове засідання було призначено на 30.10.2012.

В зв'язку із скеруванням матеріалів справи № 28/99-б до Київського апеляційного господарського суду на запит Вищого господарського суду України, судове засідання призначене на 30.10.2012 не відбулось.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" повернуто скаржнику без розгляду, а справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції від 20.11.2012 матеріали справи № 28/99-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Крім того, за період касаційного оскарження до загального відділу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" надійшла заява про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.11.2012 попереднє судове засідання було призначено на 20.12.2012.

В зв'язку із скеруванням матеріалів справи № 28/99-б до Київського апеляційного господарського суду на запит Вищого господарського суду України, судове засідання призначене на 20.12.2012 не відбулось.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 касаційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" арбітражного керуючого Соловйова Є.О. повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до резолюції від 29.01.2013 матеріали справи № 28/99-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 01.02.2013 попереднє засідання призначено на 28.02.2013.

Попереднє судове засідання відкладалось.

02.04.2013 року представником боржника заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2013 року.

16.04.2013 року судом відмовлено в задоволення заяви про колегіальний розгляд справи в зв'язку з відсутністю підстав.

16.04.2013 року представником боржника подано клопотання про припинення провадження по справі. Обґрунтовуючи своє клопотання представник боржника зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора повністю погашені, в зв'язку з чим провадження по справі в частині вимог ініціюючого кредитора припинено, конкурсні вимоги перед ПАТ Банк Кіпру відсутні, а вимоги Компанії УЄФА, на думу боржника, не можуть розглядатися в межах справи про банкрутство та повинні розглядатись в межах позовного провадження. Боржник вважає, що господарський суд не правомочний розглядати по суті вимоги Компанії УЄФА до боржника, оскільки, в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів. Боржник наполягає, що у нього з Компанією УЄФА існує господарський спір, який потребує вирішення в позовному провадженні. Також, боржник наголошує, що згідно умов, укладених між сторонами договорів вирішення зазначеного спору віднесено сторонами до компетенції Міжнародного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Швейцарії згідно зі швейцарським законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" було опубліковано в газеті "Голос України" від 13.08.2011 № 150 (5150).

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що до загального відділу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ".

12.09.2011 (заява зареєстрована 14.09.2011) з вимогами до боржника звернулось публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (надалі по тексту ПАТ "Банк Кіпру") на суму 7 331 433,12 грн.

12.09.2011 (заява зареєстрована 14.09.2011) з вимогами до боржника звернулась компанія "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" (UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL) (надалі по тексту компанія "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ") на суму 16 500 000,00 євро основного боргу, що еквівалентно 181 752 895,50 грн. та пені у розмірі 2 000 547,95 євро, що еквівалентно 22 036 689,85 грн.

Заявлені вимоги відхилялись боржником, зокрема, з тих підстав,що боржник вважає, що ПАТ "Банк Кіпру" та компанія "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" пропустили присічний строк встановлений ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і відповідно їх вимоги є погашеними.

Суд не погоджується з думкою боржника виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2011 року в газеті Голос України № 150 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Поверхность Спорт-ТВ .

Згідно до ч. З ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку 11.09.2011 року, припав на неробочий день (неділя), в зв'язку з чим днем закінчення строку вважається 12.09.2011. Таким чином, заяви ПАТ "Банк Кіпру" та компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" подані у встановлений законом строк, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті в якому зазначені заяви були відправлені на адресу суду, а тому, зазначені заяви суд вважає такими, що подані у встановлений законом строк (зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові від 21.01.2009 року по справі № 8/84 ).

Обґрунтовуючи свої вимоги публічне акціонерне товариство Банк Кіпру посилається на укладений між акціонерним банком "Автозазбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Кіпру" ) та TOB "Поверхность Спорт-ТВ" кредитний договір № 002-194/2007 від 26.12.2007.

При цьому, в поданій заяві банк зазначав, що станом на 07.09.2011 року заборгованість боржника перед банком складається з 6 990 000 грн. заборгованість по кредиту, 77 560,27 грн. нараховані проценти, 262 843,15 грн. заборгованість по простроченим процентам, пеня за прострочення сплати процентів в розмірі 1 029,70 грн.

Боржник не визнав вимог банку в повному обсязі. Боржник зазначає, що станом на дату подання заяви з вимогами у банку відсутні конкурсні вимоги до боржника. При цьому боржник посилається на невірний розрахунок процентів здійснений банком. Крім того, боржник зазначає про здійснення часткової оплати в розмірі 133 212,32 грн. поручителем боржника, що відповідно унеможливлює нарахування пені.

Боржник стверджує, що всі вимоги заявлені банком є поточними, суми нарахованих відсотків виникли в період після порушення провадження по справі, а строк повернення кредиту ще не настав. Також боржник подає докази проведення з банком розрахунків по поточним вимогами щодо сплати процентів.

20.03.2012 року ПАТ "Банк Кіпру" подано уточнення кредиторських вимог, в яких банк зазначив про відсутність у боржника простроченої заборгованості, однак, з посиланням на ч. 6 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначав про наявність підстав включення його до реєстру вимог кредиторів, в зв'язку з тим, що банк має в заставі майно боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема поданих банком документів, 26.03.2008 року та 04.07.2008 року між банком та боржником було укладено договори застави майна (транспортних засобів) до кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 року, у відповідності до яких боржник передав в заставу банку транспортні засоби. При цьому транспортні засоби були передані боржником банку в забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 року та додаткових угод до нього, укладених між банком та дочірнім підприємством Поверхность ТВ . Тобто зазначене майно передано в заставу банку не на забезпечення вимог останнього до боржника, а в забезпечення виконання зобов'язань іншого підприємства. Жодних вимог до боржника відносно невиконання зазначених договорів банк не висував на дату подання заяви.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню лише дані про майно боржника, що є предметом застави, згідно зазначених договорів.

Згідно довідки банку № 0604-05/561 від 23.01.2012 року простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсоткам не має. Представник банку в судовому засіданні підтвердив відсутність конкурсних вимог до боржника, однак, від поданої заяви не відмовився.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання банку конкурсним кредитором боржника, заявлені вимоги відхиляються судом .

Обґрунтовуючи свої вимоги, компанія "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" посилається на укладені між нею та ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" договір про права трансляції матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Суперкубку УЄФА від 20.11.2008 та договір про права трансляції матчів Ліги Європи УЄФА від 20.11.2008.

Компанія "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" зазначає, що боржником в повному обсязі зобов'язання щодо оплати отриманих прав не здійснено і станом на день подання заяви заборгованість боржником не погашена та становить 16 500 000,00 євро, що еквівалентно 181 752 895,50 грн., з яких за договором щодо Ліги чемпіонів УЄФА та Суперкубку УЄФА 14 158 540,00 євро, що еквівалентно 155 960 947,94 грн. та за договором щодо Ліги Європи УЄФА 2 341 460,00 євро, що еквівалентно 25 791 947,56 грн.

Крім того, заявник з посиланням на п. 2.5 договорів просить визнати його кредитором боржника на суму нарахованої пені в розмірі 2 000 547,95 євро, що еквівалентно 22 036 689,85 грн.

17.07.2012 до загального відділу суду від компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" надійшла заява про уточнення кредиторських вимог, згідно якої розмір нарахованої пені за затримку платежів становить 1 661 673,00 євро, що еквівалентно 16 637 678,67 грн. При здійсненні перерахунку заявником враховано період введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Боржником вимоги компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" не визнані. Боржник вважає, що між ним та Компанією УЄФА існує спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Боржник зазначає, що компанія своїми листами від 15.07.2011 року повідомила про розірвання Договорів з негайним ефектом на підставі п. 11.2 Договору ЛЧ з наслідками відповідно до п. 11.4 цього Договору та на підставі п.10.2 Договору ЛЄ з наслідками відповідно до п. 10.4 цього ж Договору і відповідно всі права на трансляцію автоматично перейшли до УЄФА. Після розірвання Договорів боржник фактично не використовував і не використовує права на трансляцію футбольних матчів сезону 2011/2012 та відповідно не зобов'язаний їх оплачувати. При цьому боржник зазначає, що компанією "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" укладено нові ліцензійні договори з ТОВ Студія 1+1 за якими права на трансляцію матчів Ліги Чемпіонів та Ліги Європи УЄФА сезону 2011/2012 продано зазначеній компанії. В зв'язку з зазначеним боржник заперечує і проти нарахування штрафних санкцій.

Щодо кредиторських вимог компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" по заборгованості за сезон 2009/2010 боржник зазначає, що зазначена заборгованість утворилась в зв'язку тим, що субліцензіат, погоджений компанією "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ", Національна телекомпанія України не здійснила оплату використаних нею прав на користь боржника. Боржник стверджує, кредитор фактично сам своїми діями спричинив виникнення боргу , оскільки погодив обов'язкову субліцензію з особою, яка не може своєчасно виконувати свої обов'язки з оплати, а боржник не мав можливості укласти договір субліцензії з іншою телекомпанією. З посиланням на приписи ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України боржник вказує на відсутність підстав для визнання вимог компанії відносно пені.

При цьому, боржник наголошує, що подані Компанією УЄФА на підтвердження своїх вимог лише копії договорів не можуть довести розмір кредиторських вимог в повному обсязі, оскільки договори не підтверджують факту здійснення господарських операцій з передачі компанією боржнику прав на трансляції. Боржник наголошує на необхідності дослідження інших документів та доказів, зокрема, пов'язаних з укладенням боржником договорів субліцензії, тощо. Представники боржника зазначали, що для визначення підставності вимог кредитора та встановлення їх розміру необхідно досліджувати певні обставини, що не можуть бути предметом розгляду суду в межах справи про банкрутство, в зв'язку з відсутністю у суду повноважень щодо вирішення між сторонами господарського спору.

Компанія "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" подала заперечення на відзив боржника в яких зазначила про безпідставність посилань боржника на українське законодавство, оскільки, умовами договорів визначено, що договори тлумачаться та регулюються відповідно до норм матеріального права Швейцарії. Також, в запереченнях з посиланням на умови Договорів кредитор зазначає, що сторони в договорах домовились про те, що у випадку припинення дії/розірвання договорів у боржника залишається зобов'язання сплатити компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" усі суми передбачені до його сплати договорами.

Крім того, Компанія УЄФА зазначила, що не заперечує того факту, що її вимоги до боржника не є безспірними в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак, стверджує, що закон не містить обов'язкової вказівки щодо безспірності вимог всіх конусних кредиторів і обґрунтованість заявлених кредиторами вимог розглядається господарським судом в попередньому засіданні. В зв'язку з чим клопотання боржника про припинення провадження по справі вважає безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно зі ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство .

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Як вбачається з системного аналізу положень ст.ст.1,6,7,14,15 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами, а не у вирішенні майнового спору між боржником та кредитором по суті. Господарський суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість підстав виникнення грошових вимог, а також їх розмір. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками,платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджують факт заборгованості боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. (Зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постановах № 8Б/1216 від 27.09.2011 року, № 9/83 від 19.10.2010 року, тощо).

При цьому слід зазначити, що у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, що передбачений ст. 1 спеціального Закону, не має можливості залучати до участі у справі третіх осіб, як то передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України, витребовувати у них пояснення та докази. В справі про банкрутство господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами .

На обґрунтування своїх вимог Компанією УЄФА подано укладені між нею та ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" договори про права трансляції матчів Ліги чемпіонів УЄФА та Суперкубку УЄФА від 20.11.2008 та про права трансляції матчів Ліги Європи УЄФА від 20.11.2008. При цьому, в зв'язку з тим, що відповідно до умов Договорів розгляд спорів по суті що виникають із цих договорів здійснюється за нормами права Швейцарії, Компанією УЄФА додано юридичний висновок з апостилем, щодо тлумачення Договорів та спірних відносин за ними згідно права Швейцарії із засвідченими витягами з законів Швейцарії.

Боржник заперечував щодо поданих доказів та вказував на необхідності отримання офіційного перекладу норм швейцарського права, з дотриманням положень Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства від 07.06.1968 року. В разі неотримання зазначених документів, боржник вважає за можливе використовувати право України.

Окрім норм права, що повинні використовуватись при розгляді вимог Компанії УЄФА боржник заперечує і суму боргу, і факт правомірності боргу в цілому, а також зазначає про наявність спору відносно обсягу переданих прав боржнику за умови існування обов'язку в договорах субліцензії та зобов'язань по обсягу обов'язкових трансляцій матчів та програм, в тому числі й субліцензіатом погодженим самим УЄФА - Національною телекомпаніє. України, тощо.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги зазначені вище положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд приходить до висновку, що між сторонами існує господарський спір, який не обмежується лише встановленням розміру заборгованості боржника перед кредитором на підставі поданих доказів, а потребує детального дослідження здійснення господарських операцій не тільки сторонами договорів, а й інших осіб, що не входить до компетенції господарського суду при розгляді кредиторських вимог в межах справи про банкрутство. Крім того, згідно умов, укладених між сторонами договорів вирішення всіх спорів між сторонами повинно здійснюватись на підставі норм швейцарського права міжнародним арбітражем при Торгово-промисловій палаті Швейцарії.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Компанії УЄФА не підтверджені належним чином і не визнаються судом на заявлену суму. При цьому суд, вважає за доцільне зазначити, що невизнання вимог Компанії УЄФА за викладених вище підстав не позбавляє компанію можливості звернутися до компетентного суду для вирішення спору з боржником та в подальшому ініціювання провадження по справі про банкрутство боржника в разі наявності встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підстав та дотримання визначених строків.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи відхилення вимог ПАТ Банк Кіпру та припинення провадження по справі в частині вимог ініціюючого кредитора, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Поверхность Спорт-ТВ .

Керуючись ст.ст. 1, 6, 14, 15, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва № 28/99-б від 14.04.2011 року припинити.

Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про порушення провадження по справі про банкрутство в зв'язку з припиненням провадження по справі № 28/99-б.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку

СуддяО.С.Копитова