Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2-19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа №2-19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін Номер провадження 22-ц/788/809/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Ахтол , третя особа: ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року вказаний позов задоволено.

Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 34, 1 кв. м., що належить ТОВ Ахтол , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредитної лінії від 10 травня 2007 року № 09/2007/434701063 в розмірі 358502 грн. 84 коп. з правом ПАТ КБ Надра на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом.

Стягнуто з ТОВ Ахтол , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра судові витрати в сумі 1225 грн. з кожного.

12 вересня 2011 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а 31 жовтня 2012 року із заявою про виправлення описки в заочному рішенні.

Ухвалою від 22 листопада 2012 року суд виправив описку в резолютивній частині вказаного вище рішення, зазначивши площу предмета іпотеки замість 34, 1 кв. м. - 64, 1 кв. м.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22 листопада 2012 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 64, 1 кв. м., що належить ТОВ Ахтол в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10 травня 2007 року № 09/2007/434701063 в розмірі 358502 грн. 84 коп., визнавши право ПАТ КБ Надра на продаж предмета іпотеки з наданням йому всіх необхідних для здійснення продажу повноважень.

Стягнуто з ТОВ Ахтол на користь ПАТ КБ Надра 1700 грн. на компенсацію витрат по сплаті судового збору та 120 грн. на компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 630 грн. на компенсацію витрат на повідомлення відповідача.

12 грудня 2012 року ТОВ Ахтол та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 22 листопада 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ Ахтол та ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року відхилено, а на додаткове рішення задоволено.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року про виправлення описки залишено без змін, а додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року скасовано.

У задоволенні заяви ПАТ КБ Надра про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

19 лютого 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ Надра на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року, в якій апелянт, не зазначаючи причин для поновлення пропущеного процесуального строку, але вважаючи його пропущеним з поважних причин, ставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ПАТ КБ Надра усунути недоліки апеляційної скарги, подавши протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали мотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави для його поновлення та, надавши докази щодо поважності причин пропуску цього строку.

10 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла інформація ПАТ КБ Надра щодо обгрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження вищезазначеного заочного рішення, з якої вбачається, що банк вважає причини пропуску строку поважними, виходячи з того, що після ухвалення рішення представником банку Осиповим Д.В. не було подано апеляційну скаргу в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки мала місце недбалість цього представника та впевненість, що ухвалення Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвали про виправлення недоліків від 22 листопада 2012 року та додаткового рішення від 22 листопада 2012 року вирішить питання не неврахування судом при ухваленні рішення заяви банку про уточнення позовних вимог від 15 березня 2011 року.

Вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення, вказані ПАТ КБ Надра слід визнати неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2011 року позивач не був присутній під час проголошення заочного рішення судом першої інстанції, 31 серпня 2011 року представник позивача ПАТ КБ Надра - Гаранжа С.Б. ознайомилася з матерілами даної справи, провела їх фотозйомку (а.с. 114).

07 вересня 2011 року представник позивача ПАТ КБ Надра - Осипов Д.В. подав до Охтирського міськрайонного суду письмове заперечення на заяву ТОВ Ахтол про перегляд заочного рішення, а 23 вересня 2011 року - заяву про проведення судового засідання за заявою ТОВ Ахтол про перегляд заочного рішення без участі представника банку (а.с. 116, 128).

12 вересня 2011 року представник позивача ПАТ КБ Надра - Осипов Д.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а 31 жовтня 2012 року - із заявою про виправлення описки в рішенні суду (а.с. 147, 164).

Після постановлення судом першої інстанції ухвали про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення 22 листопада 2012 року, 12 грудня 2012 року цей представник банку звертався до суду із заявою про видачу копій рішень та виконавчих листів по справі (а.с. 200).

03 січня 2013 року представником позивача Чубур І.Д. подано заперечення на апеляційні скарги ТОВ Ахтол на ухвалу про виправлення описки та додаткове рішення (а.с. 212), і лише 19 лютого 2013 року - апеляційну скаргу на заочне рішення (а.с. 263-264).

Таким чином, позивач, будучи ознайомлений із рішенням суду першої інстанції ще 31 серпня 2011 року, не скористався своїм правом на його оскарження у передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк.

Посилання позивача, як на поважну причину для поновлення процесуального строку, на недбале ставлення до своїх службових обов'язків представника банку Осипова Д.В., який не подав вчасно апеляційну скаргу на зазначене рішення, не є підставою для його поновлення.

Твердження представника позивача - Чубур І.Д. у апеляційній скарзі про те, що у зв'язку із скасуванням додаткового рішення у справі були порушені права банку, також не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року.

З огляду на вищевикладене, зазначені заявником підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, а тому, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Ахтол , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра , а Товариству з обмеженою відповідальністю Ахтол та ОСОБА_2 надіслати копію ухвали (а.с. 261).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.