Ухвала

від 11.04.2013 по справі 5/5007/7/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Справа № 5/5007/7/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по справі 5/5007/7/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) До: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 3 743 048,41 грн. (скарга на дії ДВС)

за участю представників сторін:

від стягувача: Малярчук Т.П. - довіреність №08/16378-009094 від 26.12.2012р.

від боржника: Лічний С. В. - довіреність №25/47 від 15.01.2013р.

від ДВС: Паламарчук П.В. - довіреність №3.3-12/10 від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 р. по справі №5/5007/11 із змінами, внесеними постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 р. позов задоволено. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул.Черняховського, 120, код 03344065) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м. Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622, р/р 26032301766 в філії Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658) - 8 797 315,44 грн. боргу за активну електроенергію, 132 516,60 грн. боргу за реактивну електроенергію, 72 326,49 грн. 3% річних, 253 172,42 грн. пені, 284 459,31 грн. інфляційних нарахувань, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду господарським судом Житомирської області було видано наказ

20.03.2013 р. КП "Житомирводоканал" звернувся до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії ДВС, а саме: про скасування постанови від 26.02.2013 р. № 36718684 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 28381113313 від 14.09.2011 р. про стягнення з КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 178 082,51 грн. виконавчого збору, посилаючись на погашення заборгованості шляхом укладенні багатосторонніх договорів щодо проведення взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 11.06.2012 р. № 517 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування".

В судовому засіданні представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради скаргу підтримав в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначив, що погашення заборгованості було здійснено відповідно до приписів постанови КМ України №517 від 11.06.2012р. Таким чином, постанова №36718684 від 26.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% боргу в сумі 178 082,51 грн. є безпідставною, оскільки примусового стягнення боргу фактично не відбувалося.

Представник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" обставини, викладені у скарзі, підтримав в судовому засіданні представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради скаргу підтримав в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначив, що погашення заборгованості було здійснено відповідно до приписів постанови КМ України №517 від 11.06.2012р. Таким чином, постанова №36718684 від 26.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% боргу в сумі 782800,11грн. є безпідставною, оскільки примусового стягнення боргу фактично не відбувалося.

Представник стягувача підтвердив погашення заборгованості боржника в повному обсязі, в т.ч. шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно укладених договорів, т.т. без примусового стягнення в сумі 1 780 825,1 грн.

Представник ДВС ГУЮ у Житомирській області просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень зазначив, що на примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/7/11 від 26.08.2011р.,по якому 30.08.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

14.09.2011 р. у зв'язку з невиконанням судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, винесено постанову в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 956 552,63 грн., що становило 10% суми, що підлягає стягненню.

12.02.2013 р. на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист стягувача про те, що заборгованість по наказу №5/5007/7/11 від 26.08.2011 р. повністю погашена, у зв'язку з чим 18.02.2013 р. державним виконавцем Паламарчук П.В. на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" 22.02.2013 р.. державний виконавець Паламарчук П.В. звернулась з поданням до начальника ВПВР про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 14.09.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

26.02.2013 р. державним виконавцем Паламарчук П.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 28383312, виданої 14.09.2011 р. про стягнення з КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 178 082,51 грн. виконавчого збору.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи вимоги ст. 121-2 ГПК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження")

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як накази суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 26.08.2011 р. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирської області з листом № 08/9296-002042 про примусове виконання наказу господарського суду від 26.08.2011 р. №5/5007/7/11 та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

30.08.2011 р.р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу 5/5007/7/11 від 26.08.2011 р.р. та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 05.09.2011 р.

Слід зазначити, що матеріали справи містять договір №517Е/257 від 20.11.2012р. та договір №517Е/326 від 12.12.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №517 від 11.06.2012р. (а.с.67-71).

Предметом цих договорів є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до ст. 23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та постанови КМУ від 11.06.2012р. №517 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг централізованого водопостачання, водовідведення тарифам, що затверджувались та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування".

Також однією з умов вказаних договорів є заборона вчинення дій з погашення заборгованості відповідно до договору до проведення взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

На виконання даної вимоги Закону та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №517 від 11.06.2012р. КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради була погашена заборгованість з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення шляхом погашення заборгованості КП "Житомирводоканал" перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" за використану електроенергію, що склалась станом на 01.10.2012р

12.02.2013р. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернувся з листом №08/21976-007825 до ВДВС, в якому повідомив про повне погашення заборгованості по наказу № 5/5007/7/11 від 26.08.2011 р.

В зв'язку з чим 18.02.2013р. державним виконавцем Паламарчук П.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/5007/7/11.

26.02.2013р. старшим державним виконавцем Паламарчук П.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору. в сумі 178 082,51 грн.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено наступний перелік заходів примусового виконання рішення: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 25, ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" нарахування виконавчого збору пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначив скаржник та не заперечується представником виконавчої служби, борг КП "Житомирводоканал" перед ПАТ "Житомиробленерго" погашена самостійно, шляхом взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №517 від 11.06.2012р. та укладеного договору № 517Е/70 від 19.07.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 14.08.2012 р. на суму 20549 400 грн.,з яких 1 780 825,1 грн. погашена заборгованість по рішенню суду.

Державним виконавцем не подано суду доказів вчинення заходів щодо примусового виконання рішення в порядку, визначеному Закону України "Про виконавче провадження". Тому правові підстави для винесення постанови про стягнення з боржника 10 % виконавчого збору відсутні.

Згідно п. 4.16.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону

Відповідно до вищенаведених норм виконавчий збір стягується в разі, якщо виконано примусово та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми. Факт не виконання рішення про стягнення суми добровільно в установлений для цього строк утворює базу для нарахування виконавчого збору лише за умови стягнення її державним виконавцем, який після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду виконує його примусово.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарській суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, … або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

У даному випадку доводи скаржника (боржника, відповідача) є правомірними, його скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця підлягає визнанню недійсною.

Крім того, скаржником помилково сплачено судовий збір за подання скарги, який слід повернути, так як Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законами України „Про виконавче провадження" та "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №25/195 від 19.03.2013р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову від 26.02.2013р. ВП №36718684, видану державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. про стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Черняховського,120, код 03344065) виконавчого збору в сумі 178 082,51грн.

3. Повернути Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120. ідентифікаційний код 03344065) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147,00грн. як помилково сплачений (платіжне доручення № 785 від 19.03.2013р.).

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам