Рішення

від 07.07.2011 по справі 5/5007/7/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" липня 2011 р. Справа № 5/5007/7/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Воробйовій Т.А.

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю від 01.07.2011 р.,

від відповідача : ОСОБА_2, за довіреністю від 04.07.2011 р. (брав участь в судовому засіданні 05.07.2011 р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м.Житомир)

до Житомирської міської виборчої комісії Житомирської області (м.Житомир)

про стягнення 10551,43 грн.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України,

з 05.07.2011 р. до 07.07.2011 р.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 10551,43 грн., з яких 9229,20 грн. основного боргу, 1165,26 грн. інфляційних, 147,16 грн. 3% річних та 9,81грн. пені.

Представник позивача в засіданні суду повністю підтримала позовні вимоги, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2011 р. визнав позовні вимоги щодо суми основного боргу, пояснивши, що невиконання зобов"язань перед позивачем за договорами від 30.10.2010 р. на виконання послуг з виготовлення поліграфічної продукції (бюлетенів) для проведення виборів, було спричинено відсутністю бюджетних коштів, оскільки фінансування міської виборчої комісії здійснюється лише у період виборчої компанії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2010р. між Житомирською міською виборчою комісією Житомирської області (замовник) та Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" (виконавець) було укладено договори на виконання послуг з виготовлення поліграфічної продукції (бюлетенів) для проведення виборів (далі - договір №1 (а.с.8) та договір №2 (а.с.9)), за умовами яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок по виконанню поліграфічних робіт та виготовлення поліграфічної продукції відповідно до наданих зразків та переліку, що надається (п. 1.1 договору № 1 та договору №2).

Згідно п.2.1 договору №1 сторони визначили, що ціна робіт включає в себе відшкодування витрат виконавця та плату за виготовлення бюлетенів і становить: загальний тираж 6959 шт., сума - 4175,40 грн. (чотири тисячі сто сімдесят п'ять грн. 00коп.).

Відповідно до 2.1 договору № 2 сторони визначили, що ціна робіт включає в себе відшкодування витрат виконавця та плату за виготовлення бюлетенів і становить: загальний тираж 8423 шт., сума - 5053,80 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят три грн. 80 коп.).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору №1 та договору №2, позивачем 30.10.2010р. було виготовлено та передано відповідачу продукцію (бюлетені) в кількості 15382 на загальну суму 9229,20 грн.

Факт виготовлення продукції позивачем та її передача відповідачу підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств видатковими накладними: №П-00000957 від 30.10.2010р. на суму 5053,80грн. (а.с.10), № П-00000960 від 30.10.2010 р. на суму 4175,40 грн. (а.с.11), а також актами прийому-передачі робіт (надання послуг): №П-00000199 від 30.10.2010р. на суму 5053,80 грн. (а.с.12), № П-00000202 від 30.10.2010р. на суму 4175,40 грн. (а.с.13).

Пунктом 2.2 договору №1 та договору №2 сторони погодили, що замовник зобов'язується здійснити оплату на поточний рахунок виконавця в сумі, яка вказана в п.2.1 цього договору протягом 3 банківських днів з дня набрання чинності цим договором (50% передоплата). У випадку прострочення оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Отже, за виготовлену та передану позивачем продукцію на загальну суму 9229,20грн., відповідач мав здійснити оплату у строк до 03.11.2010р.

Проте, відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за отриману продукцію у встановлені договорами строки належним чином не виконав.

17.05.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензією) про погашення заборгованості за передану продукцію в сумі 9229,20грн. та нарахованих штрафних санкцій. Про факт отримання відповідачем вимоги свідчить вчинена на її копії відмітка уповноваженої особи Житомирської міської виборчої комісії Житомирської області, підпис якої засвідчений печаткою.

Зазначена вимога відповідачем було залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду, у відповідача залишилась непогашеною заборгованість перед позивачем в сумі 9229,20грн., що також підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом звірки взаєморозрахунків станом на 04.07.2011р. (а.с.27).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, Житомирська міська виборча комісія Житомирської області не надала суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за виготовлену та передану продукцію згідно договору №1 та договору №2 від 30.10.2010р. на суму 9229,20грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9229,20грн. заборгованості є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 9,81 грн. пені, 147,16 грн. 3% річних, 1165,26 грн. інфляційних, нарахованих за період з 04.11.2010 р. по 15.05.2011 р.

Розглядаючи питання про правомірність та обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, господарський суд враховує наступне.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Як уже зазначалось, у п. 2.2 договорів №1 та № 2 від 30.10.2010р., сторони також погодили, що у випадку прострочення оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Водночас, згідно зі ст.3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши проведені позивачем нарахування пені, зважаючи на встановлені судом обставини по справі, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача 9,81грн. пені правомірні та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних, з урахуванням встановлених судом обставин по справі, господарський суд прийшов до висновку, що правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 146,40 грн., нарахованих за період з 04.11.2010р. по 15.05.2011р. на суму заборгованості 9229,20 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 0,76 грн. 3% річних слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення 1165,26грн. інфляційних, які нараховано позивачем за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року на суму заборгованості 9229,20грн., то, господарський суд, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних, встановив, що правомірно нарахований за визначений позивачем період на суму заборгованості 9229,20 грн. розмір інфляційних внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань становить 538,34 грн. Отже, правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача інфляційних в сумі 538,34грн. У задоволенні позову в частині стягнення 626,92 грн. інфляційних слід відмовити.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9229,20грн. основної заборгованості, 9,81грн. пені, 146,40 грн. 3% річних та 538,34грн. інфляційних. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Житомирської міської виборчої комісії Житомирської області (10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, буд.4/2, ідентифікаційний код 33686599) на користь Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, буд.17, ідентифікаційний код 37151728):

- 9229,20 грн. основного боргу;

- 9,81 грн. пені;

- 146,40 грн. 3% річних;

- 538,34 грн. інфляційних;

- 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 221,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 11.07.2011 р.

віддрук.прим:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (рекоменд.з повід.)