Постанова

від 18.06.2013 по справі 5/5007/7/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 5/5007/7/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Лічного С.В. - представника за довіреністю від15.01.2013р. №25/47

від ДВС: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 11.04.13 р. за скаргою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області

у справі № 5/5007/7/11 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, м.Житомир

про стягнення 3743048,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.04.2013 р. у справі № 5/5007/7/11 задоволено скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області: визнано недійсною постанову від 26.02.2013р. ВП №36718684, видану державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради виконавчого збору в сумі 178082,51грн.

Повернуто Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147,00 грн. як помилково сплачений.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.04.2013р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги КП "Житомирводоканал".

Мотивуючи апеляційну скаргу, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області зазначає, зокрема, наступне:

- суд фактично визнав недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження хоча нібито вважає, що він визнав недійсною постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 178082,51 грн.;

- суд не взяв до уваги, той факт, що постанова від 14.09.2011р. у встановлений строк ніким не оскаржувалась, тому у державного виконавця є всі правові підстави для відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом на підставі п.7 ч.2 с.17 Закону України "Про виконавче провадження";

- головною умовою для стягнення виконавчого провадження є невиконання судового рішення у встановлений для добровільного виконання строк, а не примусове виконання рішення, а тому суд безпідставно вказав у рішенні, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Боржник у письмовому відзиві №25/635 від 07.06.2013р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.04.2013р. законною та обґрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягувач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Представники стягувача та ДВС в засідання суду не з"явилися.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області в своїй заяві №3.4/32887 від 07.06.2013р. просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників стягувача та ДВС, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.

Заслухавши пояснення представника КП "Житомирводоканал", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №28383312 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/7/11 від 26.08.2011р. про стягнення з КП "Житомирводоканал" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 8797315,44 грн. боргу за активну електроенергію, 132516,60 грн. боргу за реактивну електроенергію, 72326,49 грн. 3% річних, 253172,42 грн. пені, 284459,31 грн. інфляційних нарахувань, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яким надано строк для добровільного виконання рішення суду до 05.09.2011р. (а.с.44).

У зв"язку з невиконанням судового рішення у встановлений строк для добровільного виконання, 14.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 10522091,61 грн. та постановою цієї ж дати стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 956552,63 грн., що становить 10% від суми, що підлягає стягненню (а.с.47, 104).

Постановою державного виконавця від 18.02.2013р. на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 26.08.2011р. №5/5007/7/11, з посиланням на те, що згідно повідомлення стягувача №08/1976-007825 від 12.02.2013р. заборгованість боржником повністю погашена (а.с.80).

26.02.2013р. державним виконавцем винесено постанову ВП №36718684 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №28383312 від 14.09.2011р., виданої ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області, про стягнення з КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 178082,51 грн. виконавчого збору. (а.с.5, 81).

20.03.2013р. КП "Житомирводоканал" звернулося до господарського суду Житомирської області із скаргою на дії ДВС, в якій просить скасувати вказану вище постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області від 26.02.2013р. (а.с.1).

Мотивуючи скаргу, КП "Житомирводоканал" вказує, що заборгованість перед стягувачем була ним погашена шляхом укладення багатосторонніх договорів щодо проведення взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 11.06.2012р. №517 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", тобто постанова №36718684 від 26.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% боргу в сумі 178082,51 грн. є безпідставною, оскільки примусового стягнення боргу в сумі 1780825,10 грн. фактично не відбулося.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.04.2013 р. скаргу на дії ДВС задоволено (а.с.29-31).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 7 ст.28 вказаного вище Закону передбачено відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи стверджується, що виконавче провадження ВП №28383312 закінчене.

Як зазначалося вище, постановою державного виконавця від 14.09.2011р. ВП №28383312 з КП "Житомирводоканал" стягнуто 956552,63 грн. виконавчого збору і на підставі цієї постанови відкрито виконавче провадження згідно оскарженої боржником постанови від 26.02.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 14.09.2011р. про стягнення виконавчого збору КП "Житомирводоканал" у встановленому порядку не оскаржувалась та не визнана недійсною.

Відповідно до абз.1 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

КП "Житомирводоканал" підставою для визнання недійсною (у скарзі - скасування) постанови державної виконавчої служби від 26.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору в сумі 178082,51 грн. вказує відсутність факту примусового стягнення боргу в сумі 1780825,10 грн., з якого нараховано виконавчий збір у розмірі 10%.

Проте, вказані боржником доводи не є підставою для визнання недійсною постанови державної виконавчої служби від 26.02.2013р., оскільки фактично заявник доводить неправомірність стягнення виконавчого збору згідно постанови державного виконавця від 14.09.2011р., яка у встановленому порядку недійсною не визнана, однак не вказує на порушення при винесенні оскарженої ним постанови від 26.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Інших підстав КП "Житомирводоканал" у своїй скарзі не зазначає.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.04.2013р. слід скасувати в частині задоволення скарги КП "Житомирводоканал" на дії ДВС та визнання недійсною постанови державного виконавця від 26.02.2013р. Прийняти нове рішення - скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.04.2013р. у справі №5/5007/7/11 скасувати в частині задоволення скарги КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії ДВС та визнання недійсною постанови державного виконавця від 26.02.2013р.

Прийняти нове рішення.

Скаргу КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області відхилити.

Ухвалу в частині повернення з Державного бюджету України КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради судового збору залишити без змін.

3. Стягнути з КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м.Житомир, вул. Черняховського, 120, код 03344065) на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м.Житомир, м-н.Соборний, 1) 573 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Матеріали справи №5/5007/7/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8),

3 - відповідачу (10005, м.Житомир, вул.Черняховського, 120),

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області

(10014, м.Житомир, м-н.Соборний, 1),

5 - в наряд.