Ухвала

від 10.04.2013 по справі 0670/8347/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 0670/8347/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників відповідача та прокурора,

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011р. №0009272320/0 та стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ 3085213,00грн. ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач 1), Головного управління державного казначейства України в Житомирській області (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції від 04.08.2011 р. № 0009272320/0, а також стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь Товариства суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податкові періоди серпень 2008 р. в сумі 2506164,00 грн., вересень 2008 р. в сумі 336187,00 грн., жовтень 2008 р. в сумі 203341,00 грн., лютий 2009 р. в сумі 5210,00 грн., березень 2009 р. в сумі 7740,00 грн., квітень 2009 р. в сумі 7717,00 грн., червень 2009 р. в сумі 9709,00 грн., вересень 2009 р. в сумі 9145,00 грн., всього в загальній сумі 3085213,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 04.08.2011 р. № 0009272320/0.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Житомирі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

В засіданні суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 30.11.2009 року подано до податкового органу, передбачені законом, документи для повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, а саме податкові декларації, розрахунки бюджетного відшкодування та заяви на повернення бюджетного відшкодування.

Згідно акта від 16.02.2010 р. № 3/23/34547145 "Про результати позапланової виїзної документально перевірки ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" (код за ЄДРПОУ 34547145) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., червень 2009 р., вересень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 23.07.2007 р. по 31.08.2009 р.", Державною податковою інспекцією у Ємільчинському районі Житомирської області підтверджено відображене позивачем у деклараціях бюджетне відшкодування у сумі 4824252,00 грн..

10 лютого 2011 р. Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податкові періоди серпень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., червень 2009 р., вересень 2009 р., результати якої викладені в акті від 10.02.2011 р. № 165/0553/34547145. Згідно акта перевірки № 165/0553/34547145 відповідачем 1 вказано про неможливість підтвердження суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за серпень 2008 р., в розмірі 38874,00 грн. Інших порушень податкового законодавства в частині декларування спірних сум бюджетного відшкодування ПДВ згідно акта перевірки № 165/0553/34547145 відповідачем 1 не встановлено.

Судом безспірно встановлено, що заявлені суми бюджетного відшкодування підтверджуються в повному обсязі податковими накладними, розрахунками бюджетного відшкодування. Суми податку на додану вартість, заявлені до бюджетного відшкодування, сплачені постачальникам товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та основних фондів банківськими переказами з поточного банківського рахунку позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками. Відповідач 1 проти цих обставин не заперечує, що безпосередньо випливає зі змісту апеляційної скарги.

Відтак, в порядку пп. "а" пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню заявлена частина від'ємного значення ПДВ, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Суд правомірно відхилив доводи відповідача 1 стосовно того, що кошти, якими проведені розрахунки з постачальниками, та надходили на банківський рахунок позивача за рахунок відкритої в банківській установі відновлювальної кредитної лінії на підставі кредитного договору від 25.03.2008 р. № 03/ЮКЛ-08, укладеного між позивачем і банківською установою - ВАТ КБ "Глобус", не можуть приймати участь у розрахунку бюджетного відшкодування податку. Ні Закон України "Про податок на додану вартість", ні Податковий кодекс України не містять норм, згідно яких не дозволяється розраховувати бюджетне відшкодування на підставі сум податку, сплачених платником податків постачальникам товарів (робіт, послуг) коштами, отриманими ним (платником податків) в кредит.

Відповідачем 1 не враховано, що згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ч. 1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Отже, позивач суми ПДВ сплатив постачальникам ТМЦ (робіт, послуг) з поточного банківського рахунку власними коштами. Чинне, на момент виникнення спірних правовідносин, податкове законодавство не ставить в залежність право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість від правової природи (джерела) походження коштів, якими позивачем проведено розрахунки за товари (роботи, послуги).

Право на бюджетне відшкодування підтверджено податковим органом згідно актів перевірок від 16.02.2010 р. № 3/23/34547145 та від 10.02.2011 р. № 165/0553/34547145, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки від 15.07.2011р. стала постанова старшого слідчого Генеральної прокуратури України від 31.05.2011 року, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 49-3117, яка порушена за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ Банку "БІГ Енергія" при укладанні договорів застави майнових прав за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 365 Кримінального кодексу України.

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України. Так, зазначеним пунктом передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно розшукову діяльність.

Згідно до п. 58.4 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

На запит суду старший слідчий Генеральної прокуратури України листом від 22.11.2011 року № 17/1/1-36238-11 повідомив, що у кримінальній справі № 49-3117 будь - яких рішень в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно службових осіб ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" не приймалося, у зв'язку з відсутністю для цього підстав. По кримінальній справі № 49-3117 відсутні будь-які судові рішення проти службових осіб позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення, що податкове повідомлення - рішення від 04.08.2011 р. № 0009272320/0 про зменшення позивачеві заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальній сумі 4824252,00 грн. прийняте неправомірно, а відтак підлягає скасуванню.

З аналізу п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.200 Податкового кодексу України законодавства слідує, що правовідношення щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків та державою в особі відповідного органу податкової служби, та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового Кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, з урахуванням відомостей з картки особового рахунку, згідно якої переплата податку на додану вартість в частині заявлених сум бюджетного відшкодування з ПДВ становить 3085213,00 грн., підлягають стягненню з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податкові періоди серпень 2008 р. в сумі 2506164,00 грн., вересень 2008 р. в сумі 336187,00 грн., жовтень 2008 р. в сумі 203341,00 грн., лютий 2009 р. в сумі 5210,00 грн., березень 2009 р. в сумі 7740,00 грн., квітень 2009 р. в сумі 7717,00 грн., червень 2009 р. в сумі 9709,00 грн., вересень 2009 р. в сумі 9145,00 грн., а всього в загальній сумі 3085213,00 грн.

Таким чином, оскільки бюджетна заборгованість з ПДВ в розмірі 3085213,00 грн. на дату прийняття судового рішення позивачем не відшкодована, то способом захисту порушеного цього права являється вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване і законне рішення по справі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" вул.Шевченка,25,с.Куліші,Ємільчинський район, Житомирська область,11243 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11702 (рекомендоване з повідомленням)

4- відповідачу Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008 (рекомендоване з повідомленням)

5- прокуратура Житомирської області вул. Першого травня, 11, м. Житомир (рекомендоване з повідомленням)