Постанова

від 25.02.2013 по справі 2а-1870/9960/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. Справа №2a-1870/9960/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної податкової інспекції (далі відповідач, Охтирська ОДПІ) за №0000361710 від 06.07.2012р., відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів фізичних осіб на суму 55212 грн. 25 коп. з яких: 44169 грн. 80 коп. - основного платежу та 11042 грн. 45 коп. по штрафним санкціям.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.50-52).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Як свідчить з матеріалів справи, в період з 22.05.2012р. по 12.06.2012р. податковим органом -Охтирською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку з питаноь дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 19 червня 2012 року №145/17-123/НОМЕР_1 (а.с.7-28), в якому відображено порушення, що були встановлені податковим органом в ході проведення перевірки.

Так, згідно висновку акта планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2012 року, Охтирською ОДПІ були виявлені порушення п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб - підприємців від провадження господарської діяльності за 2011 рік всього в сумі 44169,8 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність по перевезенню автомобільним вантажним транспортом на власних та орендованих автомобілях. Саме для здійснення даної діяльності придбав у власність 5 транспортних засоби: 2 тягачі та 3 напівпричепи.

Причинами донарахування ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань по податку з дів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності стали висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат в сумі 270941,66 грн. за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2011 р.

Так, перевіркою було встановлено, що до складу валових витрат 2011 року ФОП ОСОБА_1 включено придбання основних засобів в 2011р. (згідно книги обліку доходів та витрат (ф.№10), видаткових накладних), а саме: придбання основних засобів в наступних підприємствах:

2 тягачі та 3 напівпричепи: згідно податкової накладної № 252 (видаткова накладна №1392) - напівпричіп у ПП „Телерадіокомпанія „Інком-Дім" (код за ЄДРПОУ:33126829) на загальну суму 32760,00 грн. у т. ч. ПДВ: 5460,00 грн.; згідно податкових накладних № 186, 187, (видаткові накладні РН-0003766, РН-0003767) - тягач та напівпричіп у ТОВ „Альтер-Топ" (код ЄДРПОУ:36892436) на загальну суму 134000,00 грн. у т. ч. ПДВ: 22333,34 грн.; згідно податкових накладних № 10,11,12 (видаткова накладна РН-0000003) - тягач та напівпричіп у ТОВ «.Фрешмоб" (код за ЄДРПОУ:34658824) на загальну суму 325130,00 грн. у т. ч. ПДВ: 54188,34 грн.

Всього на суму 491890,00 грн., в т.ч. ПДВ 81981,68 грн.

Розрахунки (безготівкові) за придбані транспортні засоби з контрагентами проведені підприємцем у повному обсязі.

Позиція податкового органу щодо неправомірності включення позивачем до складу витрат на придбання транспортних засобів ґрунтується нп положеннях пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, відповідно до якого не включаються до складу витрат, зокрема, витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі ст. 144 - 148 ПКУ, з урахуванням п. 146.11 і 146.12 ст. 146 та п. 148.5 ст. 148 ПКУ.

Крім цього, відповідач в акті перевірки, в судовому засіданні та в запереченні звертає увагу суду на те, що витрати на придбання основних засобів (нематеріальних активів) враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку платника податку у складі амортизаційних відрахувань. При цьому, п. 2 ст. З Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Згідно із ст. 2 даного Закону його дія поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на суб'єктів підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, та що ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності. Обов?язкове ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат операційної діяльності та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб - підприємців на загальній системі оподаткування законодавством не передбачено.

Отже, згідно позиції відповідача, у тому разі, якщо б позивачем вівся бухгалтерський облік, то він міг би включити до валових витрат, на придбання основних засобів, але лише в частині амортизаційних відрахувань.

На даний час ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування і не веде бухгалтерський облік, тому до складу витрат фізичної особи - підприємця на загальній системі оподаткування не включається вартість придбаного рухомого та нерухомого майна (основних засобів), в тому числі в частині амортизаційних відрахувань.

Однак, суд не погоджується з позицією Охтирської ОДПІ і вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000361710 від 06.07.2012р. яким донараховано ФОП ОСОБА_1 податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до пп. 14.1.138, п.14.1 ст. 14 ПКУ: «основні засоби - це матеріальні активи що призначаються платником податків для використання у господарській діяльності, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати ведення в експлуатацію становить понад один рік (або) операційний цикл, якого довший за рік)

Відповідно до пп.177.2 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 розділу IV ПКУ до переліку витрат, безпосередньо зв'язаних з отриманням доходів, належать документально підтвердженні витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно із розділом ІІІ ПКУ.

Згідно із пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПКУ витрати - сума будь-яких витрат платника податку грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Отже, в даному випадку ФОП на загальній системі оподаткував має право зменшити свій оподатковуваний дохід на суму документально підтверджених витрат, які безпосередньо пов'язані з отриманням доходів. З урахуванням положень п.177.4 ст.177 ПКУ такі витрати повинні відповідати вимогам, передбаченим Розділом III ПКУ «Податку на прибуток», а саме:

- підпунктам 138.10.2 - 138.10.4 в), пункту 138.10;

- пункту 138.12.2 статті 138 ПКУ інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення складу витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що придбані транспортні засоби використовуються позивачем саме для здійснення господарській діяльності ФОП ОСОБА_1, тобто повністю відповідають вищевказаним вимогам ПКУ та КВЕДу господарської діяльності згідно реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Так, до матеріалів справи позивачем було надано товаро транспортні накладні, акти виконаних робіт, подорожні листи, які свідчили пре здійснення перевезень вантажів, також були надані посвідчення про відрядження, авансові звіти, та видаткові касові ордери, що засвідчують суми отриманих водіями добових коштів на час здійснення перевезень відповідно до п. 140.1.7 Податкового Кодексу України .

Перелік вищезазначених документів підтверджує суми витрат, та те що ці витрати дійсно пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме перевезення вантажів, п.138.10.2. (б).ст. 138 ПКУ.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ за №0000361710 від 06.07.2012р., відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів фізичних осіб на суму 55212 грн. 25 коп. з яких: 44169 грн. 80 коп. - основного платежу та 11042 грн. 45 коп. по штрафним санкціям, судом задовольняються позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000361710 від 06.07.2012 р. про визначення підприємцю штрафних санкцій за порушення пп.54.3.2 п.54,3 ст.54, Податкового Кодексу про визнання сум податкових та грошових зобов'язань, та п. 177.1 ст. 177 Податкового Кодексу оподаткування доходів, отриманих ОСОБА_1 від провадження господарської діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2013р.

Суддя О.М. Кунець