Постанова

від 15.07.2013 по справі 2а-1870/9960/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Справа № 2а-1870/9960/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-1870/9960/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної податкової інспекції за №0000361710 від 06.07.2012р., відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів фізичних осіб на суму 55212 грн. 25 коп. з яких: 44169 грн. 80 коп. - основного платежу та 11042 грн. 45 коп. по штрафним санкціям. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000361710 від 06.07.2012 р. про визначення підприємцю штрафних санкцій за порушення пп.54.3.2 п.54,3 ст.54, Податкового Кодексу про визнання сум податкових та грошових зобов'язань, та п. 177.1 ст. 177 Податкового Кодексу оподаткування доходів, отриманих ОСОБА_1 від провадження господарської діяльності.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області не погоджуючи з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р..

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріали справи, в період з 22.05.2012р. по 12.06.2012р. податковим органом -Охтирською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку з питаноь дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 19 червня 2012 року №145/17-123/НОМЕР_2 (а.с.7-28), в якому відображено порушення, що були встановлені податковим органом в ході проведення перевірки.

Так, згідно висновку акта планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2012 року, Охтирською ОДПІ були виявлені порушення п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб - підприємців від провадження господарської діяльності за 2011 рік всього в сумі 44169,8 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Охтирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000361710 від 06.07.2012р. яким донараховано ФОП ОСОБА_1 податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 правомірно включив до складу витрат фізичної особи - підприємця вартість придбаного рухомого та нерухомого майна (основних засобів).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність по перевезенню автомобільним вантажним транспортом на власних та орендованих автомобілях. Саме для здійснення даної діяльності придбав у власність 5 транспортних засоби: 2 тягачі та 3 напівпричепи.

Причинами донарахування ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності стали висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат в сумі 270941,66 грн. за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2011 р.

Так, перевіркою було встановлено, що до складу валових витрат 2011 року ФОП ОСОБА_1 включено придбання основних засобів в 2011р. (згідно книги обліку доходів та витрат (ф.№10), видаткових накладних), а саме: придбання основних засобів в наступних підприємствах: 2 тягачі та 3 напівпричепи: згідно податкової накладної № 252 (видаткова накладна №1392) - напівпричіп у ПП „Телерадіокомпанія „Інком-Дім" (код за ЄДРПОУ:33126829) на загальну суму 32760,00 грн. у т. ч. ПДВ: 5460,00 грн.; згідно податкових накладних № 186, 187, (видаткові накладні РН-0003766, РН-0003767) - тягач та напівпричіп у ТОВ „Альтер-Топ" (код ЄДРПОУ:36892436) на загальну суму 134000,00 грн. у т. ч. ПДВ: 22333,34 грн.; згідно податкових накладних № 10,11,12 (видаткова накладна РН-0000003) - тягач та напівпричіп у ТОВ "Фрешмоб" (код за ЄДРПОУ:34658824) на загальну суму 325130,00 грн. у т. ч. ПДВ: 54188,34 грн. Всього на суму 491890,00 грн., в т.ч. ПДВ 81981,68 грн.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України в редакції що діяла до 6 серпня 2011 р. до переліку витрат фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу. В редакції після 6 серпня 2011 р. до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу.

Таким чином обидві редакції передбачають, що до витрат фізичної особи підприємця відносяться витрати які є витратами згідно розділу ІІІ ПК України.

Зазначений розділ відносить до валових витрат суми витрачені на здійснення господарської діяльності, як у повному обсязі, так і поступово. Так при предбанні основних засобів витратами в певний період використання цих засобів визнається лише частина сплачених сум на їх предбання.

Колегія суддів зазначає, що позивачем неправомірно включено до складу витрат всю суму витрат на придбання транспортних засобів які є основними засобами, оскільки відповідно до положень пп. 139.1.5 п.139.1 ст. 139 ПКУкраїни, до складу витрат, зокрема, витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі ст. 144 - 148 ПКУкраїни, з урахуванням п. 146.11 і 146.12 ст. 146 та п. 148.5 ст. 148 ПКУкраїни.

Тобто витрати на придбані позивачем транспортні засоби повинні відноситися до валових витрат з урахуванням положень щодо амортизації основних засобів.

Таким чином, позивач міг би включити до валових витрат, на придбання основних засобів, лише в частині амортизаційних відрахувань.

Проте, колегія суддів зазначає, що податковий орган повинен був провести відповідні розрахунки та прийняти рішення щодо частини відрахувань, тобто виключити з валових витрат не повністю суми витрат на придбання основних засобів, а враховукючи що вони використовувалися в господарської діяльності позивача, з урахуванням до витрат сум амортизаційних відрахувань.

Неможливість проведення відповідних розрахунків, при наявності даних щодо сум придбань та використання засобів у господарській діяльності, відповідачем не обгрунтована.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, вважає, що воно є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог, але з помилковим застосування норм матеріального права, помилково дослідив по суті питання обов'язку позивача сплачувати суми та надав цім обставинам оцінку, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч. 1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 201, ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-1870/9960/12 змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду на правомірність віднесення у повному обсязі суми придбання основних засобів до валових витрат.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 22.07.2013 р.