Рішення

від 17.02.2009 по справі 23/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                           Справа№ 23/253

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі –ПП) “Майстер-РоС”, м. Львів,

до відповідача Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району ЗОК, м. Львів,

про стягнення 348591,65 грн.

За участю представників:

від позивача  - Терещенко Ю.І. - представник,

від відповідача – Жогальська І.Ф. - представник

Суть спору: ПП “Майстер-РоС”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району ЗОК, м. Львів, 337652 грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 10939,65 грн. трьох відсотків річних. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п. 5.3. Договору № 10/06 від 01.10.2004 р., ст. 193 ГК України, ст.ст. 16, 526, 530, 625, 1048 ЦК України. На адресу суду 17.02.2009 р. позивачем подано заяву-клопотання № 57-03 від 12 лютого 2009 р. про зменшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 249726,19 грн. основного боргу, 27657,08 інфляційних нарахувань, 4256,81 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач у доповненні до відзиву зазначає, що ним визнається сума основного боргу в розмірі 249726,19 грн. по оплаті послуг з технічного обслуговування ліфтів, наданих з січня 2007 р. по грудень 2008 р. При цьому відповідач подає свій розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних, згідно з яким втрати, спричинені інфляцією, становлять 27657,08 грн., три відсотки річних – 4256,81 грн. Крім цього, відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення терміном на два роки рівними частинами в зв”язку з тим, що останні 6 років бюджетне фінансування частини витрат будикоуправління не проводиться. Крім цього, у відповідача наявна заборгованість населення за житлово-комунальні послуги. Вказані фактори не дають можливості відповідачу належно виконувати свої зобов”язання перед його кредиторами.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду на два роки заперечив.

У судових засіданнях, призначених на 04.12.2008 р. та 05.02.2009 р., оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін. дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 12 лютого 2009 р. № 57-03, підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

Сторони у справі 01 листопада 2005 р. уклали Договір № 43-10/06 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем. 19 березня 2008 р. сторонами підписано аналогічний Договір № 8 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем. Згідно з умовами цих договорів (п.п. 1.1., 2.1., 5.1., 5.2., 5.3.) відповідач доручив позивачу, а позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об”єктах відповідача, встановлених у додатку № 1 до Договорів. Щомісячна оплата робіт сторонами визначена за Договором № 43-10/06 у розмірі 11790 грн., у т.ч. ПДВ, за Договором № 8 –21365,4 грн., у т.ч. ПДВ. Сторони погодили, що у кінці поточного місяця позивач дає відповідачу акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Відповідач зобов”язався підписувати акт, засвідчувати підпис печаткою та у триденний термін повертати два примірники Акту відповідачу. На підставі підписаних актів Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району ЗОК зобов”язувалось оплачувати виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця. Як вбачається з підписаних сторонами актів виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, позивачем протягом січня 2007 р. –грудня 2008 р. надано відповідачу послуг на загальну суму 310396,15 грн. відповідач за надані йому послуги розрахувався частково. Станом на 10.01.2009 р. заборгованість Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району ЗОК перед позивачем за надані послуги становила 249726,19 грн. вказану суму заборгованості за період з січня 2007 р. по грудень 2008 р. включно, відповідачем на підставі ст. 78 ГПК України визнано та не заперечено. Докази які, б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення Будинкоуправлінням заборгованості, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Відтак, визнання позовних вимог в частині стягнення 249726,19 грн. основного боргу приймається судом, оскільки воно не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За наведених обставин, 249726,19 грн. основного боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 27657,08 грн. інфляційних нарахувань та 4256,81 грн. трьох відсотків річних, то вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем обгрунтовано нараховано відповідачу інфляційні та три відсотки річних, починаючи з 10.07.2007 р. по 31.12.2008 р. Вказані суми нараховано позивачем, виходячи з існуючих сум заборгованостей, з урахуванням часткових проплат та індексів інфляції, які були встановлені протягом періоду часу, за який нараховано інфляційні. Розмір зазначених сум відповідачє розрахунку інфляційних та трьох відсотків річних, здійснених на вимогу суду відповідачем. Представник відповідача у судовому засіданні проти стягнення вказаних сум не заперечив та не спростував правильність їх нарахування. Докази, які б свідчили про помилковість розрахунків, у матеріалах справи відстуні та відповідачем суду не подані. Відтак, 27657,08 грн. інфляційних та 4256,81 грн. трьох відсотків річних також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на два роки підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України суд може розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як вбачається з звіту відповідача про оплату населенням житлово-комунальних послуг та електроенергії за грудень 2008 р., населення заборгувало Будинкоуправлінню № 4 Львівської КЕЧ району станом на 01.01.2009 р. за надані житлово-комунальні послуги 507603 грн. Представником відповідача у судовому засіданні пояснено, що одномоментне стягнення на користь позивача усієї суми за рішенням суду призведе до автоматичного збільшення заборгованості підприємства перед організаціями, які безпосередньо надають житлово-комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, опалення), а відтак. і до можливої зупинки надання цих послуг. Вказані доводи відповідача суд вважає обгрунтованими, однак не погоджується з терміном розстрочення виконання рішення (два роки) з огляду на значний розмір заборгованості, фінансово-економічну ситуацію у країні, а також те, що несплата заборгованості відповідачем може призвести до зупинки діяльності або неплатоспроможності самого позивача. За наведених обставин, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі на 6 місяців, шляхом стягнення заборгованості рівними частинами.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Відповіно до вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»669,51 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 121 ГПК України, суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району ЗОК (79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. 9 “а”, м. Львів, ЄДРПОУ 24964599) на користь Приватного підприємства “Майстер-РоС” (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 66/5, ЄДРПОУ 35562756) 249726,19 грн. основного боргу, 27657,08 грн. інфляційних, 4256,81 грн. трьох відсотків річних з розстрочкою виконання рішення на 6 місяців шляхом стягнення по 46940,01 грн. за кожен з перших п”яти місяців та 46940,03 грн. за шостий місяць.

Стягнути з Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району ЗОК (79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. 9 “а”, м. Львів, ЄДРПОУ 24964599) на користь Приватного підприємства “Майстер-РоС” (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 66/5, ЄДРПОУ 35562756) 2816,4 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Приватному підприємству “Майстер-РоС” (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 66/5, ЄДРПОУ 35562756) 669,51 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 177 від 28 жовтня 2008 р. державного мита.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя