Постанова

від 06.03.2013 по справі 825/385/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/385/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства ''Інбуд'' Товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-комерційне підприємство ''Агротехінвест'' до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 №0000712200, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 Дочірнє підприємство ''Інбуд'' Товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-комерційне підприємство ''Агротехінвест'' (далі - ДП "Інбуд") звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 30.10.2012 № 0000712200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 334,00 грн. (за основним платежем - 6 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 667,00 грн.), яке прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Інбуд" з питань достовірності, повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ за жовтень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Укртрейдком" (ід. код 37701730), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 23.10.2012 № 2179/22/30732102.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ДП "Інбуд" та контрагентом ТОВ "Укртрейдком" в періоді, що підлягав перевірці, підтверджується договором від 07.10.2011 № 10, видатковою накладною від 13.10.2011 № РН-1310-2, випискою по рахунку від 13.10.2011 № 26005013854300, податковою накладною від 13.10.2011 № 40, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, платіжним дорученням від 13.10.2011 № 482, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва Акті від 06.02.2012 № 481/23-9/37701730 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укртрейдком" (ід. код 37701730) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 22.07.2011 по 31.12.2011", у висновку якого зазначено, що правочини, укладені ТОВ "Укртрейдком" з контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

При цьому, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що договір, укладений між ДП "Інбуд" та ТОВ "Укртрейдком" від 07.10.2011 № 10 є нікчемним, у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 6 667,00 грн., ґрунтуються лише на висновку податкової перевірки контрагента. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 23.10.2012 № 2179/22/30732102 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000712200 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.02.2012 № 481/23-9/37701730 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укртрейдком" (ід. код 37701730) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 22.07.2011 по 31.12.2011", включена ДП "Інбуд" до податкового кредиту за жовтень 2011 року сума ПДВ 6 666,67 грн. не підтверджена, тому документи отримані від ТОВ "Укртрейдком" не можуть мати податкових наслідків, у зв'язку з чим в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДП "Інбуд" зменшено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6 666,67 грн., та відповідно в порушення п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу занижено ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 6 667,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Інбуд" (ід. код 30732102) як юридичну особу 24.02.2000 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 583470, а. с. 18), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 039928, а. с. 19) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові з 07.03.2000 за № 3033 як платника податків, зареєстрований платником ПДВ з 14.04.2011 (Свідоцтво про реєстрацію від 14.04.2011 № 100333445).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 10.10.2012 № 2927 (пред'явлене 10.10.2012 директору ОСОБА_1.), згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 10.10.2012 № 2919 (вручено під розписку 10.10.2012 директору ОСОБА_1.), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Інбуд" з питань достовірності, повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ за жовтень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Укртрейдком" (ід. код 37701730).

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ДП "Інбуд" ОСОБА_1

Перевірка проводилась з 10.10.2012 по 16.10.2012, про що складено Акт від 23.10.2012 № 2179/22/30732102 (а. с. 7-17).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ДП "Інбуд" занижено ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 6 667,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000712200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 334,00 грн. (за основним платежем - 6 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 667,00 грн.), та яке є предметом даного спору (а. с. 6).

Так, в Акті перевірки зазначено, що ДП "Інбуд" надало для перевірки підтверджуючі документи по взаємовідносинах з ТОВ "Укртрейдком", а саме: договір від 07.10.2011 № 10, видаткову накладну від 13.10.2011 № РН-1310-2, виписку по рахунку від 13.10.2011 № 26005013854300, податкову накладну від 13.10.2011 № 40, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року.

Також, зазначено, що на підставі податкової накладної від 13.10.2011 № 40, виписаної в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "Укртрейдком", ДП "Інбуд" сформувало податковий кредит на суму ПДВ 6 666,67 грн. Додатково вказавши на тому, що отримання товару в жовтні 2011 року підтверджується видатковою накладною від 13.10.2011 № РН-1310-2 на суму 40 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 6 666,67 грн.), а оплата товару проводилась згідно платіжного доручення від 13.10.2011 № 482 на зазначену суму.

При цьому, в Акті перевірки вказано, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано Акт від 06.02.2012 № 481/23-9/37701730 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укртрейдком" (ід. код 37701730) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 22.07.2011 по 31.12.2011", у висновку якого вказано - правочини, укладені ТОВ "Укртрейдком" з контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Отже, перевіркою визнано, що включена ДП "Інбуд" до податкового кредиту за жовтень 2011 року сума ПДВ 6 666,67 грн. не підтверджена Актом перевірки контрагента від 06.02.2012 № 481/23-9/37701730, тому документи отримані від ТОВ "Укртрейдком" не можуть мати податкових наслідків, у зв'язку з чим в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДП "Інбуд" зменшено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6 666,67 грн.

На підставі встановлених перевіркою порушень, враховуючи п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ДП "Інбуд" занижено ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 6 667,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ДП "Інбуд" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом) і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

В ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ДП "Інбуд" з ТОВ "Укртрейдком" за жовтень 2011 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ДП "Інбуд" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договору від 07.10.2011 № 10, видаткової накладної від 13.10.2011 № РН-1310-2, виписки по рахунку від 13.10.2011 № 26005013854300, податкової накладної від 13.10.2011 № 40, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, платіжного доручення від 13.10.2011 № 482 (перелік відображений на 4,7 арк. Акту перевірки).

Так, між ДП "Інбуд" (Покупець) та ТОВ "Укртрейдком" (Постачальник) укладено договір від 07.10.2011 № 10 (а. с. 24-25), згідно якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити на об'єкт Покупця металоконструкції та метизи (далі - продукція), Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію за ціною та на умовах, визначених даним договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість (договірна ціна) даного договору становить 40 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника. Постачальник поставляє продукцію відповідно цьому договору та додатків до нього у термін до 45 днів з моменту оплати. Датою поставки продукції Покупцю є дата підписання видаткової накладної на продукцію Покупцем (п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2 Договору).

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Укртрейдком" була виписана на адресу ДП "Інбуд" податкова накладна від 13.10.2011 № 40 на суму 40 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 6 666,67 грн.) (а. с. 20), яка відображена ДПІ у м. Чернігові на 4 арк. Акту перевірки від 23.10.2012 № 2179/22/30732102, тобто була досліджена в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаною контрагентом на адресу позивача податковою накладною включена ДП "Інбуд" до податкового кредиту жовтня 2011 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за вказаний період (а. с. 27-28).

За виконання умов договору ДП "Інбуд" здійснило оплату на користь ТОВ "Укртрейдком", що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2011 № 482 та випискою по рахунку від 13.10.2011 № 26005013854300 (в матеріалах справи) та не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформленої податкової накладної, виписаної останнім на адресу ДП "Інбуд", зауважень щодо оформлення якої ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем продукції (металоконструкції та метизи) підтверджується також наданою на перевірку видатковою накладною від 13.10.2011 № РН-1310-2 на суму 40 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 6 666,67 грн.), де встановлені підписи відповідальних осіб (а. с. 26).

Вказана видаткова накладна також повністю відповідає вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкової накладної, видаткової накладної, реєстру виданих та отриманих податкових накладних, виписки по рахунку та доказів оплати вартості отриманої продукції (платіжне доручення), які складені на виконання договору від 07.10.2011 № 10, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 23.10.2012 № 2179/22/30732102 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ДП "Інбуд" з контрагентом ТОВ "Укртрейдком" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором від 07.10.2011 № 10, укладеним між ДП "Інбуд" та ТОВ "Укртрейдком" за жовтень 2011 року підтверджується самим договором, видатковою накладною від 13.10.2011 № РН-1310-2, випискою по рахунку від 13.10.2011 № 26005013854300, податковою накладною від 13.10.2011 № 40, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, платіжним дорученням від 13.10.2011 № 482 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 23.10.2012 № 2179/22/30732102, та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 6 667,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "Укртрейдком", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.02.2012 № 481/23-9/37701730 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укртрейдком" (ід. код 37701730) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 22.07.2011 по 31.12.2011", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ДП "Інбуд" в ході проведення перевірки лише на підставі висновку зустрічної звірки про те, що правочини, укладені ТОВ "Укртрейдком" з контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ДП "Інбуд" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 6 666,67 грн. (згідно спірного податкового повідомлення-рішення сума основного платежу округлена до 6 667,00 грн.).

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочин нікчемним, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договору від 07.10.2011 № 10, видаткової накладної від 13.10.2011 № РН-1310-2, виписки по рахунку від 13.10.2011 № 26005013854300, податкової накладної від 13.10.2011 № 40, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, платіжного доручення від 13.10.2011 № 482 - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ДП "Інбуд" ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 6 667,00 грн. та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття «штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)» та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ДП "Інбуд" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 667,00 грн. є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 30.10.2012 № 0000712200 підлягає скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 30.10.2012 № 0000712200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Дочірнього підприємства ''Інбуд'' Товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-комерційне підприємство ''Агротехінвест'' (ід.код 30732102) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 25.01.2013 № 10/10.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк