Рішення

від 02.03.2009 по справі 05/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/50

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р.                                                  Справа  №  05/50                                         Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Удод І.І. - за довіреністю;

від  відповідача:  Рольської Л.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   управління власністю міста  виконавчого комітету Черкаської міської ради        

до   приватного підприємства "Регіон-99"      

про  розірвання договору та стягнення 147374,33 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

          Управлінням власністю міста  виконавчого комітету Черкаської міської ради  (далі за текстом - позивач) заявлено позов до  приватного підприємства "Регіон-99"  (далі за текстом - відповідач) про  розірвання договору купівлі-продажу від 09.10.2008 нежитлового приміщення по вул. 30-річчя Перемоги, 22 у м. Черкаси (далі за текстом Договір) та стягнення 147374,33 грн., з яких: 13598,33 грн. пені та 133776,00 грн. неустойки.

          Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав.

          Відповідач позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача заперечення на позов в судовому засіданні підтримав.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          Рішенням  Черкаської міської ради від 09.02.2006 №9-137 визначено перелік об"єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації у 2006-2008 роках та  визначено їх спосіб приватизації.

          Рішенням Черкаської міської ради від 10.07.2008  № 4-492 цей перелік доповнено. До об"єктів, що підлягають приватизації, внесено нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 217,10 кв.м., яке знаходиться по вул. 30 років Перемоги, 22 (орендар - приватне підприємство "Регіон-99"), шляхом викупу орендарем.

          В рамках виконання Програми приватизації об"єктів комунальної форми власності м. Черкаси на 2006-2008 роки 09.10.2008 між сторонами укладено договір купівлі-продажу об"єкту міської комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 151,7 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі по вул. 30-річчя Перемоги,  22.

          Відповідно до п.2.1 Договору відповідач зобов"язаний був внести кошти в сумі 668880,00 грн. за придбаний об"єкт приватизації, в тому числі податок на додану вартість 111480,00 грн. протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, тобто до 10.11.2008.

          Станом на 08.12.2008 від відповідача кошти за об"єкт приватизації на розрахунковий рахунок позивача не надійшли.

          Позивач, посилаючись на п.п. 7.1, 7.2 Договору, просить стягнути з відповідача 13598,33 грн. пені,  133776 грн. неустойки та розірвати Договір.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Заперечуючи на позов, відповідач послався на договір оренди від 29.02.2008, укладений  між сторонами щодо оренди придбаного за Договором нежитлового приміщення. Строк дії договору оренди до 15.03.2009. Відповідач вважає, що станом на  даний час договір оренди є діючим, оскільки  продовжує вносити орендну плату, передбачену договором. Тому, позивачем не понесено ніяких збитків з приводу несвоєчасного розрахунку за Договором.

          Відповідач стверджує, що причиною нерозрахунку є криза в державі, яка  позбавила відповідача можливості здійснити розрахунок за Договором у зв"язку з відмовою банківської установи надати кредит.

          Посилаючись на ч.ч.1,3 ст. 652 ЦК України, відповідач вважає, що Договір слід визнати розірваним з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору, з послідуючим розподілом витрат, понесеними сторонами у зв"язку з його виконанням.

          З метою узгодження строку оплати, в порядку, передбаченому ч.2 ст.188 ГК України, 01.12.2008 позивачу направлено лист з пропозицією внести зміни до п.п.10,11,12.1 Договору в частині продовження строку розрахунку до 08.02.2009 та скласти графік внесення коштів.

          Термін внесення коштів за Договором  до 09.12.2008 (п. 7.2 Договору). Разом з тим, 04.12.2008, тобто до спливу 60-денного календарного строку, встановленого п. 7.2, на адресу позивача повторно направлено лист з пропозицією розірвати Договір за згодою  сторін, або внести зміни в частині строку внесення коштів, продовжити його дію до 01.03.2009. Даний лист позивачем отримано 05.12.2008, що дає позивачу підстави вважати Договір розірваним.

          Суд не може погодитись із таким запереченням відповідача, виходячи з наступного.

          Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з підстав припинення договору оренди є приватизація об"єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

          Придбане відповідачем за Договором приміщення відповідно до рішення Черкаської міської ради від 10.07.2008 №4-492 віднесено до переліку об"єктів комунальної власності, які пропонуються до приватизації у 2006-2008 роках, і було придбано відповідачем в порядку приватизації комунальної власності Черкаської міської громади шляхом викупу.

          Виходячи з положень ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди цього приміщення, укладений між сторонами 29.02.2008,  втратив чинність в день укладення Договору, тобто 09.10.2008.

          Згідно з п.  7.2  Договору відповідач зобов"язаний розрахуватись на протязі 60 днів з моменту реєстрації Договору.

          Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію) покупець зобов"язаний внести зазначені у договорі купівлі-продажу платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 % ціни продажу об"єкта.

          Таким чином, орган приватизації не може встановити термін оплати за проданий об"єкт більш, як 60 календарних днів за відповідних умов,  тобто, якщо покупець на протязі 30 календарних днів сплатив не менше, як 50  % ціни продажу об"єкта. Тому пропозиція відповідача  щодо продовження терміну оплати за придбаний об"єкт суперечить Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію). Відмова позивача у продовженні терміну оплати є обґрунтованою.

          Згідно з ст.8 вказаного Закону органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому законом порядку порушувати питання про розірвання договору.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 № 846 встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати у встановлений строк коштів за об"єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 % ціни, за яку придбано такий об"єкт. Такий же розмір неустойки встановлено і п.7.2. Договору.

          60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору сплинуло 08.12.2008, тому відповідач зобов"язаний сплатити неустойку у розмірі 133776,00 грн. на користь позивача. Розрахунок суми неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, зроблено вірно.

          Згідно з п.7.1 Договору  за несвоєчасну сплату за об"єкт приватизації покупець зобов"язаний сплатити пеню з сум недоїмки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу. Позивачем нарахована пеня в сумі 13598,33 грн. за прострочення на 31 календарний день сплати вартості придбаного об"єкта, а саме: за період з 09.11.2008 по 09.12.2008. Розрахунок суми пені зроблено вірно.

          Посилання відповідача на істотну зміну обставин, якими сторони керувались на день укладення Договору, а саме, на неможливість отримати кредит для проведення розрахунку в зв"язку із кризою в державі, не може бути прийнято до уваги, оскільки Договором не передбачено, що розрахунок буде проведено за рахунок кредитних коштів. За любих обставин, відповідач зобов"язаний був провести розрахунок у строки, встановлені ч. 2 ст.5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"(малу приватизацію).

          Згідно з ч.1 ст.193 ГП України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона змірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Невиконання відповідачем Договору в частині своєчасного розрахунку є істотним порушенням та підставою для його розірвання з ініціативи позивача.          

                    Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Розірвати договір купівлі-продажу від 09.10.2008 нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 151,7 кв.м., яке знаходиться по вул.30-річчя Перемоги, 22 у м. Черкаси.

          Стягнути з приватного підприємства "Регіон-99", м. Черкаси,                                      вул. Невського, 27, кв.158, код 35675348,  на користь Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095,    13598,33 грн. пені,  133776,00 грн. неустойки,  1558,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                                                В.А.Швидкий