Постанова

від 19.02.2009 по справі 41/104пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

41/104пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 лютого 2009 р.                                                                                    № 41/104пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

судді:                                     Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватної фірми "Черемшина"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008р.

у справігосподарського суду№ 41/104пдДонецької області

за позовомуправління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до приватної фірми "Черемшина"

про

за участю  представників сторін:позивача -відповідача -

розірвання договору оренди та звільнення приміщення

не з'явивсяМаслянчук П.Л. дов. № 12-02/09 від 12.02.2009

          Розпорядженням № 02.03-10/70 від 17.02.2009. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Першикова Є.В. та лікарняним судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі № 41/104пд, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя  Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя  Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

                                         В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до приватної фірми "Черемшина" про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Позовні вимоги були вмотивовані порушенням орендарем умов договору оренди: невідповідного умовам договору цільового використання орендованих площ магазину, відсутністю договору на прибирання території, здачу частини приміщення у суборенду без згоди орендодавця.

Рішенням господарського суду  Донецької області від 24.09.2008, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008, позовні вимоги задоволені: розірвано Договір оренди від 31.05.2001, укладений між наймодавцем представництвом Фонду державного майна України в Донецькій області та наймачем Приватним підприємством "Черемшина" та зобов'язано приватне підприємство "Черемшина" звільнити займане приміщення площею 315,1 м2, розташованого в будинку по вул. Марії Ульянової в місті Донецьку протягом 10 днів з моменту розірвання договору оренди. Судові витрати покладено на відповідача.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, приватне підприємство "Черемшина" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга ґрунтується на неповному встановленні обставин справи, недоведеності позивачем належними беззаперечними доказами неправильного використання орендарем орендованого приміщення, чим порушені вимоги ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Неправильним застосуванням норм матеріального права ПП "Черемшина" вважає  безпідставне застосування судами ст. 773  та 783 Цивільного кодексу України, оскільки орендар дотримується цільового призначення орендованого приміщення саме під магазин та дотримується обумовленої договором оренди номенклатури товарів.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 31.05.2001р. між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та Приватною фірмою "Черемшина" був укладений договір оренди нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 315,1м2, що розташоване за адресою  м. Донецьк , вул. Марії Ульянової, 55 ( далі –Договір). Строк дії Договору встановлений до 31.05.2011.

Пунктом 4.1 Договору сторони конкретизували порядок використання та цільове призначення орендованого приміщення, розбивши загальну орендовану площу на вісім секторів, кожен з яких має використовуватися для торгівлі окремими видами товарів.

Додатковою угодою від 03.11.2003.  до Договору сторони внесли зміни до пункту 4.1 Договору та остаточно визначили порядок використання орендованого приміщення, поділивши його на дев'ять секторів: -127,1 м2 –складські та інші приміщення; -60,0 м2 –торгівля товарами дитячого харчування; -3,0 м2 –торгівля продовольчими товарами для пільгової категорії громадян; -8,0 м2 –торгівля непродовольчими товарами; -15,0 м2 –торгівля продовольчими товарами підакцизної групи; -45,0 м2 –торгівля продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи); -53,0 м2 –торгівля непродовольчими товарами дитячого асортименту; -3,0 м2 –торгівля шкільним приладдям; -1,0 м2 –здійснення підприємницької діяльності в сфері побутових послуг.

Рішеннями Донецької міської ради від 27.09.2004. № 13/20 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації" та від 05.11.2004р. № 14/2 "Про передачу функцій та повноважень органу приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів міськради" здійснено передачу від Фонду до Управління комунальної власності Донецької міської ради як органу приватизації функцій передачі в оренду та  приватизації об'єктів комунальної власності міста Донецька.

На підставі цих Рішень 08.12.2004. між Приватною фірмою "Черемшина" та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради було укладено додаткову угоду до Договору стосовно змін реквізитів Орендодавця.

16.04.2008р. та 18.07.2008р. працівниками Управління комунальної власності Донецької міської ради з метою реалізації передбаченого пунктом 4.3 Договору права щодо здійснення контролю за станом, спрямованістю та ефективністю використання приміщення здійснено перевірку дотримання орендарем умов пункту 4.1 Договору. Перевіркою виявлено порушення порядку використання приміщення, а саме: -відсутня торгівля непродовольчими товарами дитячого асортименту (за пунктом 4.1. Договору –53,0 м2); -зменшено до 3,0 м2 площу торгівлі товарами дитячого харчування (за пунктом 4.1. Договору –60,0 м2); -відсутня торгівля шкільним приладдям (за пунктом 4.1. Договору –3,0 м2); -не провадиться здійснення підприємницької діяльності в сфері побутових послуг (за пунктом 4.1. Договору –1,0 м2); -зменшено до 2,0 м2 площу торгівлі продовольчими товарами для пільгової категорії громадян (за пунктом 4.1. Договору –3,0 м2).

До актів перевірки від 16.04.2008р. та від 18.07.2008р. додані рукописні схеми розташування торгівельних площ в приміщенні та фотографії.

Представники орендаря від підпису зазначених актів відмовились.

Крім того, перевіркою було виявлено, що частина приміщення здана в суборенду: фотопослуги та фототовари , торгівля періодичними виданнями та канцелярськими товарами, розміщення кофейного автомату.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне нежитлове приміщення відноситься до комунальної власності, тому правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. В даному випадку , як встановлено судами, власник спірного майна був змінений та судом першої інстанції правомірно визначено позивача - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк правонаступником усіх прав та обов'язків Фонду за Договором.

Ст.773 Цивільного кодексу України передбачено , що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ст. 774 Цивільного кодексу України встановлює, що передавання наймачем речі у користування іншій особі (піднайом) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачає право орендаря передати в суборенду нерухоме та інше індивідуально визначене майно ( в т.ч. нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди.

У статті 783 Цивільного кодексу України наведений перелік підстав для розірвання договору оренди, зокрема, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі та якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Положеннями ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що аналогічні положення передбачені  пунктами 4.3, 5.1 та 6.2 Договору та зазначено, що Приватна фірма "Черемшина" порушила умови договору, а саме в частині цільового використання приміщення та  передачі частини приміщення в суборенду без належної згоди орендодавця, в зв'язку з чим вимоги розірвати достроково договір оренди нежитлового приміщення визнано судами обґрунтованими.

Щодо посилань заявника касаційної скарги Приватної фірми "Черемшина" на те, що Акти перевірки, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та які були єдиним з доказів, не можна вважати доказами по справі, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, то судами попередніх інстанцій надано оцінку доказам та зазначено, що пунктом 4.3 Договору орендодавець - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк вправі самостійно провадити зазначені перевірки порядку використання приміщення. Судами акти перевірки від 16.04.2008р. та від 18.07.2008р. з додатками визнані належними та допустимими доказами у справі № 41/104пд, що достовірно підтверджують факт порушення відповідачем умов пункту 4.1 Договору.

Окрім того, не підписання з боку відповідача вищеозначених Актів перевірки Управління не свідчить про необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених в цих актах.

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому відповідач не був позбавлений права надати судам попередніх інстанцій свої докази.

Щодо передачі частини нежитлового приміщення у суборенду, то судами встановлено, що резолюція керівника Фонду від 28.01.2002. щодо не заперечення проти передачі в суборенду частини приміщення площею 15м2 під продаж періодики, кавовий автомат та надання послуг фотографії –не є належним доказом правомірності укладення договорів суборенди від 17.12.2007, 01.01.2008р. та 03.01.2008р., оскільки зазначене питання погоджене неналежною особою (Фондом), який з 05.11.2004р. втратив повноваження щодо розпорядження приміщенням.

Ст.770 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язок орендаря після припинення дії Договору повернути орендодавцеві об'єкт оренди .

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватної фірми "Черемшина", оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватної фірми "Черемшина" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. у справі № 41/104пд залишити без змін.

Головуючий                                                            Є. Першиков

Судді                                                                                 Т. Данилова

                                                                                            О. Муравйов