Рішення

від 22.07.2009 по справі 41/104пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/104пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

22.07.09 р.                                                                               Справа № 41/104пд           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Гончарова С.А. та Попкова Д.В., при секретарі Іванковій Н.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою приватного підприємства „Черемшина” (представник Санцевич В.В., довіреність від 05.05.09 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 24.09.08 року у справі № 41/104пд за позовом управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до приватного підприємства „Черемшина” про розірвання договору оренди від 31.05.01 року та про звільнення відповідачем у десятиденний термін з моменту розірвання договору оренди від 31.05.01 року займаного приміщення площею 315,1 м2, розташованого в будинку 55 по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку, за участю позивача управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (представник Пилипенко І.В., довіреність від 25.05.09 року), –  

                                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Черемшина” (далі – Орендар) звернулося до суду із заявою № 02-39/2618 від 24.06.09 року про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.09.08 року у справі № 41/104пд (далі – Рішення) про розірвання договору оренди від 31.05.01 року (далі - Договір), укладеного між наймодавцем представництвом Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Фонд) та Орендарем стосовно приміщення площею 315,1 м2, розташованого в будинку 55 по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку (далі – Приміщення), а також про зобов'язання Орендаря звільнити Приміщення протягом 10 днів з моменту розірвання Договору.

Вимоги заяви Орендаря обґрунтовані тим, що Рішення приймалося без урахуванням того факту, що право власності на Приміщення не є зареєстрованим, тому управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі – Управління) не вправі виступати позивачем у справі № 41/104пд.

Представник Орендаря в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник Управління заперечив проти заяви, зазначивши, що Приміщення є власністю територіальної громади міста Донецька, причому означене право ніким не оспорене та спростоване.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Орендаря не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішення, щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на момент розгляду заяви набрало законної сили 19.11.08 року, оскільки в порядку статті 85 ГПК України було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.08 року у справі № 41/104пд.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.09 року у справі № 41/104пд судові рішення попередніх інстанцій також залишені без змін. Ухвалою Верховного суду України від 19.03.09 року у порушенні касаційного провадження у справі № 41/104пд – відмовлено.

Згідно статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Аналогічні висновки містяться і в пункті 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Надана суду у якості нововиявленої обставини довідка КП „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” № 02/1493 від 20.05.09 року, в якій зазначено, що право власності на Приміщення не зареєстровано – не може істотно вплинути на висновки суду, викладені у Рішенні, оскільки суду не надано доказів визнання недійсним Договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги Управління.

Зокрема, норми статей 204 та 328 ЦК України передбачають презумпцію правомірності правочину та права власності, втім Орендар не довів суду наявності належних та допустимих доказів визнання недійсним Договору або оспорювання права комунальної власності на Приміщення.

Первісним наймодавцем Приміщення за Договором виступав Фонд, наразі рішеннями Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації” та від 05.11.04 року № 14/2 „Про передачу функцій та повноважень органу приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів міськради” здійснено передачу від Фонду до Управління владної компетенції як органу приватизації при передачі в оренду та у перебігу приватизації об'єктів комунальної власності міста Донецька. З огляду на наведене, Рішенням суду Управління в порядку статті 25 ГПК України було визнане правонаступником усіх прав та обов'язків Фонду за Договором.

Такими чином, права Управління на передачу Приміщення в оренду ґрунтується на владному акті – рішенні Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації”, яке на теперішній час також не є скасованим.

З огляду на все наведене, передбачені законом підстави для перегляду Рішення за нововиявленими обставинами – відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 86, 112-114 ГПК України, суд,     

                                                         УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 02-39/2618 від 24.06.09 року приватного підприємства „Черемшина” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 24.09.08 року у справі № 41/104пд за позовом управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до приватного підприємства „Черемшина” про розірвання договору оренди від 31.05.01 року та про звільнення відповідачем у десятиденний термін з моменту розірвання договору оренди від 31.05.01 року займаного приміщення площею 315,1 м2, розташованого в будинку 55 по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.09.08 року у справі № 41/104пд – залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.                                          

Суддя                                                                                                               С.А.Гончаров

Суддя                                                                                                               Д.О.Попков

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.