Рішення

від 26.02.2009 по справі 5/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.09           Справа № 5/35-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   “Виробничо-харчовий комбінат “Нивки”, м. Чернігів

до відповідача –Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 10 189 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача      –   Низовець В.А., Довіреність №148 від 25.02.2009р.

Від відповідача –   Кутовий Я.А., Довіреність №362 від 27.01.2007р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 10 189 грн. 54 коп., в тому числі 7827 грн. 94 коп. боргу за договором № 56 поставки продукції від 05.12.2007 року, 835 грн. 32 коп. пені за несвоєчасну оплату продукції відповідно до п. 5.3 Договору, 526 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 1000 грн. 00 коп. збитків, понесених внаслідок надання юридичної допомоги

    Відповідач в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву відповідно  до якого зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення боргу, пені та інфляційних збитків визнає в повному обсязі, щодо стягнення 1000 грн. збитків на юридичну допомогу, вимоги не визнає, оскільки такі витрати не відносяться до складу судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007р. між Постачальником – ТОВ "Виробничо-харчовий комбінат "Нивки" і Покупцем – Приватним підприємством "Тристан"  було укладено Договір поставки продукції №56.

У відповідності з п. 1.1 Договору, Позивач приймав на себе зобов'язання передати товар - торти, тістечка, рулети, кекси, печиво, цукерки та інші кондитерські вироби у власність Покупця, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити поставлену продукцію у кількості і асортименті за попередньою домовленістю, на суму, зазначену у накладних, які додавалися до цього Договору та були його невід'ємною частиною.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі та належним чином (претензій щодо якості чи комплектності товару від Відповідача не надходило), передавши Відповідачу товар згідно товарно-транспортних накладних на протязі з 26.06.2008 р. по 18.09.2008 р. (з урахуванням повернутого товару) на загальну суму: 8 827,94 грн. (копії товарно-транспортних накладних, в тому числі накладних про повернення товару – в справі).

Згідно з п. 4.1 Договору, Покупець приймав на себе зобов'язання оплатити продукцію протягом 5 банківських днів з моменту прийняття продукції, згідно підписаних накладних.

Відповідач, в порушення пунктів Договору та вимог Цивільного кодексу України, зобов'язання провести оплату за отриманий товар належним чином не виконав.

Станом на 30.09.2008 р. заборгованість ПП „ТРИСТАН" перед ТОВ "Виробничо-харчовий комбінат "Нивки" за Договором склала 8 827,94 грн.. що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки розрахунків (в справі).

При цьому, позивач зазначає, що після підписання Акту звірки розрахунків від 30.09.2008 р., Відповідач сплатив суму 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням Відповідача за 16.12.2008 р., копія якого знаходиться в матеріалах  справи.

Таким чином, на час розгляду справи, згідно даних бухгалтерського обліку, заборгованість ПП „ТРИСТАН" перед ТОВ "Виробничо-харчовий комбінат "Нивки" за Договором становить 7 827,94 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять сім грн. 94 коп.), а саме: 8 827,94 грн. - 1 000,00 грн. = 7 827,94 грн. , що повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем в судовому засіданні та у відзиві.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Відповідач не подав до суду доказів сплати основної заборгованості за поставлений позивачем товар, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 7 827 грн. 94 коп. є правомірними, обгрунтованими і , відповідно, підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Крім цього, п.5.3. вищезазначеного Договору передбачено, що Покупець відповідає за несвоєчасну оплату продукції шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків, які відповідають умовам Договору,  визначених з урахуванням строків позовної давності та вимог чинного законодавства, сума пені, яку заявлено до стягнення становить 835 грн. 32 коп. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 835 грн. 32 коп. пені є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства та умовам Договору, а тому підлягають задоволенню.  

Крім цього, у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, сума інфляційний збитків становить 526 грн. 28 коп., тому вимоги позивача в цій частині позову також є правомірними і  підлягають задоволенню.    

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1 000 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу , то вони не підлягають задоволенню, оскільки витрати  позивача на юридичні та консультаційні послуги  не мають обов'язкового характеру і факт наявності цих витрат  і їх розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

У відповідності до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Тристан" (юр.адреса: 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Жовтнева, 4, факт.адреса: Сумська область, м.Охтирка, вул.Червоноармійська, 1, рах.2600611300359 в КБ Сумська філія ТОВ "Укрпромбанк", МФО 337513, код ЄДРПОУ 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-харчовий комбінат "Нивки" (14037, м.Чернігів, вул.Інструментальна, 30, рах.2600001761964 в Чернігівській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 353649, код ЄДРПОУ 31691408)  7 827 грн. 94 коп. заборгованості, 835 грн. 32 коп. пені, 526 грн. 28 коп. інфляційних збитків , 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення.

3.          В іншій частині позовних вимог  - в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим

Повний текст  рішення підписано 02.03.2009р.