Постанова

від 05.05.2009 по справі 5/35-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/35-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2009                                                                                       Справа№  5/35-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Гіркало А.В.;

представник відповідача: Гармаш Л.М.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”,               м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.02.09р.   

у справі № 5/35-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство “КГБ”,                         м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 4 590 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю правове агентство “КГБ”, м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”, м. Дніпропетровськ про стягнення 4 590 грн. 78 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково не виконав своє зобов'язання по оплаті охоронних послуг на підставі договору про охорону об'єкта № 14/11-06 від 02.11.2006р. в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 4 590 грн. 78 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009р. (суддя –доповідач С.Л. Шевченко) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  4 095грн. 29 коп. –інфляційних втрат, 495 грн. 49 коп. –3% річних, 220 грн. –судових витрат.          

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 10.02.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити, з наступних підстав.

02.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про охорону об'єкта № 14/11-06,  який розташований  за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Островського, 26.

Відповідно до  п.3.1 договору вартість охоронних послуг  складає 17 568 грн. з ПДВ щомісячно, строк дії договору на один рік  з автоматичним його продовженням, якщо  за один місяць до  закінчення  строку договору ні одна із сторін не потребує його розірвання, розрахунки згідно п.3.2 договору проводяться на підставі підписаного сторонами акту  виконаних робіт не пізніше 5 днів  до початку місяця наступного за місяцем виконаних робіт.

 Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно бути  виконане належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно акту здачи-приймання виконаних робіт - послуг від 31.01.2008 р. за договором №14/11-06 від 02.11.2006 р. вартість охоронних послуг за січень 2008 р. склала 17 568, 00 грн. з врахуванням ПДВ, і згідно акту здачи-приймання виконаних робіт від 01.01.2008 р.-408,00 грн. з врахуванням ПДВ. Разом за січень 2008 р. вартість охоронних послуг за двома договорами складала 17 976 грн. / 17 568,00 + 408,00 = 17 976,00 /. Станом на 31.01.2008 р. заборгованість відповідача складала 33 544 грн.

Оскільки відповідач регулярно порушував терміни і порядок розрахунку за надані охоронні послуги, тобто п. 3.2 договору №14/11-06 від 02.11.2006р. та п. 3.2. договору №2/11-07 від 23.11.2007 р.: "Оплата послуг охорони здійснюється замовником щомісячно в національній валюті шляхом оформлення платіжного доручення за п'ять днів до початку місяця, наступного за місяцем надання послуг. При несвоєчасній оплаті послуг замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочки", про що свідчить додаток: картка рахунку №361 за період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р., товариство з обмеженою відповідальністю правове агентство “КГБ” вимушено було припинити с 01.02.2008р. договірні відносини з відповідачем та звернутися до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення основного боргу і пені.

Господарський суд Дніпропетровської області своїм рішенням від  06.05.2008 р. та наказом від 30.05.2008 р. зобов'язав в примусовому порядку стягнути з відкритого акціонерного товариства “Озеленитель” на користь товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство “КГБ” 22 544 грн.  основного боргу,  в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач не виконав рішення господарського суду в терміни, які встановив суд, і остаточний розрахунок з позивачем здійснив лише 28 листопада 2008 р. (останні 4 000 грн. основного боргу), в зв'язку з чим позивачем нараховано інфляційні та 3% річних за період з 01.01.2008р. по 28.11.2008р. відповідно до розрахунку за даним позовом.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором, або законом.

           Зобов'язання по сплаті охоронних послуг є грошовим до повного його погашення, обмежень по нарахуванню кредитором  інфляційних втрат і 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  чинним законодавством не передбачено.

Але при зверненні до суду з позовом про стягнення основної заборгованості за договором №14/11-06 (справа №22/206(1/105-08)-08), позивач, крім стягнення основної заборгованості, просив стягнути також інфляційні втрати за період до 20.02.2008р. (що витікає також зі змісту позовної заяви по справі №22/206(1/105-08)-08).

Таким чином, при винесенні судом рішення по справі №22/206(1/105-08)-08, позовним вимогам про стягнення інфляційних втрат за період до 20 02.2008р. була надана оцінка, ці вимоги були розглянуті судом та не можуть розглядатись повторно тому в цій частині провадження у справі стосовно стягнення за вказаний період необхідно припинити відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Інфляційні втрати за період з 21.02.2008р. по 28.11.208р. складають 2 991 грн. 56 коп. та підлягають стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню 3% річних за період з 01.02.2008р. по 28.11.2008р., сума яких розрахована правильно, складає 495 грн. 49 коп. Судові витрати у вигляді держмита, що підлягає сплаті при поданні позову –102 грн. та поданні апеляційної скарги –51 грн., а також 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Озеленитель”,                          м. Дніпропетровськ, –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 року у справі № 5/35-09 –змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: “Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Озеленитель” (49020 с. Ясне м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26, ЄДРПОУ 03342511, рахунок 26002060052710 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство “КГБ” (40005 м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, офіс 107, ЄДРПОУ 32859662, рахунок 260041330 у ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448) 2 991 грн. 56 коп. інфляційних втрат і 495 грн. 49 коп. –3% річних, судові витрати по сплаті державного мита – 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.”

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Озеленитель” (49020 с. Ясне                        м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26, ЄДРПОУ 03342511, рахунок 26002060052710 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство “КГБ” (40005 м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, офіс 107, ЄДРПОУ 32859662, рахунок 260041330 у ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448) судові витрати по сплаті держмита –51 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        О.М. Лисенко

                                                                                                 І.М. Науменко