Постанова

від 17.09.2009 по справі 5/35-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/35-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 вересня 2009 р.                                                                                    № 5/35-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р.

у справі№5/35-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ"

доВідкритого акціонерного товариства "Озеленитель"

простягнення 4590,78грн.

За участю представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" про стягнення основної суми 4590,78грн., у т.ч. 4095,29грн. –інфляційних втрат та 495,49грн. –трьох відсотків річних за прострочку сплати наданих охоронних послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009р. у справі №5/35-09 (суддя Шевченко С.Л.) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" суму 4095,29грн. інфляційних втрат, 495,49грн. –3% річних, 220грн. судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. у справі №5/35-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Лисенко О.М., Науменко І.М.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009р. у справі №5/35-09 –змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" (49020 с. Ясне м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26, ЄДРПОУ 03342511, рахунок 26002060052710 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" (40005 м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, офіс 107, ЄДРПОУ 32859662, рахунок 260041330 у ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) 2991грн. 56коп. інфляційних втрат і 495грн. 49коп. –3% річних, судові витрати по сплаті державного мита –102грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118грн." Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на користь товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" судові витрати по сплаті держмита –51грн. Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить змінити постанову апеляційної інстанції від 05.05.2009р. у даній справі про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми.

Позивач не скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового акту.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд, з'ясувавши несплату відповідачем заборгованості за рішенням господарського суду Дніпропетровської області за надані позивачем послуги у сумі 22544грн., пославшись на положення ст.625 Цивільного кодексу України, оцінивши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у сумі 4095,29грн. та 3% річних у сумі 495,49грн., дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційне провадження у даній справі, з наданих актів здачі-приймання виконаних робіт-послуг від 31.01.2008р. та від 01.01.2008р., картки рахунку №361 за період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р., дійшов висновку про порушення відповідачем термінів і порядку розрахунків за надані охоронні послуги, що змусило позивача припинити з 01.02.2008р. договірні відносини з відповідачем та звернутися до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення основного боргу і пені, який прийняв рішення від 06.05.2008р. у справі №22/206(1/105-08)-08, на виконання якого за наказом від 30.05.2008р. судом стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на користь товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" 22544грн. основний борг, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте відповідач не виконав рішення господарського суду у встановлені судом терміни, та здійснив остаточний розрахунок з позивачем лише 28.11.2008р., сплативши останні 4000грн. основного боргу, у зв'язку з чим позивач нарахував інфляційні та 3% річних за період з 01.01.2008р. по 28.11.2008р. відповідно до розрахунку за даним позовом.

Пославшись на положення статті 625 Цивільного кодексу України, встановивши з позовної заяви та рішення у справі №22/206(1/105-08)-08, що предметом позовних вимог було стягнення основної заборгованості та інфляційних втрат за період до 20.02.2008р., апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що оскільки при прийнятті рішення у справі №22/206(1/105-08)-08 судом була надана оцінка та розглянуті позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за період до 20.02.2008р., то провадження у даній справі в цій частині вимог за вказаний період підлягає припиненню відповідно до ч.1 п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про зміну рішення місцевого господарського суду, стягнувши з відповідача на користь позивача інфляційних втрат з 21.02.2008р. по 28.11.2008р. у сумі 2991,56грн. і 3% річних за період з 01.02.2008р. по 28.11.2008р. у сумі 495,49грн., судових витрат по сплаті державного мита –102грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118грн.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та/або матеріального права відповідачем суду касаційної інстанції не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. у справі №5/35-09 відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. у справі №5/35-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук