Постанова

від 22.04.2013 по справі 910/5470/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 910/5470/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства фірма «Український об'єднаний капітал»

на ухвалу Господарського суду м Києва від 26.03.2013р.

справа №910/5470/13 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства фірма «Український об'єднаний капітал»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 250000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/5470/13 від 26.03.2013р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою, Закрите акціонерне товариство фірма «Український об'єднаний капітал» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти до розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що приймаючи спірне рішення судом першої інстанції не було враховано думку Вищого господарського суду України викладена в інформаційному листі 17.09.2012р. №01-06/1260/2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. у справі №910/5470/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представники сторін в засідання Київського апеляційного господарського суду 22.04.2013р. не з'явився, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 22.04.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства фірма «Український об'єднаний капітал» - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. №910/5470/13 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України через наступне: в поданому заявником платіжному дорученні №18 від 22.03.2013р., відсутні відбиток печатки платника та підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком, як того вимагають положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Підстави та порядок повернення судом позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду визначається статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 4.) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно додатків 2, 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. (далі - інструкція) для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 р. N 12-6621/11 у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011р. у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за позовом

---

(П. І. Б. чи назва установи, організації позивача),

---

(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ

---

(суду, де розглядається справа)».

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково послався на інструкцію та те, що платіжне доручення повинно підписуватися особами які можуть розпоряджатися коштами та скріплюватися печаткою останнього.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що суд першої інстанції приймаючи спірну ухвалу не ставив під сумнів перерахування коштів до бюджету.

Згідно пункту 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. № 910/5470/13 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 62, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. № 910/5470/13 скасувати.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Закритого акціонерного товариства фірма «Український об'єднаний капітал» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 23739050) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 574,00 грн. (п'ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства фірма «Український об'єднаний капітал» (повернуті згідно ухвали за №910/5470/13), передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.