Ухвала

від 23.04.2013 по справі 31/5005/3176/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.13р. Справа № 31/5005/3176/2012

За позовом Військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м. Київ в особі Військової частини А2272, (м. Феодосія)

до Приватного акціонерного товариства "Об'єднана Інжинірингова Компанія", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 401, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Феодосійського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (далі-позивач-1), Військової частини А2272 (далі-позивач-2) та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Об'єднана Інжинірингова Компанія" (далі-відповідач) на користь Міністерства Оборони України в особі військової частини А2272 суму шкоди у розмірі 5 401,00 грн., завданої завищенням обсягу робіт, виконаних Приватним акціонерним товариством "Об'єднана Інжинірингова Компанія" та оплачених Військовою частиною А2272 відповідно до договору з замовлення по виконанню будівельно-монтажних робіт № 23 від 28.08.06р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Територіальним Кримським контрольно-ревізійним управлінням ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини А2272 виявлені порушення у вигляді завищення обсягів виконаних відповідачем робіт при виконанні останнім договору з замовлення по виконанню будівельно-монтажних робіт № 23 від 28.08.06р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем, щодо капітального будівництва блискавкозахисних споруд спеціального призначення з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 19 993, 20 грн.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що свої зобов'язання виконав повністю відповідно до умов договору. Позивач сплатив відповідачу кошти як оплату вартості виконаних робіт. Тобто, сторони свої договірні зобов'язання виконали належним чином згідно з умовами договору. Крім того, акт приймання виконаних робіт належним чином оформлено та скріплений печаткою 03 жовтня 2006 року. Таким чином позивач мав повну інформацію про кількість та якість виконаних відповідачем робіт, що надавало йому право захисту своїх прав у випадку їх порушення.

Також, відповідач вказує на те, що позивач мав змогу дізнатися про можливі понесенні збитки, не пізніше 03 жовтня 2006 року, тому строк позовної давності спливає 03 жовтня 2009 року. Відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Прокурор, позивач-1, позивач-2 та відповідач у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.13р. на 12 год. 00 хв ., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Прокурору - додаткові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.02.13р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу - 1 - додаткові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.02.13р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу - 2 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін