Рішення

від 17.04.2013 по справі 914/488/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 Справа№ 914/488/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт», м.Перемишляни

про: спонукання щодо виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509,24 грн.

Представники :

Від позивача: Токар І.О. - заступник начальника (Довіреність № 19-4212/0-12 від 07.12.12 р.); Бігун О.Б. - заступник начальника відділу (Довіреність № 19-966/0-13 від 28.03.2013 р.)

Від відповідача: Орихівський П.Й. - директор; Ларіонов Р.О. - представник (Довіреність № 01/02 від 26.02.13р.); Гедз О.Т. - представник (Довіреність № 02/02 від 26.02.2013 р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт», м. Перемишляни про спонукання щодо виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509, 24 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.02.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог і заперечень в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги щодо спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені підтримали у повному обсязі, мотивуючи їх несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за Договором № 219 від 30.11.2010 р.

Представники відповідача проти позову в частині стягнення пені заперечили, вказавши, що такі вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначили, що невиконання робіт у встановлений договором строк спричинене винною поведінкою самого позивача, котрий порушив строки передання відповідачеві проектно-кошторисної, дозвільної документації, не забезпечив відповідача належним чином оформленою проектною документацією, яка відповідає вимогам ДБН, в ході виконання робіт та після спливу строку їх виконання вніс значні зміни в проектну документацію, що в свою чергу виключає вину відповідача в порушенні строків виконання робіт.

Щодо спонукання до виконання договірних зобов'язань шляхом завершення виконання робіт за Договором № 219 від 30.11.2010 р. представники відповідача пояснили, що проти завершення виконання робіт з будівництва не заперечують, однак у зв'язку з відсутністю належним чином оформленої комплектної проектно-кошторисної документації не мають такої можливості.

Заперечення відповідача викладено у Відзиві на позовну заяву № 01-02/04-13 від 02.04.2013р., Додаткових запереченнях № 01-05/04-13 від 05.04.2013 р., додаткових поясненнях № 01-10/04-13 від 10.04.2013 р.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

30.11.2010 р. між Львівським обласним центром зайнятості» (Замовник - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт» (Генеральний підрядник - відповідач у справі) було укладено Договір № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти, відповідно до умов якого відповідач за дорученням позивача та відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язався виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області відповідно до проектно-кошторисної документації в межах договірної ціни, а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Згідно із п.1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

У відповідності до п. 2.1. Договору генеральний підрядник зобов'язується виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, якість яких відповідає умовам проектної документації, чинного законодавства та цього договору.

Пунктами 6.1.1.,6.1.2., 6.1.3. Договору передбачений обов'язок замовника приймати виконані роботи за актом здавання-приймання робіт та своєчасно і в повному обсязі оплачувати їх (п.6.1.1.,6.1.2.) та обов'язок замовника упродовж десяти робочих днів з дня підписання сторонами договору надати генеральному підряднику необхідну проектну документацію та необхідні дозвільні документи по об'єкту (6.1.3).

Пунктами 6.3.1.,6.3.2. Договору на генерального підрядника покладено обов'язок забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та їх належну якість (відповідно до умов проектної документації, чинного законодавства, договору).

У п 3.1. Договору та у Додатковому договорі № 219/1 від 28.03.2011 р. сторонами визначено незмінну договірну ціну в розмірі 6 725 681,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору строки виконання робіт встановлюються договором, визначаються датою їх початку і закінчення в календарному плані-графіку, що є невід'ємною частиною договору, в якому зазначаються дати початку та дати закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Як вбачається з календарного плану-графіку, складеного на момент укладення Договору, термін завершення виконання робіт за договором - 31 липня 2012 року.

Додатковим договором № 219/2 від 30.12.2011 р. та оновленим календарним планом-графіком виконання робіт сторони змінили термін виконання робіт - до 30 жовтня 2012 р.

Додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 р. і оновленим календарним планом-графіком виконання робіт, підписаними сторонами у зв'язку із вдосконаленням та зміною зовнішньої каналізації, терміном завершення будівництва визначено 05 грудня 2012 р.

17.12.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано позивачеві дозвіл на виконання будівельних робіт № 5/7-10 від 17.12.2010 р.

18.01.2011 р. накладною №1 позивач передав відповідачеві проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з будівництва Новороздільського районного центру зайнятості на просп. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області.

З пояснень відповідача вбачається, що в ході виконання робіт на об'єкті з облаштування зовнішніх мереж каналізації було виявлено недостатній рівень нахилу побутових стоків при підключенні у каналізаційний колодязь на каналізаційному колекторі від будинку зв'язку. Вказане зумовило необхідність внесення змін до Технічних умов на водовідведення(ТУ).

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що 24.04.2012 р. Львівський обласний центр зайнятості звернувся до спеціалізованої організації ТОВ «Енергія-Новий Розділ» з листом № 14-1401/0-12 «Щодо внесення змін до ТУ на водовідведення».

Листом № 2300 від 01.06.2012 р. ТОВ «Енергія-Новий Розділ» повідомила позивача про надання дозволу на зміну другого пункту ТУ № 4167 від 22.10.2008 р., а саме виконання каналізації побутових стоків у каналізаційний колодязь на каналізаційному колекторі на перехресті пр. Шевченка та вул. Довженка. Така зміна технічних умов в ході виконання робіт за договором зумовила необхідність внесення змін до проектної документації.

12.10.2012 р. листом № 1674/10 «Щодо будівництва міського центру зайнятості» виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області повідомив Львівський обласний центр зайнятості про невідповідність проектної документації щодо відведення поверхневих вод з території центру на прилеглу територію, що порушує Державні будівельні норми Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.

На виконання вимог виконавчого комітету Новороздільської міської ради позивач 05.11.2012 р. листом № 14-3820/0-12 «Щодо надання точки підключення зливної каналізації» звернувся до ТОВ «Енергія-Новий Розділ». Вказуючи на невідповідність ТУ на водопостачання та водовідведення, відсутність у них відводу поверхневих вод, просив надати точку підключення зливної каналізації.

Листом № 4718 від 14.11.2012 р. ТОВ «Енергія-Новий Розділ» було повідомлено позивача про доповнення ТУ № 4167 від 22.10.2008 р. новим пунктом про підключення каналізації.

16.10.2012 р. Листом Вх. № 2457/0/7-12 відповідач звернувся до позивача, вказуючи що у зв'язку із зміною проекту необхідно перенести термін здачі будівництва.

Позивач листом № 14-3728/0-12 від 30.10.2012 р. повідомив відповідача, що у зв'язку із зміною проекту по зовнішній каналізації та генплану термін виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж каналізації та генплану може бути перенесений до 05.12.2012 р.

Як вже зазначалося термін виконання робіт - 05.12.2012 р. погоджено сторонами Додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 р. та оновленим календарним планом-графіком виконання робіт.

Однак, як стверджує позивач станом на 30.01.2013 р. договірних зобов'язань щодо виконання у повному обсязі підрядних робіт та відповідно здачі об'єкта в експлуатацію згідно із встановленими вимогами, відповідач не виконав.

21.12.2012 р. позивач звернувся на адресу відповідача із Претензією № 19-4376/0-12, відповідно до якої пропонував упродовж 10-ти днів виконати весь обсяг робіт, необхідних для здачі об'єкту будівництва та перерахувати на розрахунковий рахунок Львівського обласного центру зайнятості пеню в розмірі 25 221,30 грн.

Пеню позивачем нараховано на підставі п. 7.2. Договору, який передбачає, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання договірних зобов'язань у терміни, передбачені цим Договором та календарним графіком виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми ціни Договору за кожен день протермінування

Суд встановив, що вимог, викладених у Претензії № 19-4376/0-12 від 21.12.2012 р. відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач вимоги позивача заперечив, вказавши, що в ході виконання робіт за договором позивачем не були передані відповідачеві зміни до проектно-кошторисної документації належним чином розроблені, затверджені позивачем та погоджені спеціалізованими організаціями (ТОВ «Енергія - Новий Розділ», Філією Миколаївського УЕГГ ВАТ «Львівгаз», Львівською філією ПАТ «Укртелеком», м. Новий Розділ).

За твердженням відповідача станом на момент судового розгляду справи, позивачем не передано відповідачеві належним чином оформлених (затверджених та погоджених) змін до проектної документації в частині розділу робочого проекту «Зовнішні мережі каналізації» та відповідної кошторисної документації, що має бути складена та передана відповідачеві у зв'язку із зміною проектної.

Накладною № 3 від 28.03.2013 р. позивач передав відповідачеві лише змінений, перепогоджений розділ робочого проекту будівництва «Генеральний план та транспорт», однак без відповідної кошторисної частини.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти від 30.11.2010 р. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно визначення ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що ТзОВ «Пласт» розпочинає виконувати підрядні роботи упродовж трьох робочих днів з дня виконання позивачем зобов'язання щодо надання фронту робіт та передачі проектно-кошторисної і дозвільної документації. Терміном завершення виконання робіт визначено 31.07.2011 р.

Положення ст. 877 ЦК України визначають, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як випливає із змісту вищенаведеного п. 5.1. Договору, а також згідно п. 1.3. Договору обов'язок щодо надання проектної документації та необхідних дозвільних документів покладався на Львівський обласний центр зайнятості. Вказані документи позивач зобов'язаний був надати позивачу упродовж десяти днів з дня підписання Договору.

Проте, як вбачається з накладної №1 від 18.01.2011 р. проектно-кошторисна документація на будівництво, в порушення п. 6.1.3. Договору, позивачем була передана відповідачеві лише 18.01.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листів відповідача № 14-1401/0-12 від 24.04.2012 р., № 14-3820/0-12 від 05.11.2012 р., листів спеціалізованої організації ТОВ «Енергія-Новий Розділ» № 2300 від 01.06.2012 р., № 4718 від 14.11.2012 р., листа виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 1674/10 від 12.10.2012 р., зміна ТУ, невідповідність проектної документації чинним державним будівельним нормам та санітарним правилам зумовила неодноразове (двічі) та значне внесення позивачем змін до проектної документації. У зв'язку із вдосконаленням і зміною зовнішньої каналізації та враховуючи п.3.3.3.2. ДБН Д. 1.1-2000 сторони погодили продовжити термін завершення виконання робіт до 05.12.2012 р. (Договір № 219/3 від 29.10.2012 р. до Договору №219 від 30.11.2010 р.).

Враховуючи те, що законодавчо та умовами Договору визначено обов'язкове дотримання ТзОВ «Пласт» вимог проектної документації при виконання робіт, відтак слідує, що при внесенні змін у проектну документацію, такі зміни повинні були бути належно передані відповідачу.

Однак, як встановив суд належним чином оформлених (затверджених та погоджених) змін до проектно-кошторисної документації позивач відповідачу не передав.

Суд встановив, що лише 28.03.2013 р., після спливу терміну закінчення робіт (05.12.2012 р.) позивач передав відповідачеві частину зміненого робочого проекту розділ «Генеральний план і транспорт», що підтверджується накладною № 3 від 28.03.2013 р., підписаною уповноваженими представниками сторін. Як вбачається з візування і відтисків печаток спеціалізованих організацій Філії Миколаївського УЕГГ ВАТ «Львівгаз», Львівською філії ПАТ «Укртелеком», м. Новий Розділ на генеральному плані його погодження було здійснено лише 27.03.2013 р.

Вищевказане свідчить про те, що договірних зобов'язань щодо передачі відповідачу необхідної проектної документації та дозвільних документів позивач належно не виконав, що об'єктивно унеможливило завершення відповідачем робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості в термін обумовлений додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 р.

При цьому, твердження позивача про можливість виконання робіт відповідачем без належним чином затверджених та погоджених змін до проектної документації та обов'язок виконання відповідачем інших робіт, проектна документація з виконання яких не змінювалася, суд до уваги не приймає, оскільки виникнення обов'язку з виконання будівельних робіт у повному обсязі законом та договором обумовлене фактом передачі відповідачеві необхідної (комплектної та належним чином оформленої) проектно-кошторисної документації (змін до неї).

Згідно із ч.1 ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). До правових наслідків порушення зобов'язання належать зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно із ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Із вищенаведеними нормами кореспондуються спеціальні правові норми, які регулюють відносини підряду.

Так, згідно із ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 3 ст. 320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З системного аналізу наведених вище норм та досліджених судом обставин справи вбачається, що саме неналежне виконання позивачем, як замовником, зобов'язань за Договором № 219 від 30.11.2010 р., а саме порушення позивачем строків передання проектно-кошторисної та дозвільної документації, постійне та значне внесення змін проектної документації та не передання таких належним чином оформлених змін до проектної та кошторисної документації відповідачеві спричинило неможливість завершення будівництва на об'єкті.

Суд відхиляє посилання позивача щодо виконання відповідачем робіт з облаштування зовнішніх мереж каналізації без належним чином оформлених змін до проектно-кошторисної документації, оскільки той факт, що відповідач виконував такі роботи, не звільняє позивача від обов'язку щодо передачі проектної документації відповідачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вини ТОВ «Пласт» у несвоєчасному виконанні робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ за Договором № 219 від 30.11.2010 р. внаслідок прострочення Львівського обласного центру зайнятості, а відтак відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені, передбаченої п. 7.2. Договору. Отже в позовних вимогах про стягнення з ТзОВ «Пласт» пені суд відмовляє повністю.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання сторін за Договором № 219 від 30.11.2010 р. виконати всі договірні зобов'язання, то суд зазначає наступне:

Частина 1 ст. 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пред'являючи вимогу про зобов'язання Львівського обласного центру зайнятості виконати договірні зобов'язання позивач тим самим ставить вимогу до самого себе, що суперечить змісту ч. 1 ст. 1 ГПК України. Відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.4.3. передбачено право відповідача на дострокове розірвання Договору у разі невиконання зобов'язань Замовником (позивачем). При цьому про дострокове розірвання Договору відповідач зобов'язаний повідомити позивача не пізніше як за 20-ть календарних днів до дня розірвання Договору.

З огляду на те, що Договір № 219 від 30.11.2010 р. не розірваний, станом на день розгляду справи є чинним, а відтак, згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині вимог про зобов'язання відповідача завершити виконання робіт, передбачених Договором підряду, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Згідно із п.4 ч.3. ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із п.4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору (п.18 ч.1.ст.5 Закону України «Про судовий збір») якщо позов залишено без задоволення судовий збір не стягується.

Судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 320 ГК України, ст.ст. 16, 509, 610, 611, 612, 613, 614, 846, 851, 875, 877, 878 ЦК України, ст.ст.1, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт» (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13. Ідентифікаційний код 20811539) завершити виконання робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, передбачених Договором від 30.11.2010 р. № 219.

3. В решті частині вимог в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт» (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13. Ідентифікаційний код 20811539) в доход державного бюджету (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 147,00 грн. судового збору.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.04.2013 р.

Суддя Ділай У.І.