Постанова

від 21.08.2013 по справі 914/488/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 914/488/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Коваленко О.М., Бігун О.Б.; відповідача - Гедз О.Т., Ларіонов Р.О., Орихівський П.Й.; розглянувши касаційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 та на рішеннягосподарського суду Львівської області від 17.04.2013 у справі № 914/488/13-г за позовомЛьвівського обласного центру зайнятості доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" проспонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Львівський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" (далі - ТОВ "Пласт") про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509,24 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2013 порушено провадження у справі № 914/488/13-г за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ТОВ "Пласт" про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509,24 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2013 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено частково. Суд зобов'язав ТОВ "Пласт" завершити виконання робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, передбачених договором № 219 від 30.11.2010, в решті позовних вимог відмовив.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Малех І.Б.) апеляційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2013 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 та рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2013, Львівський обласний центр зайнятості подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 14.08.2013.

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.2013 № 05-05/878 у зв'язку з виходом судді Жукової Л.В. із відпустки, для розгляду справи № 914/488/13-г, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 14.08.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 розгляд касаційної скарги відкладено на 21.08.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між Львівським обласним центром зайнятості (замовник) та ТОВ "Пласт" (генеральний підрядник) 30.11.2010 було укладено договір № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти, відповідно до умов якого ТОВ "Пласт" за дорученням Львівського обласного центру зайнятості та відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язався виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області відповідно до проектно-кошторисної документації в межах договірної ціни, а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п.1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно із п. 2.1. договору генеральний підрядник зобов'язується виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, якість яких відповідає умовам проектної документації, чинного законодавства та цього договору.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договору передбачений обов'язок замовника приймати виконані роботи за актом здавання-приймання робіт та своєчасно і в повному обсязі оплачувати їх та обов'язок замовника упродовж десяти робочих днів з дня підписання сторонами договору надати генеральному підряднику необхідну проектну документацію та необхідні дозвільні документи по об'єкту.

На генерального підрядника покладено обов'язок забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та їх належну якість (відповідно до умов проектної документації, чинного законодавства, договору) (п. п. 6.3.1., 6.3.2. договору).

У п. 3.1. договору та у додатковому договорі № 219/1 від 28.03.2011 сторонами визначено незмінну договірну ціну в розмірі 6 725 681,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору строки виконання робіт встановлюються договором, визначаються датою їх початку і закінчення в календарному плані-графіку, що є невід'ємною частиною договору, в якому зазначаються дати початку та дати закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Термін завершення виконання робіт за договором - 31 липня 2012 року.

Додатковим договором № 219/2 від 30.12.2011 та оновленим календарним планом-графіком виконання робіт сторони змінили термін виконання робіт - до 30 жовтня 2012 року.

Додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 і оновленим календарним планом-графіком виконання робіт, підписаними сторонами у зв'язку із вдосконаленням та зміною зовнішньої каналізації, терміном завершення будівництва визначено 05 грудня 2012 року.

Відмовляючи в позові в частині стягнення пені суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність вини ТОВ "Пласт" у несвоєчасному виконанні робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ за договором № 219 від 30.11.2010 внаслідок прострочення Львівського обласного центру зайнятості, а відтак відсутність правових підстав для стягнення пені, передбаченої п.7.2 договору.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання ТОВ "Пласт" завершити виконання робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, передбачених договором від 30.11.2010 № 219 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договір № 219 від 30.11.2010 не розірваний, станом на день розгляду справи є чинним, а відтак, згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з таких підстав.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 526, 525 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки ( ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, в силу ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч. 2 ст. 883 ЦК України).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання договірних зобов'язань у терміни, передбачені цим договором та календарним графіком робіт (додаток № 2 до договору), генеральний підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України (яка діяла в період, за який нараховується пеня) від суми ціни договору (п.3.1 договору) за кожен день протермінування; у разі невиконання п. 6.3.5 договору, крім сплати пені у розмірі облікової ставки Національного банку України (яка діяла в період, за який нараховується пеня) за кожен день протермінування (п.4.1 договору) підтвердження використаної суми авансу повертає замовнику непідтверджені документами кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Разом з тим суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені у зв'язку з відсутністю вини ТОВ "Пласт" у несвоєчасному виконанні робіт з будівництва за договором внаслідок прострочення Львівського обласного центру зайнятості не дали належної правової оцінки доводам позивача виходячи із змісту п. 7.2 договору, яким сторони передбачили, що пеня підрядником сплачується у разі невиконання або несвоєчасного виконання договірних зобов'язань у терміни, передбачені цим договором та календарним графіком робіт (додаток № 2 до договору). Зокрема, суди не дали оцінки доводам позивача щодо недотримання відповідачем строків виконання етапів робіт погоджених сторонами в календарному плані - графіку виконання робіт, який є додатком до додаткового договору № 219/3 від 29.10.2012 про внесення змін до договору від 30.11.2010 № 219.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора ( ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

При цьому, суди встановивши, що має місце прострочення кредитора, не встановили час прострочення кредитора та відповідно не вказали, які роботи, передбачені календарним планом - графіком виконання робіт, боржник - ТОВ "Пласт" не могло виконати внаслідок прострочення кредитора - Львівського обласного центру зайнятості.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, виходячи із змісту ст. 15 ЦК України підставою для їх захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі (ч. 2 ст. 16 ЦК України), який застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок.

Однак, суди попередніх інстанцій задовольняючи позов в частині вимог про зобов'язання відповідача завершити виконання робіт, передбачених спірним договором підряду не зазначили про порушення відповідачем прав позивача та не встановили, які зобов'язання за договором відповідач мав виконати, але уникає їх виконання.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 та рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2013 у справі № 914/488/13-г скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.