Постанова

від 12.06.2013 по справі 914/488/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 914/488/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів, вул. Бортнянського, 11а (вих. № 19-1377/0-13 від 07.05.2013 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 року

у справі № 914/488/13-г

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13

про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - Токар І.О.- представник за довіреністю;

від відповідача - Ларіонов Р.О. - представник за довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22,27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Господарського суду Львівської області (с. У.І. Ділай) від 17.04.2013 року у справі № 914/488/13-г за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509,24 грн. позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" зaвершити виконання робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, передбачених договором від 30.11.2010 року № 219.

Рішення суду мотивоване тим, законодавчо та умовами договору визначено обов'язкове дотримання ТОВ "Пласт" вимог проектної документації при виконанні робіт, відтак при внесені змін у проектну документацію, такі зміни повинні бути належно передані відповідачу, однак зазначених вимог позивач не виконав, що об'єктивно унеможливило завершення виконання відповідачем робіт з будівництва міського центру зайнятості в термін обумовлений додатковим договором від 29.10.2012 року. У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про те, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Щодо зобов'язання сторін за договором № 219 від 30.11.2010 року виконати всі договірні зобов'язання, суд зазначив, що з огляду на те, що договір не розірваний, тобто є чинним на час розгляду справи в суді, відтак згідно вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Львівський обласний центр зайнятості, м. Львів, вул. Бортнянського, 11а подав апеляційну скаргу (вих. № 19-1377/0-13 від 07.05.2013 року), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 року у справі № 914/488/13-г та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ТзОВ "Пласт" на користь Львівського обласного центру зайнятості пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у сумі 94 509,24 грн., та зобов'язати відповідача завершити виконання робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, передбачених Договором від 30.11.2010 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що договір укладено за результатами проведення торгів на закупівлю робіт за державні кошти, обов'язковими засадами здійснення яких є те, що умови договору на закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозицій конкурсних торгів. Окрім того зазначає, що відомості про замовника та підрядника будівельних робіт, зокрема дозвіл на виконання будівельних робіт, розміщувалися на об'єкті будівництва, що спростовує той факт, що відповідач, як генеральний підрядник не отримував від позивача дозволу на виконання будівельних робіт.

Скаржник також зазначає, що окрім виконання робіт щодо зовнішньої мережі каналізації, (тобто в тій частині в якій вносилися зміни до проектної документації) відповідачем не виконано ряд інших робіт за договором від 30.11.2010 року.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 16.05.2013р. справу за № 914/488/13-г розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 914/488/13-г введено суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі № 914/488/13-г подані матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 29.05.2013 року у складі колегії суддів Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Малех І.Б.

У судовому засіданні 29.05.2013 року оголошено перерву до 12.06.2013 року.

У судовому засіданні від 12.06.2013 року сторони явку повноважних представників забезпечили, та надали пояснення по суті апеляційної скарги, які просили врахувати при винесені постанови.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 року у справі № 914/488/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Зазначене рішення господарського суду вказаним вимогам відповідає.

30.11.2010 р. між Львівським обласним центром зайнятості (Замовник - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт" (Генеральний підрядник - відповідач у справі) було укладено Договір № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти, відповідно до умов якого відповідач за дорученням позивача та відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язався виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області відповідно до проектно-кошторисної документації в межах договірної ціни, а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Згідно із п.1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

У відповідності до п. 2.1. Договору генеральний підрядник зобов'язується виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, якість яких відповідає умовам проектної документації, чинного законодавства та цього договору.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. Договору передбачений обов'язок замовника приймати виконані роботи за актом здавання-приймання робіт та своєчасно і в повному обсязі оплачувати їх (п. 6.1.1.,6.1.2.) та обов'язок замовника упродовж десяти робочих днів з дня підписання сторонами договору надати генеральному підряднику необхідну проектну документацію та необхідні дозвільні документи по об'єкту (п. 6.1.3).

Пунктами 6.3.1., 6.3.2. Договору на генерального підрядника покладено обов'язок забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та їх належну якість (відповідно до умов проектної документації, чинного законодавства, договору).

У п. 3.1. Договору та у Додатковому договорі № 219/1 від 28.03.2011 року сторонами визначено незмінну договірну ціну в розмірі 6 725 681,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору строки виконання робіт встановлюються договором, визначаються датою їх початку і закінчення в календарному плані-графіку, що є невід'ємною частиною договору, в якому зазначаються дати початку та дати закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Як вбачається з календарного плану-графіку, складеного на момент укладення Договору, термін завершення виконання робіт за договором - 31 липня 2012 року.

Додатковим договором № 219/2 від 30.12.2011 року та оновленим календарним планом-графіком виконання робіт сторони змінили термін виконання робіт - до 30 жовтня 2012 року.

Додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 року і оновленим календарним планом-графіком виконання робіт, підписаними сторонами у зв'язку із вдосконаленням та зміною зовнішньої каналізації, терміном завершення будівництва визначено 05 грудня 2012 року.

24.04.2012 р. Львівський обласний центр зайнятості звернувся до спеціалізованої організації ТОВ "Енергія-Новий Розділ" з листом № 14-1401/0-12 "Щодо внесення змін до ТУ на водовідведення".

Листом № 2300 від 01.06.2012 року ТОВ "Енергія-Новий Розділ" повідомила позивача про надання дозволу на зміну другого пункту ТУ № 4167 від 22.10.2008 року, а саме виконання каналізації побутових стоків у каналізаційний колодязь на каналізаційному колекторі на перехресті пр. Шевченка та вул. Довженка. Така зміна технічних умов в ході виконання робіт за договором зумовила необхідність внесення змін до проектної документації.

12.10.2012 року листом № 1674/10 "Щодо будівництва міського центру зайнятості" виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області повідомив Львівський обласний центр зайнятості про невідповідність проектної документації щодо відведення поверхневих вод з території центру на прилеглу територію, що порушує Державні будівельні норми Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" та Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.

На виконання вимог виконавчого комітету Новороздільської міської ради позивач 05.11.2012 року листом № 14-3820/0-12 "Щодо надання точки підключення зливної каналізації" звернувся до ТОВ "Енергія-Новий Розділ", вказуючи на невідповідність ТУ на водопостачання та водовідведення, відсутність у них відводу поверхневих вод, просив надати точку підключення зливної каналізації.

Листом № 4718 від 14.11.2012 р. ТОВ "Енергія-Новий Розділ" було повідомлено позивача про доповнення ТУ № 4167 від 22.10.2008 року новим пунктом про підключення каналізації.

16.10.2012 року Листом Вх. № 2457/0/7-12 відповідач звернувся до позивача, вказуючи що у зв'язку із зміною проекту необхідно перенести термін здачі будівництва.

Позивач листом № 14-3728/0-12 від 30.10.2012 року повідомив відповідача, що у зв'язку із зміною проекту по зовнішній каналізації та генплану термін виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж каналізації та генплану може бути перенесений до 05.12.2012 року.

Як вже зазначалося термін виконання робіт - 05.12.2012 року погоджено сторонами Додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 року та оновленим календарним планом-графіком виконання робіт.

У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань у повному обсязі підрядних робіт та відповідно здачі об'єкта в експлуатацію згідно із встановленими вимогами позивач звернувся із позовом про стягнення пені та спонукання щодо виконання договірних зобов'язань.

Згідно ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При цьому, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

В силу ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції факту ненадання позивачем відповідачу необхідних для здійснення робіт за договором вихідних даних, та надання проектної документації з порушенням строків передбачених Договором від 30.11.2010 року доводи позивача щодо порушення строків виконання зобов'язання відповідачем не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Позивач порушив умови Договору підряду, несвоєчасно передавши проектну документацію відповідачу, що призвело до унеможливлення виконання обов'язків останнього у строки встановлені додатковою угодою від 29.10.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що в проектних документах міститься замовлення на виконання конкретних видів підрядних робіт. З огляду на це у Відповідача були відсутні підстави для виконання цих робіт без уточнених проектних рішень. Погодження Підприємством внесення змін до проектної документації свідчить про надання згоди на виконання підрядних робіт відповідно до нових (змінених) вимог, за новим (зміненим) замовленням.

Частинами 1 та 2 статті 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання сторін за Договором від 30.11.2010 року № 219 на об'єкті будівництва Новороздільського міського центру зайнятості виконати всі договірні зобов'язання в межах цього зобов'язання, в т.ч. зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" завершити виконання робіт, передбачених договором від 30.11.2010 року № 219 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 5.1. Договору № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти від 30.11.2010 року строки виконання робіт встановлюються договором, визначаються датою їх початку та закінчення.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити увагу на тому, що відповідач в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання сторін за Договором від 30.11.2010 року № 219 на об'єкті будівництва Новороздільського міського центру зайнятості виконати всі договірні зобов'язання в межах цього зобов'язання, в т.ч. зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плас" завершити виконання робіт, передбачених договором від 30.11.2010 року № 219 не заперечував.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведення позивачем своїх вимог належними та допустимими доказами є підставою для відмови в їх задоволенні.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів, вул. Бортнянського, 11а (вих. № 19-1377/0-13 від 07.05.2013 року) відмовити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 року у справі № 914/488/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.06.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.