Рішення

від 15.10.2013 по справі 914/488/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р. Справа № 914/488/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт», м. Перемишляни;

про: спонукання щодо виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509 грн. 24 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Коваленко О.М. - начальник юридичного відділу на підставі довіреності № 19-4211/0-12 від 07.12.2012 року; Бігун О.Б. - заступник начальнику відділу капітального будівництва на підставі довіреності № 19-966/0-13 від 28.03.2013 року;

відповідача: Орихівський П.Й. - директор; Ларіонов Р.О. - представник на підставі довіреності б/н від 26.02.2013 року;

Обставини розгляду справи. Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2013 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року та рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2013 року у справі № 914/488/13-г, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2013 року прийнято до нового розгляду справу 914/488/13-г за позовом Львівського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт» про спонукання щодо виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509 грн. 24 коп. Розгляд справи призначено на 09.10.2013 року.

У судовому засіданні 09.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії «Договірної ціни» до Договору № 219 від 30.11.2010 року. Суд приступив до розгляду справи по суті. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. З метою надання сторонам можливості подати додаткові докази судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2013 року.

У судовому засіданні 15.10.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру пені. Представник позивача проти зменшення пені до 20 тис. грн. не заперечив.

Представникам сторін, що брали участь в судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовились.

У судовому засіданні 15.10.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частинb рішення.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт» (надалі по тексту рішення - відповідач, генеральний підрядник згідно з договором) договірних зобов'язань.

Відповідач, згідно з умовами договору на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти, укладеного між сторонами, зобов'язався виконати обсяг робіт з будівництва міського центру зайнятості відповідно до проектно-кошторисної документації в межах договірної ціни та згідно з вимогами чинного законодавства України до 05.12.2012 року.

Станом на 30.01.2013 року обов'язки відповідача належним чином не виконані. У зв'язку з цим, у відповідності до умов договору, Львівський обласний центр зайнятості (надалі по тексту рішення - позивач, замовник згідно з договором) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт» про спонукання щодо виконання договірних зобов'язань та стягнення пені в розмірі 94 509 грн. 24 коп.

У процесі розгляду справи судом встановлено. 30.11.2010 року між Львівським обласним центром зайнятості" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт" було укладено договір № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти (надалі по тексту рішення - договір), відповідно до умов якого відповідач за дорученням позивача та відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язався виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області відповідно до проектно-кошторисної документації в межах договірної ціни, а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

У відповідності до п. 2.1. договору генеральний підрядник зобов'язується виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, якість яких відповідає умовам проектної документації, чинного законодавства та цього договору.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договору передбачений обов'язок замовника приймати виконані роботи за актом здавання-приймання робіт та своєчасно і в повному обсязі оплачувати їх та обов'язок замовника упродовж десяти робочих днів з дня підписання сторонами договору надати генеральному підряднику необхідну проектну документацію та необхідні дозвільні документи по об'єкту.

Пунктами 6.3.1., 6.3.2. договору на генерального підрядника покладено обов'язок забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та їх належну якість (відповідно до умов проектної документації, чинного законодавства, договору).

У п 3.1. договору та у додатковому договорі № 219/1 від 28.03.2011 року сторонами визначено незмінну договірну ціну в розмірі 6 725 681 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору строки виконання робіт встановлюються договором, визначаються датою їх початку і закінчення в календарному плані-графіку, що є невід'ємною частиною договору, в якому зазначаються дати початку та дати закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Як вбачається з календарного плану-графіку, складеного на момент укладення договору, термін завершення виконання робіт за договором наступав 31 липня 2012 року.

Додатковим договором № 219/2 від 30.12.2011 року та оновленим календарним планом-графіком виконання робіт сторони змінили термін виконання робіт - до 30 жовтня 2012 р.

Додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 року і оновленим календарним планом-графіком виконання робіт, підписаними сторонами у зв'язку із вдосконаленням та зміною зовнішньої каналізації, терміном завершення будівництва визначено 05 грудня 2012 року.

17.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано позивачеві дозвіл на виконання будівельних робіт № 5/7-10 від 17.12.2010 року.

18.01.2011 року накладною №1 позивач передав відповідачеві проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з будівництва Новороздільського районного центру зайнятості на просп. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області.

З пояснень відповідача вбачається, що в ході виконання робіт на об'єкті з облаштування зовнішніх мереж каналізації було виявлено недостатній рівень нахилу побутових стоків при підключенні у каналізаційний колодязь на каналізаційному колекторі від будинку зв'язку. Вказане зумовило необхідність внесення змін до Технічних умов на водовідведення (ТУ).

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що 24.04.2012 року Львівський обласний центр зайнятості звернувся до спеціалізованої організації ТОВ "Енергія-Новий Розділ" з листом № 14-1401/0-12 "Щодо внесення змін до ТУ на водовідведення".

Листом № 2300 від 01.06.2012 року ТОВ "Енергія-Новий Розділ" повідомила позивача про надання дозволу на зміну другого пункту ТУ № 4167 від 22.10.2008 р., а саме виконання каналізації побутових стоків у каналізаційний колодязь на каналізаційному колекторі на перехресті пр. Шевченка та вул. Довженка. Така зміна технічних умов в ході виконання робіт за договором зумовила необхідність внесення змін до проектної документації.

12.10.2012 року листом № 1674/10 "Щодо будівництва міського центру зайнятості" виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області повідомив Львівський обласний центр зайнятості про невідповідність проектної документації щодо відведення поверхневих вод з території центру на прилеглу територію, що порушує Державні будівельні норми Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" та Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.

На виконання вимог виконавчого комітету Новороздільської міської ради позивач 05.11.2012 р. листом № 14-3820/0-12 "Щодо надання точки підключення зливної каналізації" звернувся до ТОВ "Енергія-Новий Розділ". Вказуючи на невідповідність ТУ на водопостачання та водовідведення, відсутність у них відводу поверхневих вод, просив надати точку підключення зливної каналізації.

Листом № 4718 від 14.11.2012 р. ТОВ "Енергія-Новий Розділ" було повідомлено позивача про доповнення ТУ № 4167 від 22.10.2008 р. новим пунктом про підключення каналізації.

16.10.2012 р. Листом Вх. № 2457/0/7-12 відповідач звернувся до позивача, вказуючи що у зв'язку із зміною проекту необхідно перенести термін здачі будівництва.

Позивач листом № 14-3728/0-12 від 30.10.2012 р. повідомив відповідача, що у зв'язку із зміною проекту по зовнішній каналізації та генплану термін виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж каналізації та генплану може бути перенесений до 05.12.2012 року.

Як вже зазначалося, термін виконання робіт - 05.12.2012 року погоджено сторонами додатковим договором № 219/3 від 29.10.2012 року та оновленим календарним планом-графіком виконання робіт.

Однак, як стверджує позивач станом на 30.01.2013 року договірних зобов'язань щодо виконання у повному обсязі підрядних робіт та відповідно здачі об'єкта в експлуатацію згідно із встановленими вимогами, відповідач не виконав.

21.12.2012 року позивач звернувся на адресу відповідача з Претензією № 19-4376/0-12, відповідно до якої пропонував упродовж 10-ти днів виконати весь обсяг робіт, необхідних для здачі об'єкту будівництва та перерахувати на розрахунковий рахунок Львівського обласного центру зайнятості пеню в розмірі 25 221 грн. 30 коп.

Пеню позивачем нараховано на підставі п. 7.2. Договору, який передбачає, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання договірних зобов'язань у терміни, передбачені цим Договором та календарним графіком виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми ціни Договору за кожен день протермінування.

Суд встановив, що вимог, викладених у Претензії № 19-4376/0-12 від 21.12.2012 року відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач вимоги позивача заперечив, вказавши, що в ході виконання робіт за договором позивачем не були передані відповідачеві зміни до проектно-кошторисної документації належним чином розроблені, затверджені позивачем та погоджені спеціалізованими організаціями (ТОВ "Енергія - Новий Розділ", Філією Миколаївського УЕГГ ВАТ "Львівгаз", Львівською філією ПАТ "Укртелеком", м. Новий Розділ), на належним чином оформлені (затверджені та погоджені) зміни до проектної документації в частині розділу робочого проекту "Зовнішні мережі каналізації" та відповідна кошторисні документація, що має бути складена та передана відповідачеві у зв'язку зі зміною проектної документації.

Накладною № 3 від 28.03.2013 року позивач передав відповідачеві лише змінений, перепогоджений розділ робочого проекту будівництва "Генеральний план та транспорт", однак без відповідної кошторисної частини.

Вищий господарський суд України в постанові від 21.08.2013 року зазначає, що зважаючи на порушення вимог ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті судового рішення, у відповідності до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України рішення та постанова у справі 914/488/13-г підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.

При цьому, Вищий господарський суд України звертає увагу на наступне. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені у зв'язку з відсутністю вини відповідача у несвоєчасному виконанні робіт з будівництва за договором внаслідок прострочення позивача, не дали належної правової оцінки доводам позивача, виходячи зі змісту п. 7.2 договору, яким сторони передбачили, що пеня підрядником сплачується у разі невиконання або несвоєчасного виконання договірних зобов'язань у терміни, передбачені цим договором і календарним графіком робіт. Зокрема суди не дали оцінки доводам позивача щодо недотримання відповідачем строків виконання етапів робіт, погоджених сторонами в календарному плані-графіку виконання робіт, який є додатком до додаткового договору № 219/3 від 29.10.2012 року про внесення змін до договору від 30.11.2010 року № 219.

Суди, встановивши, що має місце прострочення кредитора, не встановили час прострочення кредитора та відповідно не вказали, які роботи, передбачені календарним планом-графіком виконання робіт, боржник не міг виконати внаслідок прострочення кредитора.

Відтак, суди, задовольняючи позов частково, не зазначили про порушення відповідачем прав позивача та не встановили, які зобов'язання за договором відповідач мав виконати, але уникає їх виконання.

У зв'язку з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди припустилися неправильного застосування норм Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для направлення справи на новий розгляд.

На виконання наведених вказівок Вищого господарського суду України щодо необхідності повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд Львівської області повно та всебічно дослідив наявні у справі матеріали докази.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, долучив до матеріалів справи копії «Договірної ціни» до Договору № 219 від 30.11.2010 року, копії договору № 239 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на улаштування побутової каналізації на об'єкті будівництва міського центру зайнятості, копії проектів будівництва в м. Новий Розділ. Представник відповідача неналежне виконання своїх зобов'язань визнав, подав клопотання про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню, у зв'язку з важким фінансово-економічним становищем, що підтверджується довідкою про фінансово-економічний стан підприємства. Представник позивача проти зменшення розміру пені не заперечив.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти від 30.11.2010 р. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно з положенням ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник розпочинає виконувати підрядні роботи упродовж трьох робочих днів з дня виконання позивачем зобов'язання щодо надання фронту робіт та передачі проектно-кошторисної і дозвільної документації. Терміном завершення виконання робіт, з урахуванням додаткових договорів, визначено 05.12.2012 року.

Про пришвидшення темпів виконання робіт у відповідності до плану-графіку, що є додатком до укладеного договору, та про можливість застосування санкцій, передбачених договором за несвоєчасне виконання робіт, відповідач попереджався завчасно, зокрема, листом від 07.05.2012 року № 14-1521/0-12.

Протоколом № 5 від 04.12.2012 року виробничої наради щодо освоєння коштів на будівництво Новороздільського МЦЗ, на якій були присутні представника замовника і відповідача, підтверджується, що зовнішні будівельні роботи виконані частково: каналізація - на 70%, електропостачання - на 10%, електроосвітлення території - на 50 %, благоустрій - на 65%. Разом з тим невиконаними і такими, що підлягають виконанню, вважається наступні роботи всередині будівлі: лакування паркету, улаштування плитки, пофарбування стін, оздоблення перегородок склом, вентиляція, вмонтування сантехнічних приладів, виконання пусконалагоджувальних робіт з опалення, вентиляції, охоронної та пожежної сигналізації, провести комп'ютерну мережу, зовніші та внутрішні слабострумні мережі, кондиціонування та блискавко захист, завершити роботи по водомірному вузлу. Крім цього, узгоджено, що ці роботи будуть виконані до 15.12.2012 року.

Як підтверджено матеріалами справи, строк виконання договору минув, відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконав.

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4.3. передбачено право відповідача на дострокове розірвання договору у разі невиконання зобов'язань замовником (позивачем). При цьому, про дострокове розірвання договору відповідач зобов'язаний повідомити позивача не пізніше як за 20 календарних днів до дня розірвання договору.

Договір № 219 від 30.11.2010 року не розірваний, у 2013 році відповідачем продовжували виконуватись роботи, що не були виконані вчасно, зобов'язання зі сторони позивача виконані, а зі сторони відповідача виконані частково. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім цього, договором визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили. Як встановлено з матеріалів справи, таких обставин не було.

Станом на 19.09.2013 року сторони підписали Акт звіряння взаємних розрахунків, яким встановлено повний розрахунок за договором підряду, що є підставою для завершення виконання робіт відповідачем.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Виходячи зі змісту вказаної статті, підставою для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, у випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок.

Враховуючи наведене та досліджені судом матеріали справи, позов в частині заявлених вимог про зобов'язання відповідача завершити виконання робіт, передбачених договором підряду, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Позивачем сформульовано позовну вимогу наступним чином: «зобов'язати сторони за договором № 219 від 30.11.2010 року виконати всі договірні зобов'язання в межах цього зобов'язання».

Частина 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пред'являючи вимогу про зобов'язання Львівського обласного центру зайнятості виконати договірні зобов'язання позивач тим самим ставить вимогу до самого себе, що суперечить змісту ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України. Відтак у задоволенні позову в частині виконання зобов'язань позивачем варто відмовити.

Положення ст. 877 Цивільного кодексу України визначають, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка зі сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як випливає зі змісту п. 5.1. договору, а також згідно з п. 1.3. договору, обов'язок щодо надання проектної документації та необхідних дозвільних документів покладався на Львівський обласний центр зайнятості. Вказані документи позивач зобов'язаний був надати позивачу упродовж десяти днів з дня підписання договору, тобто до 14.12.2010 року.

Проте, як вбачається з накладної №1 від 18.01.2011 року, проектно-кошторисна документація на будівництво позивачем була передана відповідачеві лише 18.01.2011 року, тобто з простроченням на 35 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Сторони узгодили такий графік додатковими договорами та планом-графіком робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листів відповідача № 14-1401/0-12 від 24.04.2012 року, № 14-3820/0-12 від 05.11.2012 року, листів спеціалізованої організації ТОВ "Енергія-Новий Розділ" № 2300 від 01.06.2012 року, № 4718 від 14.11.2012 року, листа виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 1674/10 від 12.10.2012 року, зміна ТУ, невідповідність проектної документації чинним державним будівельним нормам та санітарним правилам зумовила неодноразове (двічі) та значне внесення позивачем змін до проектної документації. У зв'язку із вдосконаленням і зміною зовнішньої каналізації та враховуючи п.3.3.3.2. ДБН Д. 1.1-2000 сторони погодили продовжити термін завершення виконання робіт до 05.12.2012 року (додатковий договір № 219/3 від 29.10.2012 року до договору №219 від 30.11.2010 р.).

Враховуючи те, що законодавчо та умовами договору визначено обов'язкове дотримання ТзОВ "Пласт" вимог проектної документації при виконанні робіт, відтак слідує, що при внесенні змін у проектну документацію, такі зміни повинні бути передані відповідачу.

Як встановив суд, належним чином оформлених (затверджених та погоджених) змін до проектно-кошторисної документації позивач відповідачу не передав.

Однак, суд звертає увагу на те, що неможливість виконання робіт відповідачем без належним чином затверджених і погоджених змін до проектної документації та обов'язок виконання відповідачем інших робіт, проектна документація з виконання яких не змінювалася, зокрема робіт, не пов'язаних з роботами з облаштування зовнішньої каналізації та благоустрою, не доведена і від своїх обов'язків відповідач не звільнявся. Крім цього, відповідачем вже було розпочато виконання робіт з облаштування зовнішніх мереж каналізації без належним чином оформлених змін до проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). До правових наслідків порушення зобов'язання належать зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України).

Договором сторони визначили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань. Так, п. 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання договірних зобов'язань у терміни, передбачені цим договором і календарним графіком робіт, генеральний підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми ціни договору за кожен день протермінування.

Пенею, яку заявляє до стягнення позивач, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Договором сторони визначили сплату пені за кожен день прострочення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Вбачаючи достатні та правомірні підстави для нарахування пені, враховуючи узгоджене сторонами клопотання про зменшення розміру пені на суму 20 000 грн., суд вважає доцільним стягнути пеню у вказаному розмірі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13, ідн. код 20811539) завершити виконання робіт з будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, передбачених договором від 30.11.2010 р. № 219.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13, код ЄДРПОУ 20811539) на користь Львівського обласного центру зайнятості (79039, Львівська обл., місто Львів, Залізничний район, вул. Бортнянського, будинок 11А, код ЄДРПОУ 03491180) 20 000 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13, код ЄДРПОУ 20811539) 2 867 грн. 50 коп. судового збору в дохід державного бюджету.

В задоволенні позовних вимог у частині стягнення 74 509 грн. 24 коп. пені та в частині виконання зобов'язань позивачем відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ господарського суду від 03.07.2013 року (№ 0036133) на примусове виконання рішення господарського суду від 17.04.2013 року у справі № 914/488/13-г визнати таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 16.10.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв