Ухвала

від 23.04.2013 по справі 5004/1052/12 (5004/2421/11)

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" квітня 2013 р. Справа № 5004/1052/12 (5004/1052/12)

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Бригинець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від "27" березня 2013 року у справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 880775,46 грн. неустойки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива""

про стягнення 3680973,32 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року у справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11) провадження у справі в частині стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ФОП ОСОБА_1 12600 грн. реальних збитків та 1750000 грн. збитків у формі упущеної вигоди припинено, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині. В позові підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ "Пік нерухомість" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 880775,46 грн. неустойки - відмовлено. В позові ТзОВ "Пік нерухомість" до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 3680973,32 грн. неустойки - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року у справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11) та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Разом з тим, скаржником не додано жодних доказів, які свідчили б про скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд встановив, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" від 17.05.2011 року № 7 встановлено, що апеляційну скаргу може бути повернуто виключно з підстав, визначених ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.