Постанова

від 08.04.2013 по справі 2а/0570/17705/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Справа №2а/0570/17705/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год.00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Штифорук О.В., Дорошилової О.В.,

відповідача - Помогаєва А.В., Можної Н.М.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держземагенства у м. Харцизьку Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у місті Харцизьку Донецької області, про визнання протиправними та скасування пунктів 3 частково, 4 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-17/1705 від 11 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у місті Харцизьку Донецької області, про визнання протиправними та скасування пунктів 3 частково, 4, 6 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-17/1705 від 11 вересня 2012 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2012 року. За результатами ревізії складено акт від 06 серпня 2012 № 25-17/038 та видано вимогу від 11 вересня 2012 року № 25-17/1705.

Позивач зазначив, що пункти 3 (частково), 4, 6 вимоги не підлягають виконанню, є протиправними, такими, що не ґрунтується на вимогах законодавства, та підлягають скасуванню.

Зокрема, позивач вказав, що відповідачем прийняті пункти 3, 4 вимоги щодо відображення в обліку управління дебіторської заборгованості за виконкомом Харцизької міської ради в сумі 1 478,02 грн. (у частині оплати за опалення за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року) та в сумі 1 356,73 грн., що здійснено безпідставні витрати з утримання та обслуговування приміщень, та проведення претензійної роботи, внаслідок того, що ревізією встановлено завищення фактично орендованої корисної площі приміщення, згідно договору оренди № 6 від 01 вересня 2009 року, на 7, 2 кв.м. Однак, позивач зауважував на тому, що дане приміщення ним фактично було орендовано у періоді з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року та у даному приміщенні знаходився архів управління, що підтверджується здійсненими видатками у вказаному періоді на облаштування даного приміщення.

Щодо пункту 6 вимоги позивач зазначив, що даний пункт не ґрунтується на приписах бюджетного законодавства України, оскільки залишок коштів на спеціальному реєстраційному рахунку управління по КПК 2803010 станом на 01 січня 2012 року, був залишком власних надходжень спеціального фонду бюджету, у зв'язку із чим по закінченню минулого року не підпадав під процедуру перерахування у дохід державного бюджету, а тому підстави для закриття рахунку та перерахування залишків цих коштів в управління були відсутні, отже ним і не були допущені порушення бюджетного законодавства.

На підставі зазначеного, позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 3 частково, 4, 6 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-17/1705 від 11 вересня 2012 року (том 1 арк. справи 3-13).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання (том 1 арк. справи 1).

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року замінено первинного відповідача Макіївську об'єднану державну фінансову інспекцію на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Донецькій області (далі - відповідач) та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (том 1 арк. справи 170-171).

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі замінивши Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області його правонаступником - Управлінням Держземагенства у м. Харцизька Донецької області (том 1 арк. справи 216).

Представниками позивача у судовому засіданні 04 квітня 2013 року подана заява про уточнення позовних вимог (том 2 арк. справи 3-8), яка прийнята судом до розгляду, згідно якої позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 3 частково, 4 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-17/1705 від 11 вересня 2012 року. У судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснили, що їх незгода із пунктом 3 оскаржуваної вимоги полягає у відображенні в обліку управління суми 1 478,02 грн. дебіторської заборгованості виконкомом Харцизької міської ради, в якій здійснені безпідставні витрати за КЕКВ 1161 «Оплата за опалення» в період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року та стосовно проведення позовної роботи з виконкомом Харцизької міської ради. Просили уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, зазначили, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначили, що спірна вимога сформована на підставі висновків акту ревізії, якими установлено фактичне завищення орендованої позивачем корисної площі, згідно укладеного договору оренди № 6 від 01 вересня 2009 року із виконавчим комітетом Харцизької міської ради, внаслідок чого, позивачем здійснені безпідставні витрати на користь виконкому з опалення та з утримання та обслуговування приміщень у періоді з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, в сумах, що розраховані під час ревізії. З огляду на повідомлені обставини, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області до судового засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд адміністративної справи за відсутності представника від даного управління (том 1 арк. справи 207).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Управління Держземагенства у м. Харцизьку Донецької області є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Харцизької міської ради 29 жовтня 2012 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 38318842, що підтверджується довідкою АБ № 461496 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 арк. справи 181). Згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 281 від 07 листопада 2012 року вирішено реорганізувати Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області шляхом приєднання до Управління Держземагенства у м. Харцизьку Донецької області (том 1 арк. справи 193). Відповідно до повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Харцизької міської ради б/н від 26 лютого 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 12791120009002186 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області на підставі рішення засновника (том 1 арк. справи 195).

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» № 765 від 20 липня 2011 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, у тому числі перетворено Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області в Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (стаття 2 Закону).

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 2.38 плану роботи Державної фінансової інспекції України та пункту 1.1.5.4 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Донецькій області на ІІ квартал 2012 року, на підставі направлень № 312 від 15 червня 2012 року, № 315 від 18 червня 2012 року, 381 від 19 червня 2012 року Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складений акт № 25-17/038 від 06 серпня 2012 року (том 1 арк. справи 17-67).

Виходячи зі змісту наведеного акту ревізією, серед іншого, встановлено порушення пунктів 2.1, 2.14, 2.15, 2.16, 3.2, 3.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», частини 1 статті 3, частин 2, 3, 6, 7 статті 8, частини 1, 3, 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок зайвого прийняття до сплати від виконавчого комітету Харцизької міської ради та оплати згідно рахунків у періоді з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року - за КПКВ 2408010 «Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів», у періоді з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012 року - КПКВК 2803010 «Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів» на загальну суму 2 834,75 грн., у т.ч.: за КЕКВ 1161 «Оплата за опалення» - за опалення у сумі 1 478,02 грн. за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року; за утримання та обслуговування приміщень - 1 335,63 грн. за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року; за оренду приміщення - 21,10 грн. за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Як вбачається із акту ревізії, означене порушення відповідачем встановлено внаслідок завищення Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області розміру корисної площі орендованого приміщення, згідно договору № 6 від 01 вересня 2007 року, що був укладений між Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області та виконавчим комітетом Харцизької міської ради, та був чинним у періоді з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, оскільки пунктом 1.1 згаданого договору передбачалась передача в оренду лише кабінетів 103-107, 109 (приміщення архіву в договорі не зазначено), тому ревізором на підставі «Методики розрахунку орендованої загальної площі приміщення Харцизької міської ради та виконавчого комітету, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 01 червня 2005 року № 345 обраховано загальну площу завищення орендованого приміщення - 10,55 кв.м.

Не погодившись з висновком акту ревізії Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області надано Макіївській об'єднаній державній фінансовій інспекції свої заперечення. Листом № 25-17/1700 від 06 вересня 2012 року Макіївська об'єднана державна фінансова інспекція надіслала позивачу висновок на заперечення до акту ревізії, згідно яких заперечення не прийняті (том 1 арк. справи 68-109).

За результатами ревізії 11 вересня 2012 року Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області направлена вимога № 25-17/1705 щодо усунення виявлених ревізією порушень, якою управління, серед іншого, зобов'язано:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість виконкомом Харцизької міської ради в сумі 1 520, 48 грн., у т.ч. 1 478,02 грн. за опалення (КЕКВ 1161), та у сумі 1 356,73 грн. за утримання та обслуговування приміщень, оренду приміщення, щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести позовну роботу з виконкомом Харцизької міської ради щодо повного відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, в іншому випадку відшкодувати за рахунок винних осіб, відповідно до чинного законодавства (пункти 3, 4 - спірна частина).

Про вжиті заходи з виконання пунктів вимоги Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області зобов'язано надати інформацію до Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції в строк до 20 вересня 2012 року (том 1 арк. справи 15-16).

Пунктом 46 вказаного Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Прийняття вимоги органом контрольно-ревізійної служби є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, що застосовується у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства об'єктом контролю.

Отже, прийнята відповідачем вимога є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якої здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Спірним питанням даної адміністративної справи є обґрунтованість зроблених висновків відповідачем за актом ревізії стосовно завищення Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області розміру площі орендованого приміщення, згідно договору № 6 від 01 вересня 2007 року, і, як наслідок, правомірність винесення оскаржуваної вимоги у спірній частині стосовно зобов'язання Управління Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області відобразити в обліку дебіторську заборгованість виконкомом Харцизької міської ради та вимоги щодо проведення позовної роботи, або ж відшкодувати шкоду за рахунок винних осіб, відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, між виконавчим комітетом Харцизької міської ради (Орендодавець) та Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області (Орендар) укладений договір № 6 оренди нежитлового приміщення комунальної власності міськради від 01 вересня 2007 року, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення комунальної власності міськради для розміщення управління загальною площею 170,82 кв.м., у т.ч. корисна - 116,6 кв.м. (том 1 арк. справи 118-120). На виконання умов означеного договору сторонами 01 вересня 2007 року складено та підписано акт-приймання основних засобів - вказаного нежитлового приміщення (том 1 арк. справи 121).

Як вказувалось судом вище, ревізором описане вище порушення про завищення орендованої площі встановлено внаслідок дослідження пункту 1.1 згаданого договору, яким передбачалась передача в оренду кабінетів 103-107, 109 (приміщення архіву в договорі не зазначено), а також внаслідок контрольного обміру приміщення.

З акту інвентаризації площі, яка орендується для розміщення службових приміщень у виконавчого комітету Харцизької міської ради (том 1 арк. справи 236) судом встановлено, що комісією призначеною згідно наказу № 32 від 22 червня 2012 року, у присутності головного інженера КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Харцизька Скубченко Л.В., 22 червня 2012 року проведено контрольний обмір приміщень, що орендуються Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області за договорами оренди № 6 від 01 вересня 2007 року та 01 січня 2012 року, згідно якого площа кабінетів фактично складає - 118,4 кв.м., з них: № 103 - 28,1 кв.м., № 104 - 14 кв.м., № 105 - 27,3 кв.м. № 106 - 12,5 кв.м., № 107 - 13,9 кв.м., № 109 - 13,6 кв.м., архів - 9 кв.м.

Отже, з дослідження означеного акту можна зробити висновок, що контрольним обміром фактично було установлено використання Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області архіву із площею 9 кв.м., у тому числі за укладеним договором оренди № 6 від 01 вересня 2007 року, принаймні дана обставина безпосередньо встановлена наведеним актом.

Водночас, як вбачається із заперечень виконавчого комітету Харцизької міської ради на довідку Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції від 20 липня 2012 року зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та стану розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку операцій, що здійснювались між Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області та виконавчим комітетом Харцизької міської ради, виконавчий комітет в особі міського голови запевняв фінансову інспекцію в тому, що приміщення, де знаходиться архів управління (кімната без номеру), фактично використовувалась Управлінням Держкомзему у місті Харцизьку Донецької області (том 2 арк. справи 9-10).

Вказані обставини також цілком узгоджуються із поясненнями представників позивача стосовно фактичного використання означеного приміщення та із документами, що надані представниками на підтвердження своєї позиції, зокрема стосовно прийняття на баланс у 2009 році придбаних металевих стелажів, етажерки, барометру, які необхідні для функціонування архіву (том 1 арк. справи 110-112).

Необхідно зазначити, що відсутність у дослідженому договорі у пункті 1.1 разом із номерами кабінетів слова «архів» не може бути беззаперечним доказом того, що приміщення архіву не передавалось та фактично не використовувалося.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно зроблено висновок, що приміщення, в якому знаходився архів, позивачеві згідно договору № 6 оренди нежитлового приміщення комунальної власності міськради від 01 вересня 2007 року не передавалося, внаслідок чого також безпідставно зроблено розрахунок про завищення загальної площі орендованого приміщення.

При цьому, зважаючи на обставини, які встановлені під час розгляду справи, можна також зробити висновок, що корисна площа приміщень, яка орендувалась позивачем фактично складала - 118,4 кв.м., тобто на 1,5 кв.м. корисна площа більша, ніж була передана наведеним договором оренди, що є певним порушенням та могло стати підставою для проведення інших розрахунків, як обґрунтованість передачі площ загального користування за договором, недоотримання виконавчим комітетом коштів за договором тощо, однак дану обставину ревізор при проведенні ревізії не врахував.

Таким чином, оскаржувана вимога в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості виконкомом Харцизької міської ради в сумі 1 478,02 грн. за опалення (КЕКВ 1161) та у сумі 1 356,73 грн. за утримання та обслуговування приміщень, оренду приміщення, щодо яких здійснено безпідставні витрати, проведення позовної роботи з виконкомом Харцизької міської ради щодо повного відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, в іншому випадку відшкодувати за рахунок винних осіб, відповідно до чинного законодавства (пункт 3 частково, 4), є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд вважає, що позовні вимоги Управління Держземагенства у м. Харцизьку Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у місті Харцизьку Донецької області, про визнання протиправними та скасування пунктів 3 частково, 4 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-17/1705 від 11 вересня 2012 року, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 32,19 гривень (арк. справи 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України,

суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Управління Держземагенства у м. Харцизьку Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у місті Харцизьку Донецької області, про визнання протиправними та скасування пунктів 3 частково, 4 вимоги Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-17/1705 від 11 вересня 2012 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Макіївської об'єднаної державної фінансової інспекції № 25-17/1705 від 11 вересня 2012 року в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості виконкомом Харцизької міської ради в сумі 1 478,02 грн. за опалення (КЕКВ 1161) та у сумі 1 356,73 грн. за утримання та обслуговування приміщень, оренду приміщення, щодо яких здійснено безпідставні витрати, проведення позовної роботи з виконкомом Харцизької міської ради щодо повного відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, в іншому випадку відшкодувати за рахунок винних осіб, відповідно до чинного законодавства (пункти 3 частково, 4).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління Держземагенства у м. Харцизьку Донецької області (ЄДРПОУ 38318842, адреса: 86700, Донецька область, місто Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87-А) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 08 квітня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 12 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.