Рішення

від 23.02.2009 по справі 11/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р.                                                            Справа № 11/34-09

вх. № 778/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е. М.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,      м. Харків

до ТОВ "ЧЗ-СЕМІ", м. Харків

про стягнення 1218,28 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ЧЗ-СЕМІ" (відповідач по справі) про стягнення заборгованості у сумі 1218,28 гривень.

Через канцелярію господарського суду позивач подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача 168,52 гривень. Заява обґрунтована тим, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 1049,76 гривень, в обґрунтування чого позивач надав копії банківських виписок. Дану заяву суд приймає до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В призначеному 23 лютого 2009 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, однак через канцелярію суду подав заяву з копіями квитанцій про сплату заборгованості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

07.08.2002 року між Державним закритим акціонерним товариством „ОХОРОНА-Комплекс” (виконавець) та ТОВ "ЧЗ-СЕМІ" (замовник) було укладено договір спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони, відповідно до пункту 2.1 якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в дислокації обслуговування сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання. Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця. Відповідно до пункту 3.4 договору у випадку несвоєчасної оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

16.02.2007 року між ТОВ "ЧЗ-СЕМІ", ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” та УДСО при ГУМВС України в Харківській області було укладено угоду про заміну сторони у договорі від 07.08.2002 року, відповідно до якої з 01.03.2007 року права і обов'язки виконавця за договором переходять від ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” до УДСО при ГУМВС України в Харківській області (позивача по справі).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1049,76 гривень, яку, як свідчать матеріали справи, позивач сплатив після порушення провадження по даній справі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1049,76 гривень підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 98,62 гривень збитків від інфляції та 15,84 гривень –3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 54,06 гривень пені суд зазначає, що оскільки пунктом 3.4 договору передбачено право охорони отримати від замовника у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, така вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені в розмірі 54,06 гривень, 3% річних в розмірі 15,84 гривень та 98,62 гривень інфляційних.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЗ-СЕМІ” (код ЄДРПОУ 25470155, 61125, м. Харків, вул. Мар'їнська, 1, р/р 260070133301 в ВАТ „Інпромбанк” м. Харків, МФО 351878) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м.  Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) пені в розмірі 54,06 гривень, 3% річних в розмірі 15,84 гривень та 98,62 гривень інфляційних.

В частині стягнення з відповідача 1049,76 гривень заборгованості провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЗ-СЕМІ” (код ЄДРПОУ 25470155, 61125, м. Харків, вул. Мар'їнська, 1, р/р 260070133301 в ВАТ „Інпромбанк” м. Харків, МФО 351878) на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЗ-СЕМІ” (код ЄДРПОУ 25470155, 61125, м. Харків, вул. Мар'їнська, 1, р/р 260070133301 в ВАТ „Інпромбанк” м. Харків, МФО 351878) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26 лютого 2009 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.