Постанова

від 17.04.2013 по справі 4/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа№ 4/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Марченко І.І.., представник за довіреністю №220/621/д від 19.11.2012;

Гладкий С.М., представник за довіреністю №220/1016/д від 12.12.2012;

від відповідача: Гордієнко В.І., представник за довіреністю №220/993/д від 12.12.2012;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2013

у справі №4/242 (головуючий суддя Бориченко І.І., судді Ващенко Т.М., ЛітвіноваМ.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала"

до Міністерства оборони України

третя особа: Державне казначейство України

за участю: Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення боргу за надані послуги 18967182,78грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач) за участю Державного казначейства України (далі - третя особа) та Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення боргу за надані послуги у сумі 18967182,78грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі №4/242 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" 18967182грн. 78коп. заборгованості за надані послуги, 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі №4/242 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у справі №4/242 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 для розгляду справи №4/242 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та КоротунО.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013, апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2013.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

В судове засідання 21.03.2013 представники прокуратури, відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 03.04.2013.

Від відповідача через загальний відділ документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання 03.04.2013 представники третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 17.04.2013.

Через відділ документального забезпечення позивачем надано доповнення до відзиву, а також зведені акти про надання послуг, щоденні акти про надання послуг та заявки на приготування їжі.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Третя особа та прокуратура були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку у судове засідання своїх представників.

Від представника прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Обов'язковою умовою відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника прокуратури судова колегія встановила, що до нього не додано належних доказів, в розумінні статті 33 ГПК України, які б підтвердили зазначені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників прокуратури та третьої особи, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю..

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

05.12.2008 між відповідачем - Міністерством оборони України, як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" (далі - ТОВ «Івала»), як виконавцем, було укладено Договір №271/2/08/9 на закупівлю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин).

Пунктом 1.1 договору №271/2/08/9 від 05.12.2008 сторони погодили, що виконавець (позивач) зобов'язується надавати послуги з громадського харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин згідно наведеного переліку.

Згідно пункту 1.2 договору №271/2/08/9 від 05.12.2008, замовник зобов'язався приймати послуги через представників замовника, які діють на підставі наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 №300 "Про затвердження положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України" та здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у кількості, строки та за цінами згідно з положенням цього договору у відповідності до наведеної специфікації загалом на суму 6130488,98грн.

Відповідно до п. 3.3 договору обсяг послуг з харчування відповідно до кількості військовослужбовців та годування тварин визначає представник замовника шляхом подачі виконавцю заявки на необхідну кількість за кожну норму харчування та додаткових норм щодоби до 18 год. 00 хв. дня, що передує дню отримання послуг.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору №271/2/08/9 від 05.12.2008 сторонами погоджено, що приймання кількості та якості послуг здійснюють посадові особи представників замовника у відповідності з вимогами діючого законодавства за відповідними документами у присутності уповноважених представників виконавця, кількість та якість наданих послуг з харчування оформляється актом, який складається повноважними особами виконавця та представниками замовника щоденно у трьох примірниках; на підставі оформлених актів, тричі на місяць складається зведений акт прийому наданих послуг з харчування, який засвідчує виконання виконавцем своїх зобов'язань за відповідний період, та підписується виконавцем та представником замовника; кількість та якість наданих послуг із забезпечення продуктами харчування оформляється актом приймання, який засвідчує належне виконання виконавцем своїх зобов'язань за відповідний період.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору №271/2/08/9 від 05.12.2008, платником за договором є Міністерство оборони України, ціни на послуги виконавця можуть коригуватися замовником у відповідності зі ст. 651 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пунктів 5.3 та 5.4 договору №271/2/08/9 від 05.12.2008, загальна вартість послуг, що підлягають оплаті, складає 6130488,98 грн., загальна вартість послуг за договором може змінюватися, зокрема у випадку коригуваня ціни договору у відповідності з п. 5.2 договору.

Пунктом 5.5 договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008 встановлено, що оплата фактично наданих виконавцем та прийнятих представником замовника послуг здійснюється протягом 10 банківських діб з дня надходження до замовника актів прийому наданих послуг та рахунків - фактур.

Пунктом 13.1 договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008 визначено, що договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2008.

До договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008 між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди, а саме:

- додатковою угодою №8 від 25.02.2009 дію договору було продовжено до 31.12.2009;

- додатковою угодою № 9 від 03.07.2009 договір було викладено у новій редакції: погоджено специфікацію на 2009 рік в сумі 131670342,36 грн., визначено наступний порядок розрахунку за договором: оплата фактично наданих виконавцем та прийнятих представником замовника послуг протягом 15 банківських діб з дня надходження до замовника зведених актів прийому наданих послуг, рахунків -фактур (за умови надходження коштів з Державного бюджету України, передбачені на зазначені цілі).

- додатковою угодою №21 від 01.12.2010 продовжено строк дії договору до 31.12.2010.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в період з 01.01.2011 до 08.02.2011 ним своєчасно та у повному обсязі надавались послуги з громадського харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в місті Києві, обумовлені договором №271/2/08/9 від 05.12.2008, в той час як відповідачем систематично порушувались строки виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 18967182,78 коп.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, 05.12.2008 між відповідачем - Міністерством оборони України, як замовником, та позивачем - ТОВ "Івала", як виконавцем, було укладено договір №271/2/08/9 на закупівлю послуг з громадського харчування та забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві та інших осіб. Строк дії договору згідно укладеної додаткової угоди №21 від 01.12.2010 був продовжений до 31.12.2010.

Позивачем в період з 01.01.2011 по 08.02.2011 було надано, а уповноваженими особами відповідача (командирами військових частин) прийнято послуг з харчування особового складу військових частин загалом на суму 18967182,78грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи зведеними актами кількості та якості наданих послуг по договору №271/2/08/9 від 05.12.2008 та рахунками-фактурами на суми наданих послуг в період з 01.01.2011 по 08.02.2011, які підписані представниками позивача та уповноваженими особами відповідача (командирами військових частин) та посвідчені печатками.

Відповідач як на підставу відмови від оплати вартості отриманих від позивача послуг з харчування особового складу військових частин на суму 18967182,78 грн. по договору №271/2/08/9 від 05.12.2008 (з урахуванням додаткових угод до нього) посилається на те, що додатковою угодою №21 від 01.02.2010 спірний договір було пролонговано з урахування дефіциту фінансового ресурсу в межах відповідних бюджетних призначень з терміном дії до 31.12.2010, після закінчення зазначеного строку договір не було пролонговано на 2011 рік у порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, пунктом 14.2 договору в редакції додаткової угоди №9 від 03.07.2009 встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній період, що не перевищує відповідного бюджетного призначення в попередньому бюджетному періоді.

Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» за програмою 2101020 "Утримання особового складу Збройних Сил України" передбачено виділення бюджетних коштів на суму 9013126,7 тис. грн.

Приписами статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач наприкінці 2010 року звернувся до позивача з проханням продовжити надання послуг на початку 2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТВО директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України від 16.12.2010 №286/5/1052.

Листом ТВО директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України від 05.01.2011 №286/2/19 було запрошено ТОВ «Івала» взяти участь у переговорах щодо закупівлі Міністерством оборони України послуг з харчування особового складу військових частин.

З матеріалів справи також вбачається, що уповноваженими особами відповідача позивачу надавалися заявки на забезпечення військових частин продуктами харчування.

Позивачем в свою чергу були надані послуги з харчування особового складу військових частин, що підтверджується щоденними актами наданих послуг, а також зведеними актами наданих послуг.

Підписуючи щоденні та зведені акти про надані послуги харчування, посадові особи військових частин діяли в межах повноважень, наданих їм пунктами 1.3., 3.3. 3.9., 3.11, 3.12 Тимчасової інструкції про організацію продовольчого забезпечення військовослужбовців та годування штатних тварин Збройних Сил України шляхом залучення суб'єктів господарювання, затвердженої наказом Міністра оборони України від 20.03.2008 № 106.

Крім того, додатково ці повноваження були підтверджені телеграмою Заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерал-лейтенанта Хижого В.М. від 13.12.2010, якою командувачів Сухопутних військ та Повітряних Сил Збройних Сил України, а в подальшому і командирів військових частин та військових закладів було зобов'язано у підпорядкованих військових частинах (установах) забезпечити організацію надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України ТОВ «Івала» відповідно до вимог чинного законодавства до окремого розпорядження.

Таким чином, факт надання позивачем послуг харчування особового складу Збройних Сил України у період з 01.01.2011 по 08.02.2011 на загальну суму 18967182,78 грн. підтверджується належним чином оформленими актами про надані послуги, підписаними уповноваженими представниками замовника (відповідача).

Крім того, Міністр оборони України звернувся до Прем'єр-міністра України з листом №220/555 від 04.02.2011, у якому з метою запобігання зриву харчування та проведення розрахунків за фактично надані послуги, що надаються ТОВ «Івала» з 01.01.2011, просив дозволу укласти додатковий договір про продовження дії договорів на закупівлю послуг з харчування.

Листом від 21.02.2012 №286/8/599 ТВО Директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України також повідомлено, що борг Міністерства оборони України у сумі 18967182,78 грн. перед ТОВ «Івала» виник внаслідок надання вказаним підприємством послуг з харчування особового складу Збройних сил України у період з 01.01.2011 по 10.02.2011.

Продовження дії взаємних зобов'язань Міністерства оборони України та ТОВ «Івала» також підтверджується тим, що Міністерством оборони України на початку 2011 року не укладало з іншими суб'єктами господарювання договорів на закупівлю послуг з харчування, доказів протилежного суду надано не було.

Отже, відповідачем не спростовано факт надання позивачем послуг харчування особового складу Збройних сил України у зазначений період і обсяг наданих послуг. Крім того, представниками відповідача також не було висловлено жодних заперечень щодо вартості наданих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 04.05.2011 було направлено відповідачу вимогу про сплату грошових коштів у сумі 18967182,78 грн., в якій останній просив сплатити борг протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги. Отже, строк оплати з урахуванням поштового перебігу настав 14.05.2011.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сума боргу за надані позивачем послуги з 01.01.2011 по 08.02.2011 не сплачена.

Факт наявності боргу у відповідача за надані позивачем послуги з харчування в період з 01.01.2011 по 08.02.2011 позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідно до статті 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи №7076/12-45 від 17.12.2012 за даними на дослідження документами не видається за можливе встановити, чи підтвердити документально первинними документами та документами бухгалтерського обліку позивача, відповідача та підпорядкованих йому військових частин Збройних сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві, фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем в особі зазначених військових частин послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України по Договору №271/2/08/09 від 05.12.2008 на заявлену до стягнення суму 18967182,78грн.

Відповідно до статті 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені матеріали первинних документів та документи бухгалтерського обліку позивача, відповідача та підпорядкованих йому військових частин Збройних сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві, про фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем в особі зазначених військових частин послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України на заявлену до стягнення суму 18967182,78грн.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у сумі 18967182,78грн. за фактичне надання послу з харчування в період з 01.01.2011 по 08.02.2011.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі №4/242 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі №4/242 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/242 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Коротун О.М.