Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-1670/7617/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/7617/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Миргородсортнасіннєовоч" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 2а-1670/7617/12

за позовом Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородсортнасіннєовоч"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. позов Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Миргородсортнасіннєовоч" на користь Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафи у розмірі 5 100,00 грн. на рахунок одержувача.

ВАТ "Миргородсортнасіннєовоч" (надалі Відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не отримання відповідачем постанов про застосування до підприємства штрафу, не з'ясування судом доказів направлення позивачем на адресу відповідача постанов про накладання штрафу, розгляд справи судом першої інстанції без участі представника відповідача, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за порушення вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 позивачем винесено постанови від 12.07.2012 № 67-ПО-1-Е, № 68-ПО-1-Е, № 69-ПО-1-Е, якими накладено на ВАТ "Миргородсортнасіннєовоч" стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за кожною з постанов, у загальній сумі 5 100,00 грн.

Зазначені постанови про накладання штрафу не оскаржені та не скасовані, в добровільному порядку штраф відповідачем не сплачений.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанови позивача про застосування штрафних санкцій до відповідача є чинними, в судовому порядку не скасовані, і доказів сплати сум штрафів в добровільному порідку відповідачем не надано, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача сум, визначених вказаними постановами, підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута а межах апеляційної скарги.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно ст. 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно положень ст. 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Частиною 1 статті 12 Закону № 448/96-ВР встановлено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Закону № 448/96-ВР рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно положень розділу VІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року №2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року №120/14811 (далі-Правила), розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови. Постанова за справою про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження. Постанова за справою про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється гербовою печаткою. Постанова за справою про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення. Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати її винесення.

Згідно з пп. 14 п. 6 Положення про Полтавське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 31.01.2012 № 212 Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Полтавське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право звертатися до суду з позовом по примусове стягнення штрафів, накладених уповноваженою особою Комісії.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що постанови від 12.07.2012 № 67-ПО-1-Е, № 68-ПО-1-Е, № 69-ПО-1-Е рекомендованими листами позивачем направлено відповідачу на адресу згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: Полтавська обл. м. Миргород, вул. Зелена, 78.

Посилання апеляційної скарги на протилежне спростовується наявними у матеріалах справи копіями поштових квитанцій (а.с. 12-13, 25-26, 33-34).

Вказані постанови позивача відповідачем не оскаржено та у судовому порядку не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано доказів добровільної сплати штрафних санкцій відповідно до постанов позивача від 12.07.2012 № 67-ПО-1-Е, № 68-ПО-1-Е, № 69-ПО-1-Е, тому колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача щодо недотримання позивачем вимог п. 16 Розділу І Правил при порушенні та вирішенні справи про порушення відповідачем вимог законодавства про ринок цінних паперів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскарження дій, бездіяльності чи рішень Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема постанов від 12.07.2012 № 67-ПО-1-Е, № 68-ПО-1-Е, № 69-ПО-1-Е, не є предметом позовних вимог даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миргородсортнасіннєовоч" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 2а-1670/7617/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.