Ухвала

від 11.10.2010 по справі 2/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.10.10 Справа№ 2/215

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо", с. Сушно; на дії:Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, м. Радехів; про:скарга на дії органу Державної виконавчої служби стягувач:Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії -Червоноградського відділення №7856, м. Червоноград; боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо", с. Сушно;

За участю представників:

від боржника (скаржника): Луцик О.Б., представник (довіреність №1 від 09.09.2010р.);

від стягувача: Кінас М.І., представник (довіреність б/н від 25.06.10р.);

від ДВС: Ференс Ю.Р., начальник відділу ДВС

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо", с. Сушно на дії Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, м. Радехів.

В судове засідання з'явився представник боржника (скаржника), скаргу підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у скарзі.

В судове засідання з'явивлися представники відділу ДВС, проти скарги заперечили, просили відмовити в задоволенні.

В судове засідання з'явився представник стягувача, проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні.

Боржник (скаржник) в скарзі зазначив, що рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі 2/215 позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ "Агро-ЗОО" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Червоноградського відділення №7856 заборгованість в розмірі 333364 грн. 51 коп. На виконання даного рішення 29.12.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення. У зв'язку з несплатою боргу, ВДВС Радехівського РУЮ описано майно боржника та накладено арешт. Постановою державного виконавця від 16.08.2010р. у виконавчому провадженні призначено експерта -суб'єкта оціночної діяльності Шеремету Я.Б. Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, посилаючись на те, борг відповідача перед позивачем виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №2073-1 від 09.01.2008р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу -трактора колісного Massey Ferguson та дискового культиватора WIL-RICH DC III 19-22. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, на думку скаржника, стягнення заборгованості у даному виконавчому провадженні повинне здійснюватися шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: трактор та культиватор. У зв'язку з цим, просив суд визнати дії ВДВС Радехівського РУЮ щодо винесення постанови від 16.08.2010р. про призначення експерта у виконавчому провадженні ВП №1720626 неправомірними та зобов'язати ВДВС Радехівського РУЮ виконати наказ господарського суду Львівської області від 29.12.2009р. у справі №2/215 за рахунок заставленого майна згідно договору застави транспортного засобу від 09.01.2008р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі №2/215 позов задоволено, в п. 2 резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з ТзОВ "Агро-ЗОО" на користь філії Червоноградського відділення №7856 ВАТ "Державний ощадний банк України" 280285 грн. 66 коп. заборгованості по кредиту, 37927 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті процентів, 15151 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, 3333 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29 грудня 2009р. на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №2/215 від 17.12.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

1 лютого 2010р. державним виконавцем ВДВС Радехівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №2/215 від 17.12.2009р. (виконавче провадження ВП №17020626). Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що божник у наданий йому для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, державним виконавцем винесено було постанови про арешт коштів на рахунках боржника. Враховуючи відсутність коштів на рахунках боржника, державним виконавцем 15.04.2010р. проведено опис та арешт майна боржника: сівалка зернова, посівний комплекс, культиватор, трактор Massey Ferguson, прес олійний, оприскувач, екструдер, протруювач.

16.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку описаного та арештованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, заставодержатель на власний розсуд може обрати встановлений законодавством спосіб захисту його порушеного права: звернути стягнення на предмет застави чи звернутися в суд про стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач скористався наданим йому правом вибору способу захисту та звернувся в суд про стягнення з боржника (скаржника) суми заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду добровільно у визначений для цього строк, державним виконавцем було прийнято рішення про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Абзацом 2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт

Оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі 2/215 стягнуто з боржника грошові кошти, державним виконавцем в першу чергу було вжито заходів щодо звернення стягнення на кошти, що полягало в накладенні арешту на рахунки боржника в установах банків.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем (абз. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження").

Згідно ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи недостатність коштів на рахунках боржника для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та проведено його опис. Під час проведення опису представником боржника не висловлено зауважень щодо процедури опису, не зазначено види майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У зв'язку з наведеним, державним виконавцем 16.08.2010р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності Шеремети Я.Б. для надання письмового висновку, звіту про оцінку описаного та арештованого майна.

Таким чином, державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України „Про виконавче провадження".

Слід також зазначити, що станом на дату судового засідання постанова державного виконавця від 16.08.2010р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності Шеремети Я.Б. скасована постановою начальника ВДВС Радехівського РУЮ від 21.09.2010р.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів ДВС до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статтей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ 1 тощо.

Господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1 1 ст. 80, розділ ХІ ГПК України).

Оскільки однією з вимог скарги є вимога про визнання дій ВДВС Радехівського РУЮ щодо винесення постанови від 16.08.2010р. про призначення експерта у виконавчому провадженні ВП №1720626 неправомірними, тобто постанови, яка на момент розгляду справи є скасованою, суд в цій частині припиняє провадження.

Згідно ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі 2/215 позовні вимоги задоволені шляхом стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань по кредитному договору (у відповідності до обраного позивачем способу захисту), державний виконавець не обмежений в можливості звернення стягнення на все майно боржника, в тому числі або за виключенням заставленого майна.

Суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 31.08.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо" на дії Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області в частині зобов'язання ВДВС Радехівського РУЮ виконати наказ господарського суду Львівської області від 29.12.2009р. у справі №2/215 за рахунок заставленого майна згідно договору застави транспортного засобу від 09.01.2008р. відмовити.

2. В частині визнання дій ВДВС Радехівського РУЮ щодо винесення постанови від 16.08.2010р. про призначення експерта у виконавчому провадженні ВП №1720626 неправомірними провадження припинити.

Суддя Мазовіта А.Б.