Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.01.11 Справа№ 2/215

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо", с. Сушно; на дії:Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, м. Радехів; про:скарга на дії органу Державної виконавчої служби стягувач:Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії -Червоноградського відділення №7856, м. Червоноград; боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо", с. Сушно;

За участю представників:

від боржника (скаржника): не з'явився;

від стягувача: Кінас М.І., представник (довіреність б/н від 25.06.10р.);

від ДВС: Ференс Ю.Р., начальник відділу ДВС

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо", с. Сушно на дії Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, м. Радехів.

Боржник (скаржник) явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання з'явився представник відділу ДВС, проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні.

В судове засідання з'явився представник стягувача, проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні.

Боржник (скаржник) в скарзі зазначив, що рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі 2/215 позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ "Агро-ЗОО" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Червоноградського відділення №7856 заборгованість в розмірі 333364 грн. 51 коп. На виконання даного рішення 29.12.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення. У зв'язку з несплатою боргу, ВДВС Радехівського РУЮ описано майно боржника та накладено арешт. Постановою державного виконавця від 21.09.2010р. у виконавчому провадженні призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ "Термін ЛТД". Скаржник вважає таку дії державного виконавця незаконними, посилаючись на те, що у постанові про призначення експерта відсутнє застереження про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку. Відсутність такого попередження дає можливість уникнути експерту відповідальності за свої дії. 07.10.2010р. експертом складено висновок про вартість майна, в якому зазначено вартість майна в розмірі 767538 грн. без ПДВ, в тому числі трактора колісного Massey Ferguson вартістю 506841 грн. без ПДВ. Таким чином, з наведеного висновку вбачається, що він складений без врахування сум ПДВ, що є, на думку скаржника порушенням Закону України "Про податок на додану вартість". Також зазначив, що експертом занижено вартість майна, оскільки боржником замовлено висновок в іншого експерта, згідно вартість трактора колісного Massey Ferguson становить 685300 грн. з ПДВ. 11.11.2010р. державним виконавцем спільно з представниками стягувача вилучено майно стягувача - трактор колісний Massey Ferguson. Причини вилучення боржнику не було повідомлено, акт державного виконавця про вилучення не вручався. У зв'язку з цим, просив суд визнати дії ВДВС Радехівського РУЮ щодо винесення постанови від 21.09.2010р. про призначення експерта у виконавчому провадженні ВП №1720626 неправомірними, визнати дії ВДВС Радехівського РУЮ щодо примусового вилучення майна боржника неправомірними, визнати недійсним висновок про вартість майна від 07.10.2010р. недійсним.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі №2/215 позов задоволено, в п. 2 резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з ТзОВ "Агро-ЗОО" на користь філії Червоноградського відділення №7856 ВАТ "Державний ощадний банк України" 280285 грн. 66 коп. заборгованості по кредиту, 37927 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті процентів, 15151 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, 3333 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29 грудня 2009р. на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №2/215 від 17.12.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

1 лютого 2010р. державним виконавцем ВДВС Радехівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №2/215 від 17.12.2009р. (виконавче провадження ВП №17020626). Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що божник у наданий йому для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, державним виконавцем винесено було постанови про арешт коштів на рахунках боржника. Враховуючи відсутність коштів на рахунках боржника, державним виконавцем 15.04.2010р. проведено опис та арешт майна боржника: сівалка зернова, посівний комплекс, культиватор, трактор Massey Ferguson, прес олійний, оприскувач, екструдер, протруювач.

21.09.2010р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -ТзОВ "Термін ЛТД" для надання письмового висновку, звіту про оцінку описаного та арештованого майна.

07.10.2010р. ТзОВ "Термін ЛТД" складено висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість об'єкта (трактора колісного Massey Ferguson та культиватора WIL-RICH DC III 19-22) оцінки становить 767538 грн. без ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду добровільно у визначений для цього строк, державним виконавцем було прийнято рішення про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем (абз. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи недостатність коштів на рахунках боржника для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та проведено його опис. Під час проведення опису представником боржника не висловлено зауважень щодо процедури опису, не зазначено види майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У зв'язку з наведеним, державним виконавцем 21.09.2010р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ "Термін ЛТД" для надання письмового висновку, звіту про оцінку описаного та арештованого майна.

Таким чином, державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України „Про виконавче провадження".

Безпідставним є посилання скаржника на уникнення експертом будь-якої відповідальності за зміст підписаного ним висновку та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що постановою від 21.09.2010р. він не попереджений про кримінальну відповідальність.

У пункті 3 постанови від 21.09.2010р. зазначено -попередити експерта, суб'єкта оціночної діяльності, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Наведене свідчить, що в разі виявлення в діях експерта ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, останній буде притягнений до кримінальної відповідальності, а відсутність в оскаржуваній постанові посилання на статті Кримінального кодексу не звільняє експерта від відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження скаржника щодо невідповідності висновку про вартість майна від 07.10.2010р. вимогам податкового законодавства, оскільки нормами податкового законодавства не встановлено вимог щодо оформлення висновків про вартість майна. Слід також зазначити, що в процедурі реалізації майна сума ПДВ донараховується.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

З висновку №161 від 09.11.2010р., проведеного ПП Шеремета Я.Б., не вбачається, на підставі якої угоди проведено відповідну оцінку. Боржником в судове засідання не було представлено копії договору, клопотань про витребування такого договору не поступало.

Згідно ст. 6 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Боржником не подано доказів того, ПП Шеремета Я.Б., який надав висновок №161 від 09.11.2010р., відповідає вимогам ст. 6 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зокрема не подано належним чином завіреного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Поданий боржником висновок №161 від 09.11.2010р. не містить розділів, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. З тексту висновку не вбачається, які процедури з оцінки майна виконані оцінювачем, не роз'яснено, чому в пункті „Курс долара США на дату оцінки" зазначено „1 євро = 10,85 грн.", та яким чином цей показник впливає на визначення вартості об'єкта оцінки.

Статтею 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, якщо у боржника виникли у сумніви в об'єктивному визначенні вартості його майна згідно висновку, проведеного на замовлення ВДВС Радехівського РУЮ, він міг звернутися з вимогою про рецензування висновку про вартість майна від 07.10.2010р.

Згідно ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Листом за вих. №867/09-20/7706 від 22.10.2010р. ВДВС Радехівського РУЮ повідомив боржника, що 05.11.2010р. він може ознайомитися з експертною оцінкою арештованого майна. Вказаним листом також зобов'язано боржника надати технічні паспорти на трактор колісний Massey Ferguson та культиватор WIL-RICH DC III 19-22 та застережено, що в разі ненадання до вказаного терміну відповідних документів, 11.11.2010р. буде проведено вилучення описаної та арештованої техніки відділом ДВС Радехівського РУЮ.

05.11.2010р. директор ТзОВ "Агро-ЗОО" Кітура М.А. ознайомився з експертною оцінкою та зобов'язався до 09.11.2010р. надати у відділ ДВС технічні паспорти, про що надав письмову розписку. Зауважень до експертного висновку представник боржника під час ознайомлення з експертним висновком не висловив.

11.11.2010р. відділом ДВС Радехівського РУЮ проведено вилучення трактора колісного Massey Ferguson і культиватора WIL-RICH DC III 19-22 та передано на відповідальне зберігання представнику ПП "СП Юстиція".

Таким чином, безпідставними є твердження боржника щодо неповідомлення останнього про причини вилучення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені боржником доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 16.11.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Зоо" на дії Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.