Рішення

від 19.04.2013 по справі 2-1700/12

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1700/12

Провадження № 2/279/414/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про захист порушених прав власника шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду і мотивувала його тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.09.2011 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. В цій же квартирі зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який був співмешканцем її померлої дочки. Не дивлячись на те, що відповідач не має ніякого права на вказане житло, він продовжує фактично проживати у належній їй на праві власності квартирі та створює їй перешкоди у користуванні власністю, замінив замки на вхідних дверях, погрожує фізичною розправою. Після її звернення в органи міліції та проведення перевірки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а їй роз'яснення її право на звернення до суду.

Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування спірною квартирою, усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з неї без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Коростенського МВ УМВС в Житомирській області зняти відповідача з реєстрації місця постійного проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав з тих підстав, що у нього немає іншого житла і йому ніде проживати, а у вказаній квартирі він зробив капітальний коштовний ремонт, а крім того допомагав робити ремонт в квартирі позивачки і витрачав кошти на її придбання.

Відповідач - Коростенський сектор УДМС в судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного позову.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2011 року ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 і це свідоцтво зареєстровано в бюро технічної інвентаризації (а.с.5-6).

У вказаній квартирі зареєстрований та проживає відповідач по справі ОСОБА_2, який є бувшим членом сім'ї її дочки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Реєстрація відповідача у спірній квартирі була проведена на підставі договору найму жилого приміщення від 25.01.2005 року (а.с.7), який був укладений між наймодавцем ОСОБА_4 та наймокористувачем ОСОБА_2 на строк три роки.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він не підписував цього договору, на вирішення спору не впливає, оскільки ОСОБА_2 був зареєстрований у спірній квартирі, а трирічний строк дії договору сплив 01.02.2008 року.

У відповідності до ст.ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не є членом сім'ї власниці житла, то він і втратив право на користування цим житлом.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими доводи позивачки про те, що відповідач, проживаючи та будучи зареєстрованим в належній їй на праві власності квартирі, створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і на цій підставі суд визнає вимогу позивачки про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення відповідача - такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що ст.16 ч.2 п.3 ЦК України передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересів, як припинення дії, яка порушує право. В даному випадку дією, яка порушує право позивачки, є проживання відповідача у належній їй квартирі, а припинити цю дію можливо лише шляхом його виселення.

Оскільки вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку є похідною від основної вимоги, то вона також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.317, 321, 391, 405 ЦК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири без надання іншого житлового приміщенні.

Зобов'язати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Коростенського МВ УМВС в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації постійного місця проживання за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко