Рішення

від 14.02.2013 по справі 5027/892/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5027/892/2011.

За позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

- Турятська сільська рада

- Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Букогор» смт. Глибока

про стягнення зайво переплачених коштів - 54336,00 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін :

прокурор - Козлова Ю.Г.

від позивача - Крилюк М.В.

від відповідача - Бельмега В.Г., голова правління

від третіх осіб - Дуткович І.М. сільський голова, Черватюк А.А., Ганевич А.І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Букогор» зайво переплачених згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року по поточному ремонту дільничної лікарні в с. Турятка коштів в сумі 54336,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 05.01.2011 року, яким встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка та вказаними обсягами в акті виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2011 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що кошти ним отримано за виконані роботи згідно укладених договорів, а під час проведення ревізії та контрольних обмірів ревізор КРУ відмовився взяти до уваги наданий йому додатковий договір підряду №12/2 від 17.12.2008 року, затверджений кошторис та акти виконаних робіт, підписані замовником - сільською радою.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

07.03.2012 року від судового експерта надійшов висновок експертизи №51 від 17.01.2012 року та матеріали справи, у зв'язку з чим провадження у справі № 5027/892/2011 поновлено.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року у зв'язку з надходженням висновку експертизи №1494 від 21.11.2012 року та матеріалів справи провадження у справі поновлено, після чого справа слухалась судом неодноразово.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року за клопотанням позивача залучено Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008 року між сторонами укладено договір підряду № 45 (далі - договір, а.с. 68, т.1), згідно з умовами якого за дорученням позивача (сторона 1) і Турятської сільської ради (сторона 2) відповідач (сторона 3) зобов'язується на власний ризик виконати поточний ремонт дільничної лікарні с. Турятка по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, а сторони 1 і 2 зобов'язуються прийняти та оплатити роботи (пункт 1.1 договору)

Пунктом 3.2 договору встановлено, що сторона 3 зобов'язується виконати роботи до 01.01.2009 року з правом дострокового виконання.

Згідно пункту 4.1 договору джерелом фінансування виконаних робіт є резервний фонд державного бюджету України.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються кошторисом та становлять 191 976,80 грн. (пункт 4.2 договору).

Терміни оплати: протягом 10 днів з моменту підписання ату здачі-приймання робіт (пункт 4.7 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення про готовність предмету підряду до приймання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, відповідач виконав, а позивач і Турятська сільська рада прийняли підрядні роботи по поточному ремонту дільничної лікарні с. Турятка, що підтверджується актом б/н приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в (а.с. 81-84, т.1) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3 за грудень 2008 року на загальну суму 193 954,80 грн. При цьому вищевказаний акт та довідка підписані сторонами та скріплені печатками без зазначення дати їх підписання, а відтак суд вважає їх підписаними в останній день грудня 2008 року. Роботи прийняті позивачем і сільською радою без жодних зауважень та заперечень.

На підставі платіжного доручення від 28.12.2008 року №673 позивач перерахував відповідачу за виконані роботи 191 977,00 грн.

Актом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №24-08/4 від 05.01.2011 року, складеного за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Глибоцької районної державної адміністрації, встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 54 336,00 грн.

24.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату зайво виплачених коштів, у відзиві на яку ВАТ «Букогор» повідомило, що не погоджується з актом ревізії, у зв'язку з чим відмовилось в добровільному порядку повернути спірні кошти.

У зв'язку з тим, що акт ревізії не є беззаперечним доказом виконання підрядних робіт, а є результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існували між сторонами, та нормативно-правових актів, які застосовуються до даних правовідносин, за клопотаннями сторін у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Судовим слуханням та Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2012 року №1494 (з урахуванням додатку до висновку від 07.02.2013 року, а.с. 69-72, т.2) встановлено, що:

- загальна вартість завищених обсягів робіт згідно акту виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року (а.с. 81-84, т.1) становить 28752,00 грн., у т.ч. не виконані роботи: Р4-13-1 «Улаштування монолітного перекриття» обсягом 7,5 куб.м., Р7-28-1 «Улаштування покриттів підлоги з керамічних плиток» обсягом 78 кв.м., Р7-27-6 «Улаштування покриттів підлоги з синтетичних матеріалів» обсягом 36 кв.м., Р11-60-2 «Суцільне вирівнювання штукатурки в середині будівлі шпаклівкою» на 93 кв.м., Р12-49-4 «Поліпшене фарбування стелі полівінілацетатними водоемульсійними сумішами» обсягом 93 кв.м., Р7-18-5 «Улаштування бетонних стяжок» обсягом 112 кв.м. В підсумку, вартість завищення обсягів робіт становить 33 691 грн. Проте, експертом встановлено, що деякі роботи виконані в більших обсягах, ніж передбачено актом (на загальну суму 9997 грн.), відтак загальна сума завищення становить 28752 грн. (33691 грн. - 9997 грн.), у т.ч. ПДВ, загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток та адмінвитрати;

- всі інші види робіт, вказані в акті виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року (а.с. 81-84, т.1) відповідають фактично виконаним відповідачем роботам по поточному ремонту дільничної лікарні с. Турятка;

- кошторисом на виконані роботи по поточному ремонту дільничної лікарні було передбачено влаштування монолітного залізобетонного перекриття 7,5 куб.м., що складає 50 кв.м. всього перекриття, яке не перекривало перекриття хозблоку, замість чого ВАТ «Букогор» фактично виконав дерев'яне перекриття загальною площею 177 кв.м. з супутніми роботами, не передбаченими кошторисом на загальну суму 42448 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ст. 852 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

В статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи та враховуючи, що як судовим слуханням, так і Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтверджено факт завищення обсягів і вартості виконаних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 28752,00 грн., а в решті позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог, адже судовим експертом спростовані встановлені актом ревізії КРУ обсяги завищення виконаних робіт.

Посилання відповідача на те, що завищені обсяги робіт увійшли до іншого акту приймання виконаних підрядних робіт (а.с.98-100, т.1) до уваги судом не приймаються, оскільки даний акт не підписаний і не оплачений позивачем, відтак стосується іншого договору, стороною якого був лише відповідач та Турятська сільська рада.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Букогор» (смт. Глибока вул. Радгоспна, 6 код 14262821):

- на користь Глибоцької районної державної адміністрації (смт. Глибока вул. Піонерська,2/А, код 04062104) - 28752,00 грн. боргу;

- до Державного бюджету України 287,52 грн. державного мита та 124,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач - Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі, смт Глибока, вул. Шевченка, 1).

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 19.02.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв