Ухвала

від 05.04.2012 по справі 5027/892/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа №5027/892/2011

За позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Турятська сільська рада

До відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Букогор»смт. Глибока

про стягнення зайво переплачених коштів -54336,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора -Козлова Ю.Г.

від позивача -Крилюк М.В. представник

від відповідача -Бельмега В.Г. голова правління, Шмідт М.О. представник

від Турятської сільської ради -Дуткович І.М. сільський голова

судовий експерт -Юзвенко Р.В.

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Букогор»зайво переплачених коштів в сумі 54336,00 грн. згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 05.01.2011 року, яким встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка та вказаними обсягами в акті виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2011 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що кошти ним отримувалися за виконані роботи згідно укладених договорів, а підчас проведення ревізії та контрольних обмірів ревізор КРУ відмовився взяти до уваги наданий йому додатковий договір підряду №12/2 від 17.12.2008 року, затверджений кошторис та акти виконаних робіт підписані замовником.

Справа слухалась судом неодноразово.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

07.03.2012 року від судового експерта надійшов висновок експертизи №51 від 17.01.2012 року та матеріали справи, у зв'язку з чим провадження у справі № 5027/892/2011 поновлено.

У судовому засіданні 21.03.2012 року оголошено перерву до 27.03.2012 року.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року у судове засідання для надання пояснень щодо проведеної судової експертизи викликано експерта Юзвенко Р.В.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, доцільність призначення якої, враховуючи неповноту висновку судового експерта, яким в порушення вимог суду досліджено акт приймання виконаних підрядних робіт до іншого договору, обґрунтовує необхідністю встановлення відповідності між фактично виконаними відкритим акціонерним товариством «Букогор»смт. Глибока роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року та обсягами, вказаними в акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року. Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр». У свою чергу, на розгляд судової експертизи позивач просить поставити наступне питання:

- чи є невідповідність між фактично виконаними відкритим акціонерним товариством «Букогор»смт. Глибока роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року та роботами, вказаними в акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року, що підписаний представниками РДА, Турятської сільської ради та ВАТ «Букогор»? Якщо є, то щодо яких робіт та в яких обсягах?

Представник третьої особи та прокурор проти задоволення поданого клопотання, кандидатури судового експерта та поставленого питання не заперечували.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр».

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр»(58023 м. Чернівці вул. Головна,119).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

2.1) чи відповідає перелік робіт, зазначений в акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року на загальну суму 193954,80 грн., що підписаний представниками Глибоцької РДА, Турятської сільської ради та ВАТ «Букогор»(а.с.81-84) фактично виконаним відкритим акціонерним товариством «Букогор»роботам по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року? Якщо ні, то в чому розбіжності, які роботи не були виконані та чи призвело це до завищення вартості виконаних робіт і на яку суму (у тому числі по кожному з видів виконаних робіт)?

3. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

4. Звернути увагу судового експерта на необхідність :

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Направити експерту для дослідження матеріали справи № 5027/892/2011.

6. Зобов'язати позивача, третю особу і відповідача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

8. На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя М.І.Ніколаєв