Ухвала

від 27.03.2012 по справі 5027/892/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Справа №5027/892/2011

За позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Турятська сільська рада

До відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Букогор»смт. Глибока

про стягнення зайво переплачених коштів -54336,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора -Козлова Ю.Г.

від позивача -не з'явився

від відповідача -Бельмега В.Г. голова правління, Шмідт М.О. представник

від Турятської сільської ради -Дуткович І.М. сільський голова

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Букогор»зайво переплачених коштів в сумі 54336,00 грн. згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 05.01.2011 року, яким встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка та вказаними обсягами в акті виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2011 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що кошти ним отримувалися за виконані роботи згідно укладених договорів, а підчас проведення ревізії та контрольних обмірів ревізор КРУ відмовився взяти до уваги наданий йому додатковий договір підряду №12/2 від 17.12.2008 року, затверджений кошторис та акти виконаних робіт підписані замовником.

Справа слухалась судом неодноразово.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

07.03.2012 року від судового експерта надійшов висновок експертизи №51 від 17.01.2012 року та матеріали справи, у зв'язку з чим провадження у справі № 5027/892/2011 поновлено.

У судовому засіданні 21.03.2012 року оголошено перерву до 27.03.2012 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У свою чергу, у судовому засіданні 27.03.2012 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю участі у судовому засіданні експерта та представника позивача для надання пояснень щодо проведеної судової експертизи.

За таких обставин справи, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та виходячи з того, що без участі позивача та пояснень судового експерта щодо проведеної судової експертизи неможливе встановлення усіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та викликати у судове засідання судового експерта Юзвенко Р.В. для надання пояснень по висновку судової будівельно-технічної експертизи №51 від 17.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,42,69,77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.2012 року на 10 годин 30 хвилин .

3. Викликати у судове засідання судового експерта Юзвенко Р.В. для надання пояснень по висновку судової будівельно-технічної експертизи №51 від 17.01.2012 року в частині встановленої невідповідності між фактично виконаними відкритим акціонерним товариством «Букогор»смт. Глибока роботами по ремонту дільничної лікарні в с. Турятка згідно договору підряду №45 від 25.12.2008 року та обсягами, вказаними в проектно-кошторисній документації і в акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року.

4. Позивачу повторно надати пояснення на висновок судової експертизи.

5. Попередити сторони, що в разі неявки у судове засідання їх представників спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

6. Участь представників сторін (у т.ч. позивача), сільської ради та прокурора визнати обов'язковою .

Суддя М.І.Ніколаєв