Ухвала

від 13.01.2012 по справі 9/5027/653/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" січня 2012 р. Справа №9/5027/653/2011

За позовом Прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації

До відповідача -Приватного підприємства «Мега-Крокус»м. Заставна

про стягнення коштів на відшкодування витрат на надання комунальних послуг -93783,73 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Мега-Крокус»м. Заставна

до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації

про стягнення 145277,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін :

Від позивача -Стасюк О.М, Мазепа М.Є., доучення від 04.07.2011 року, Ткачук М.М. начальник відділу освіти.

Від відповідача -Лютікова Н.О., дов. від 24.03.2011 року Пацарнюк В.В., директор, Пацарнюк Л.В., дов. від 11.01.2012 року.

Від Прокурора -Петрович А.К.

Експерт -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації до приватного підприємства «Мега-Крокус»м. Заставна про стягнення заборгованості по витратам на надання комунальних послуг згідно договору №16 про порядок гарячого харчування дітей 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, оздоровчих таборів в загальноосвітніх навчальних закладах Заставнівського району на 2010 рік від 04.03.2010 року в сумі 93783,73 грн., що виникла за листопад-грудень 2010 року.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.07.2011 року за участю представників сторін.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує, посилаючись на те, що наведений в позові приклад розрахунку середнього показника розрахунку вартості споживання комунальних послуг не відповідає дійсності, оскільки порушує умови п.5.11 Договору №16 від 04.03.2010 року. Крім того, при розрахунку суми позову позивачем не враховано платежі, що надійшли за платіжним дорученням №678 від 27.12.2008 року на суму 37159,47 грн. та №718 від 27.12.2008 року на суму 44000 грн.

В судовому засіданні 04.07.2011 року оголошено перерву до 06.07.2011 року.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року прийнято до розгляду зустрічний позов приватного підприємства «Мега-Крокус»до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення 145277,00 грн. безпідставно отриманих протягом 2 кварталу 2010 року грошових коштів згідно договору №16 про порядок гарячого харчування дітей 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, оздоровчих таборів в загальноосвітніх навчальних закладах Заставнівського району на 2010 рік від 04.03.2010 року.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві від 08.07.2011 року заперечує проти позовних вимог приватного підприємства «Мега-Крокус»посилаючись на те, що кожного місяця позивачу за зустрічним позовом згідно п.5.10, п. 5.11 Договору надавалися розрахунки за спожиті енергоносії які останнім не відшкодовано, а платежі за платіжними дорученнями №678 від 27.12.2008 року на суму 37159,47 грн. та №718 від 27.12.2008 року на суму 44000 грн. відповідачем не отримувалися не отримувалися та не стосуються договору оскільки договір укладений у 2010 році, а не в 2008 році, крім того розподіл витрат на утримання орендованого приміщення шкільних їдалень визначалась відповідно механізму розподілу викладеного в листі Держказначейства від 03.05.2007 року №34-06/1115-5385.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року у зв'язку з надходженням від судового експерта висновку №47 судово-економічної експертизи провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.12.2011 року.

У судовому засіданні 14.12.2011 року оголошено перерву до 23.12.2011 року.

У поясненнях на позов представник позивача достовірність висновку №47 судово-економічної експертизи заперечив, вважаючи його упередженим.

Ухвалою від 23.12.2011 року розгляд справи відкладено на 05.01.2012 року, а ухвалою від 05.01.2012 року - на 10.01.2012 року, та викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_1 для надання пояснень по висновку судово-економічної експертизи №47 від 30.11.2011 року.

У судовому засіданні 10.01.2012 року оголошено перерву до 10.01.2012 року, в судовому засіданні 10.01.2012 року -до 11.01.2012 року, а в судовому засіданні 11.01.2012 року -до 13.01.2012 року.

13.01.2012 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи, доцільність призначення якої, враховуючи неповноту висновку судового експерта, обґрунтовує необхідністю додаткової перевірки правильності нарахування Заставнівським відділом освіти компенсаційних платежів на відшкодування витрат на опалення, вугілля, газ природний, опалення за рахунками фактурами №341, №367, №368 за 2010 рік та в цілому з 04.03.2010 року по 31.12.2010 року. Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту ОСОБА_1. У свою чергу на розгляд судової експертизи відповідач за первісним позовом просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально та чи відповідають умовам Договору №16 від 04.03.2010р. розрахунки вартості фактично спожитих комунальних послуг з електроенергії, опалення, газу природного, води та вугілля, включені Заставнівським відділом освіти до накладних №341 від 10.12.2010р., № 367 від 28.12.2010р., № 368 від 30.12.2010р.?

- Яку суму відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг ( електроенергія, опалення, газ природний, вода, вугілля) повинно було сплатити ПП «Мега-Крокус» відповідно до вимог чинного законодавства України, умов Договору №16 від 04.03.20ІОр.та первинних документів, що підтверджують фактичні витрати Відділу освіти Заставнівської РДА по сплаті комунальних послуг по навчальних закладах наведених в додатку 1 таблиця 2 до Договору № 16 від 04.03.2010р. за березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 201 Ороку?

- Яка сума платежів за Договором № 16 від 04.03.2010р. фактично сплачена ПП «Мега-Крокус»на користь Заставнівського відділу освіти за період з березня по грудень 2010 року включно?

- Чи підтверджується нормативно та документально заборгованість ПП «Мега-Крокус»у сумі 93 783,73 гри. по платежах за відшкодування вартості комунальних послуг за грудень 2010 року по Договору № 16 від 04.03.2010р.?

- Чи підтверджується нормативно та документально заборгованість ПП «Мега-Крокус»по платежах по відшкодуванню вартості комунальних послуг за Договором №16 від 04.03.2010р. з березня по грудень 2010 року включно? Якщо підтверджується, то в який сумі і за який період часу?

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні 13.01.2012 року підтримали клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи. При цьому проти кандидатури судового експерта та переліку питань також не заперечували.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне клопотання приватного підприємства «Мега-Крокус»задовольнити та призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої, з метою унеможливлення затягування строків її проведення, доручити судовому експерту ОСОБА_1.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-2.1) Чи підтверджується нормативно та документально та чи відповідають умовам Договору №16 від 04.03.2010р. розрахунки вартості фактично спожитих комунальних послуг з електроенергії, опалення, газу природного, води та вугілля, включені Відділом освіти Заставнівської районної державної адміністрації до накладних №341 від 10.12.2010р., № 367 від 28.12.2010р., № 368 від 30.12.2010р.?

-2.2) Яку суму відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг ( електроенергія, опалення, газ природний, вода, вугілля) повинно було сплатити ПП «Мега-Крокус»відповідно до вимог чинного законодавства України, умов Договору №16 від 04.03.20І0р.та первинних документів, що підтверджують фактичні витрати Відділу освіти Заставнівської РДА по сплаті комунальних послуг по навчальних закладах наведених в додатку 1 таблиця 2 до Договору № 16 від 04.03.2010р. за березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 201 Ороку?

-2.3) Яка сума платежів за Договором № 16 від 04.03.2010р. фактично сплачена ПП «Мега-Крокус»на користь Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації за період з березня по грудень 2010 року включно?

-2.4) Чи підтверджується нормативно та документально заборгованість ПП «Мега-Крокус» у сумі 93 783,73 гри. по платежах за відшкодування вартості комунальних послуг за листопад - грудень 2010 року по Договору № 16 від 04.03.2010р.?

-2.5) Чи підтверджується нормативно та документально заборгованість ПП «Мега-Крокус» по платежах по відшкодуванню вартості комунальних послуг за Договором №16 від 04.03.2010р. з березня по грудень 2010 року включно? Якщо підтверджується, то в який сумі і за який період часу?

3. Попередити судового експерта ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

4. Звернути увагу судового експерта на необхідність :

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Направити експерту для дослідження матеріали справи № 9/5027/653/2011.

6. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на ПП «Мега-Крокус».

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя М.І.Ніколаєв