Ухвала

від 17.04.2013 по справі 9/274

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Київ В/800/1479/13

№ В/800/1479/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-15353/11/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Центр клінічних досліджень»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013 касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 залишено без змін.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР). Як на приклад неоднакового застосування цих правових норм заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 у адміністративній справі № 9/274-н Господарського суду Луганської області за позовом Приватного підприємства (ПП) «Укрспецбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та ухвалу від 09.08.2006 у адміністративній справі № А-6/239 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Малого підприємства (МП) «Трансбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В наведених ДПІ ухвалах Вищого адміністративного суду України відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до пункту 1 статті 237 КАСУ є підставою для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України, оскільки правові норми, на різне застосування яких посилається ДПІ, застосовані до різних за фактичним складом відносин.

Так, в ухвалі від 27.02.2013 висновок Вищого адміністративного суду України про невідповідність прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень нормам підпунктам 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктам 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 334/94-ВР зроблений у співвідношенні із встановленими в судому процесі обставинами щодо придбання ТОВ «Центр клінічних досліджень» у ТОВ «Вакко» послуг, використання їх результатів у власній господарській діяльності; підтвердження суми ПДВ, включеної позивачем до податкового кредиту, податковими накладними, виданими ТОВ «Вакко», зареєстрованим платником ПДВ.

У той же час, ці норми застосовані в ухвалах від 09.08.2006 та від 28.02.2007до інших фактичних обставин: відсутності у постачальника, за податковими накладними якого суми ПДВ були включені покупцем до податкового кредиту, статусу платника ПДВ(справа № А-6/239) та непідтверджені суми, на яку платнику податку на прибуток збільшено суму валових витрат, розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість зберігання яких встановлена правилами бухгалтерського та податкового обліку (справа № 9/274н (1/381н).

З огляду на зазначене підстави для допуску справи до провадження про її перегляд в порядку, встановленому главою 3 розділу ІV КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-15353/11/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко

М.О. Федоров