Постанова

від 18.04.2013 по справі 9/017-12/17/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Справа№ 9/017-12/17/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Сич Є.Ю., дов. б/н від 27.02.2013р.

від відповідача: Кисленко Н.К., дов. № 07-05/567 від 15.03.2013р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

від третьої особи-5: не з'явились

від третьої особи-6: не з'явились

від третьої особи-7: не з'явились

від третьої особи-8: не з'явились

від третьої особи-9: не з'явились

від третьої особи-10: не з'явились

від третьої особи-11: Литвиненко В.В., дов. № 710 від 21.09.2012р.

від прокуратури : Барановська В.В., посвід. № 009565 від 15.10.2012р.

розглянувши апеляційну

скаргу Шуфрича Нестора Івановича

на рішення Господарського суду Київської області

від 22.02.2013 р.

у справі № 9/017-12/17/23 (головуючий суддя Заєць Д.Г., судді

Карпечкін Т.П., Скутельник П.Ф.)

за позовом Громадської організації „Яхт-клуб „Борей"

до Обухівської районної державної адміністрації

Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Козинської селищної ради Обухівського району

Київської області

2.Вернигори Олександра Григоровича

3. Гордієнка Віталія Васильовича;

4. Гордієнко Оксани Михайлівни;

5. Грицяк Оксани Ігорівни;

6. Довгодька Володимира Володимировича;

7. Орлянського Володимира Миколайовича;

8. Юсипа Михайла Васильовича;

9. Онищенка Олександра Романовича;

10. Головного управління Держкомзему у Київській

області;

11. Шуфрича Нестора Івановича;

за участю Прокуратури Київської області в інтересах держави в

особі Козинської селищної ради Обухівського району

Київської області

про визнання недійсним та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Яхт-клуб "Борей" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 16 січня 2009 року за №36.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при видачі розпорядження від 16 січня 2009 року №36 відповідач вийшов за межі законодавчо визначених повноважень районних державних адміністрацій та розпорядився землею, якою не мав права розпоряджатися, оскільки, земельною ділянкою площею 1,5 га, що розташована в смузі між захисною дамбою Конча-Заспа-Плюти і Канівським водосховищем на восьмому км дамби від санаторію "Жовтень", яка, в тому числі, була передана у власність 7 громадянам, згідно з оспорюваним розпорядженням, - користується позивач на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №077471, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №330, який на день звернення до суду є чинним. Отже, оспорюваним розпорядженням порушені права позивача щодо користування земельною ділянкою площею 1,5 га, що розташована в смузі між захисною дамбою Конча-Заспа-Плюти і Канівським водосховищем на восьмому км дамби від санаторію "Жовтень", тому останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2013р. у справі № 9/017-12/17/23 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним та скасувано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 16 січня 2009 року №36 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради". Стягнуто з Обухівської районної державної адміністрації на користь Громадської організації "Яхт-клуб "Борей" - 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Шуфрич Нестор Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2013р. у справі № 9/017-12/17/23 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для дійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у справі № 9/017-12/17/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Шуфрича Нестора Івановича прийнято до провадження та призначено на 18.04.2013р.

17.04.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2013р. у справі № 9/017-12/17/23 без змін.

Представник третьої особи-11 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012 скасувати .

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012 без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012 скасувати .

Представник прокуратури заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012 без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-11, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач є користувачем земельної ділянки, право користування вказаною земельною ділянкою не припинено і права позивача порушуються оскаржуваним рішенням; оскаржуване рішення стосується земельних ділянок, які знаходяться в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до Господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Твердження позивача про невідповідність оспорюваного рішення нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст. 1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Обгрунтовуючи свої вимоги як в позовній заяві так і у відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що він є користувачем земельної ділянки площею 1,5 га, розташованою в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що знаходиться у смузі між дамбою Конча-Заспа - Плюти і Канівським водосховищем на восьмому кілометрі від санаторію «Жовтень» та його право користування вказаною ділянкою не припинено.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. у справі № 4/090-12 задоволено апеляційну скаргу прокурора Обухівського району Київської області. Рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2012 року у справі № 4/090-12 за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Громадської організації яхт-клуб "Борей" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованою в адміністративних межах Козинської селищної ради скасовано. Прийнято нове рішення, яким: позовні вимоги задоволено повністю. Припинено право користування Громадської організації яхт-клуб "Борей" земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованою в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що знаходиться у смузі між дамбою Конча-Заспа-Плюти і Канівським водосховищем на восьмому кілометрі від санаторію "Жовтень", обмеженою координатами: 1. Х 556560,00 Y 385925,00; 2. Х 556593,28 Y 385986,58; 3. Х 556404,13 Y 386088,80 4. Х 556370,85 Y 386027,22, яке виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 077471 виданим Козинською селищною радою народних депутатів.

Вказана постанова на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. у справі № 4/090-12, спростовує твердження позивача про те, що земельна ділянка на передбачених Земельних кодексом України підставах не вилучалась. Як зазначалось вище - лише наявність у позивача права користування вказаною ділянкою може давати йому підстави для захисту такого права у разі його порушення.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку щодо задоволення позовних вимог та вважає, що оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення було припинено право користування позивачем земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованою в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що знаходиться у смузі між дамбою Конча-Заспа-Плюти і Канівським водосховищем на восьмому кілометрі від санаторію "Жовтень", обмеженою координатами: 1. Х 556560,00 Y 385925,00; 2. Х 556593,28 Y 385986,58; 3. Х 556404,13 Y 386088,80 4. Х 556370,85 Y 386027,22, яке виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 077471 виданим Козинською селищною радою народних депутатів, Громадська організація „Яхт-клуб „Борей" є неналежним позивачем, за таких обставин позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи третьої особи-11, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Шуфрича Нестора Івановича є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2013р. у справі № 9/017-12/17/23 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Шуфрича Нестора Івановича задовольнити.

2) Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2013р. у справі № 9/017-12/17/23 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Судові витрати покласти на позивача.

6) Стягнути з Громадської організації "Яхт-клуб "Борей" (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, код 19410930) на користь Шуфрича Нестора Івановича (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 7, кВ. 6) за подачу апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 574,00 грн.

7) Матеріали справи № 9/017-12/17/23 повернути до Господарського суду Київської області.

8) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.