Постанова

від 11.11.2013 по справі 9/017-12/17/23

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 9/017-12/17/23 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від прокуратури:Гудименко Ю.В., посв. №014715 від 21.01.2013р.; від позивача:Сич Є.Ю., дов. б/н від 27.02.2013р.; від відповідача:ОСОБА_6, дов. №07-25/952 від 25.04.2013р. від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився;. від третьої особи 3:не з'явився; від третьої особи 4:не з'явився; від третьої особи 5:не з'явився; від третьої особи 6:не з'явився; від третьої особи 7:не з'явився; від третьої особи 8:не з'явився; від третьої особи 9:не з'явився; від третьої особи 10:не з'явився; від третьої особи 11:ОСОБА_7, дов. б/н від 21.09.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні.. касаційну скаргуГромадської організації "Яхт-клуб "Борей" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. у справі господарського суду№9/017-12/17/23 Київської області за заявоюГромадської організації "Яхт-клуб "Борей" проперегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. за нововиявленими обставинами за позовомГромадської організації "Яхт-клуб "Борей" до Обухівської районної державної адміністрації Київської області треті особи 1. Козинська селищна рада Обухівського району Київської області; 2. ОСОБА_8; 3. ОСОБА_9; 4. ОСОБА_10; 5. ОСОБА_11; 6. ОСОБА_12; 7. ОСОБА_13; 8. ОСОБА_14; 9. ОСОБА_15; 10. Головне управління Держкомзему у Київській області; 11. ОСОБА_16 за участюПрокурора Київської області провизнання недійсним та скасування розпорядження В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2013р. (складене 28.02.2013р.) у справі №9/017-12/17/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 16.01.2009р. №36 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2013р. у справі №9/017-12/17/23, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08.10.2013р. позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №9/017-12/17/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. у справі №9/017-12/17/23 відмовлено Громадській організації Яхт-клуб "Борей" у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №9/017-12/17/23 за нововиявленими обставинами.

Позивач, Громадська організація Яхт-клуб "Борей", з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/899 від 08.11.2013р. в зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Акулової Н.В., для розгляду справи №9/017-12/17/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 11.11.2013р. з'явився прокурор та представники позивача, відповідача та ОСОБА_16 Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При цьому, ч. 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Позивач, як на нововиявлені обставини, посилався на постанову Вищого господарського суду України від 06.06.2013р. у справі №4/090-12.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційна інстанція вірно визначилась, що посилання позивача на те, що нововиявлені обставини з'явились в період розгляду Вищими господарським судом України касаційної скарги позивача у справі №9/017-12/17/23, не можуть вважатися поважною причиною пропуску встановленого законодавством місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказана позивачем обставина не перешкоджала йому своєчасно звернутися до суду із зазначеною заявою.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а відтак ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. у справі №9/017-12/17/23 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування судова колегія касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. у справі №9/017-12/17/23 - залишити без змін, а касаційну скаргу Громадської організації Яхт-клуб "Борей" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков