Ухвала

від 24.04.2013 по справі 922/1538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/1538/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м. Харків до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м. Харків , 2- ого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецької області про стягнення коштів за участю стрін:

Представник позивача - Трембач А.П. (дов. б/н від 18.04.2013р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю - "Ціль-8" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", в якій просить суд стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 56417,03 грн. основного боргу, 5099,39 грн. інфляційних витрат та також, просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 3% річних в сумі 4487,80 грн., посилаючись на укладення між позивачем та другим відповідачем договору поставки №15/1506 від 10.12.2009 року, відповідно до умов якого позивач поставив другому відповідачеві товар по видатковим накладним, проте останній свої зобов*язання щодо оплати поставленого товару не здійснив.

Разом з тим, позивач вказував на те, що 10 грудня 2009 року між позивачем та першим відповідачем укладено договір поруки, відповідно до якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем зобов'язань по договору поставки.

Враховуючи невиконання другим відповідачем своїх обов'язків щодо оплати товару, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом до відповідачів за захистом свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2013 року порушено провадження у справі №922/1538/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, через канцелярію господарського суду за вх. № 15093 від 19.04.2013р. надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, за вх. № 15094 від 19.04.2013р. надав правове обґрунтування позовних вимог та 24.04.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судове засідання 24.04.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 15091 від 19.04.2013р. надав клопотання про розгляд справи без участі представника першого відповідача, документів витребуваних судом не надав, своєї позиції по суті спору не висловив.

Господарський суд розглянувши клопотання першого відповідача щодо розгляду справи без його участі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки першим відповідачем не виконано жодної вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/1538/13 та взагалі не викладено будь-якої правової позиції по суті спору.

Представник другого відповідача в судове засідання 24.04.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 15859 від 24.04.2013р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання другого відповідача про відкладання розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін, в зв*язку з чим, вважає за необхідне задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника першого та другого відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Відмовити в задоволенні клопотання першого позивача щодо розгляду справи без його участі.

3. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 11:20

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2013 року документи та матеріали.

6. Явку сторін в судове засідання визнати обов*язковою.

Суддя Попович І.М.