Ухвала

від 17.04.2013 по справі 2а-17097/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17097/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Гейт Сек'юріті Сервіс ЛТД" (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом з урахуванням уточнених позовних вимог до ДПІ, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000492220 від 11.07.2012 року.

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 25 січня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД" (код ЄДРПОУ 21526580) з питань дотримання вимог податкового законодавства України у взаємовідносинах з ТОВ «Респект-Плюс» (код ЄДРПОУ 32977945) за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року., за результатами якої було складено Акт від 26 червня 2012 року № 1506/22-222-21526580 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 7500,00 грн., з них за жовтень 2009 р. у сумі 2500,00 грн., за листопад 2009 р. у сумі 2500,00 грн., за грудень 2009 р. у сумі 2500,00 грн. та п.1 п.5. ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД».

Відповідачем на підставі вказаного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000492220 від 11 липня 2012 року (надалі - ППР № 0000492220), яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 9 375,00 грн., в тому числі, 7 500,00 грн. - за основним платежем, 1 875,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД» зареєстровано Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 21.10.1993 року, взято на податковий облік у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 21.10.1993 року за № 00004, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 08.07.1997 р. № 35546757, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зареєстровано платником ПДВ.

Позивачем було отримано Ліцензію Міністерства внутрішніх справ серії АВ № 325462 на право здійснення діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності терміном дії з 91.02.2007 року по 19.02.2012 року.

01.10.2009 року між ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД» та ТОВ «Респект-Плюс» було укладено договір № Т-01/10-09 про надання транспортних послуг.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД», (у договорі - замовник), замовляє, а ТОВ «Респект-Плюс», (у договорі - перевізник), надає послуги з внутрішніх перевезень автомобільним транспортом, персоналу та служби охорони замовника.

Судом встановлено, що контрагент позивача здійснював надання послуг з перевезення на підставі Ліцензії серія АБ № 128565 на надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів автомобільним транспортом загального користування (внутрішнього перевезення вантажів), виданої Міністерством транспорту та зв'язку України від 16 березня 2005 р., що була чинною на час існування спірних правовідносин.

Згідно п.3.1., замовник проводить оплату за транспортне обслуговування протягом 15 днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури з розрахунку 4,60 грн. за 1 км. пробігу і 1,50 грн. за годину простою протягом робочого часу.

На виконання умов договору по факту надання транспортних послуг, ТОВ «Респект-Плюс» на користь позивача було виписано податкові накладні № 3146 від 30.10.2009 року; № 3733 від 30.11.2009 року; № 4285 від 31.12.2009 року, які від імені ТОВ «Респект-Плюс» підписані його директором Горбанем В.М. та скріплені печаткою.

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та містять всі необхідні реквізити, передбачені для первинних документів.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних були включені позивачем до податкового кредиту за жовтень 2009 р. у сумі 2500,00 грн., за листопад 2009 р. у сумі 2500,00 грн., за грудень 2009 р. у сумі 2500,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем повністю сплачено контрагенту - ТОВ «Респект-Плюс» вартість послуг та, зокрема, сплачено податок на додану вартість в ціні отриманих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення платежу та не заперечувалось відповідачем.

Виконання умов вказаного Договору підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Т-3146 від 30.10.2009 р.; № Т-3733 від 30.11.2009 р. та № Т-4285 від 31.12.2009 р., згідно з якими ТОВ «Респект-Плюс» були надані транспортно-експедиторські послуги, на загальну суму 45 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 500,00 грн..

01.01.2010 р. між ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД», в особі директора Єрмолаєва О.Ф., який діяв на підставі статуту та ТОВ «Респект-Плюс», в особі директора Горбаня В.М., який діяв на підставі статуту було укладено Угоду про розірвання договору № Т-01/10-09 від « 01» жовтня 2009 року, у зв'язку з чим зазначений договір вважається розірваним починаючи з 1 січня 2010 року.

Згідно з дослідженими судом першої інстанції наданими позивачем деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів за жовтень-грудень 2009 року, всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ТОВ «Респект-Плюс», та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

На підтвердження реальності господарських операцій позивача із вказаним контрагентом та використання отриманого за договором у господарській діяльності позивача, представник позивача пояснив, що позивачем надавались послуги по охороні об"єктів інших юридичних осіб і транспорт був необхідний для перевезення персоналу, на підтвердження чого надав договори про надання послуг по охороні об'єктів від 01 серпня 2009 р. № Б-08/09 та № К-08/09 між Відкритим акціонерним товариством Будівельне управління № 183 (як Замовником), та ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД» (як виконавцем), договір від « 01» серпня 2009 р. № Х-08/09 між Відкритим акціонерним товариством, Спеціалізоване будівельне управління № 921 «АЕРОДОРБУД» (як замовником) та ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД» (як виконавцем).

Відповідач, у Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26 червня 2012 року № 1506/22-222-21526580 посилався на те, що перевірка була проведена з приводу виконання постанови старшого слідчого СУ ДПС у м. Києві О.О. Додатко, винесеної по кримінальній справі № 50-5944, яка порушена 28.01.2011 року прокуратурою м. Києва за фактом фіктивного підприємництва вчиненого невстановленими особами за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, та на даний час перебуває у провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД», яке взято на податковий облік в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС за період з 01.01.2009 року по теперішній час.

Крім того, у п.3.1. Акту перевірки, відповідач на підставі ст.ст. 628, 629, 655, 658, 662, 664 ЦКУ зазначає, що правочини, ніби-то укладені ТОВ «ГОЛДЕН ГЕЙТ СЕКЮРІТІ СЕРВІС ЛТД» з ТОВ «Респект-Плюс» не спричинили реального настання юридичних наслідків. Окрім цього, відповідач зазначив, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦКУ є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача, - ТОВ «Респект-Плюс», не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Відповідач також не звертався до суду з позовом про визнання спірного договору недійсним. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача щодо нікчемності договору про надання транспортних послуг № Т-01/10-09 від 01.10.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Респект-Плюс», оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідач не надав жодних доказів щодо порушення вказаної кримінальної справи та не надав доказів наявності вироку по вказаній кримінальній справі.

Також відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаного правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Респект-Плюс», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контрагент позивача, - ТОВ «Респект-Плюс», на час здійснення господарських операцій і виписки податкових накладних, у встановленому Законом порядку було зареєстровано платником ПДВ, перебувало на обліку в органах ДПІ та мало свідоцтво платника ПДВ, тому згідно припису п.п.7.2.4 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» мало достатній рівень правосуб'єктності та право на складання податкових накладних та нарахування податку.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаним контрагентом за спірний період, суд дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.