Ухвала

від 23.04.2013 по справі 5015/1774/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.13 року Справа № 5015/1774/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника: Львівського комунального підприємства «Рясне-402», м. Львів,

про: розстрочку виконання рішення у справі №5015/1774/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна», м. Львів,

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Рясне-402», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів,

про: стягнення 183 470 грн. 08 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від стягувача (позивача): Рудик В.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від боржника (заявника): Козак І.І. - керівник, Козак І.С., Цибрух Я.Р. - представники (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть справи: розглядається заява Львівського комунального підприємства «Рясне-402» від 15.04.2013 року, вх. №12554/13 про розстрочку виконання рішення у справі №5015/1774/12 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна» до Львівського комунального підприємства «Рясне-402» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської ради про стягнення 183 470 грн. 08 коп. та стягнення судових витрат.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, проти поданої боржником заяви заперечив, просить суд заяву боржника про розстрочку виконання рішення у справі №5015/1774/12 відхилити.

Представники боржника в судове засідання з'явились, подану заяву підтримали у повному обсязі, просять суд розстрочити виконання рішення у справі на 24 місяці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:10 год. 23.04.2013 року для ознайомлення представника позивача із поданими документами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі №5015/1774/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна» задоволено повністю, вирішено стягнути з Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна» 181 210 грн. 00 коп. збитків та 3 624 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року частково скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» 181 210 грн. 00 коп. збитків та 3 624 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 року у справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року в частині скасування рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 181 210 грн. 00 коп., скасовано, а рішення господарського суду Львівської області в цій частині залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі №5015/1774/12 набрало законної сили та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Боржник у своїй заяві просить суд розстрочити виконання рішення у справі на двадцять чотири місяці шляхом стягнення в травні 2013 року 7 550 грн. 57 коп., протягом періоду з червня 2013 року по травень 2015 року включно - по 7 550 грн. 41 коп. щомісячно у зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією та скрутним матеріальним становищем підприємства боржника.

Приписами частини першої статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України та пункту 6 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000 року №01-8/739 ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Пунктом 2 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, боржник у своїй заяві вказує на те, що він є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади міста Львова, його доходи є суттєвим джерелом надходжень як в місцевий так і в Державний бюджет України, кошти, які надходять на рахунки боржника, спрямовуються на сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджетів різних рівнів, оплату заробітної плати, сплату коштів за договірними зобов'язаннями.

Окрім того, боржник вказує на те, що виконання рішення суду утруднено через скрутне матеріальне становище підприємства боржника, значну дебіторську заборгованість перед іншими комунальними підприємствами міста Львова, а також ПП «Майстер-Рос» та ПАТ «Львівобленерго». Вказані твердження боржник підтверджує долученими до матеріалів справи Довідками ЛКП «Рясне-402» про фінансовий стан підприємства, належним чином завіреними копіями банківських виписок з рахунку боржника, договорів про розтермінування заборгованості та фінансово-бухгалтерської звітності боржника.

Нормою частини третьої статті 254 ЦК України передбачено, що строк, який визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що у випадку, коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов до висновку про те, що заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» від 15.04.2013 року (вх. №12554/13) про розстрочку виконання рішення слід задоволити частково, розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у справі №5015/1774/12 на дванадцять місяців шляхом стягнення з ЛКП «Рясне-402» на користь ТзОВ «Рясна» протягом періоду з травня 2013 року до березня 2014 року включно до 25 числа відповідного місяця - по 15 100 грн. 83 коп. щомісячно, до 25 квітня 2014 року - 15 100 грн. 87 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 33, 34, 38, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» від 15.04.2013 року (вх. №12554/13) про розстрочку виконання рішення задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у справі №5015/1774/12 на дванадцять місяців шляхом стягнення з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» (79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 350-А; код ЄДРПОУ 20826593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна» (79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 358; код ЄДРПОУ 22350723) заборгованості наступним чином:

термін сплати сума 1. до 25.05.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 2. до 25.06.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 3. до 25.07.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 4. до 25.08.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 5. до 25.09.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 6. до 25.10.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 7. до 25.11.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 8. до 25.12.2013 року 15 100 грн. 83 коп. 9. до 25.01.2014 року 15 100 грн. 83 коп. 10. до 25.02.2014 року 15 100 грн. 83 коп. 11. до 25.03.2014 року 15 100 грн. 83 коп. 12. до 25.04.2014 року 15 100 грн. 87 коп.

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 23.04.2013 року.

Ухвалу про розстрочку виконання рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Козак І.Б.