Рішення

від 19.04.2013 по справі 913/549/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 квітня 2013 року Справа № 913/549/13-г

Провадження №11н/913/549/13-г

За позовом прокурора міста Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської

до 1-го відповідача - Відділу освіти Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

2-го відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 300000,00 грн.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від заявника: Брагіна М.О., старший прокурор відділу, посвідчення №014879 від 29.01.2013;

від позивача: Мудрак О.О., довіреність №112 від 10.01.2013;

від 1-го відповідача: Колесник Л.М., довіреність №269 від 21.03.2013 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кіровським МВ УМВС України в Луганській області 28.08.1996); Лахно О.В., довіреність №274 від 22.03.2013 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.02.1999, посвідчення адвоката НОМЕР_4 від 01.06.2012);

від 2-го відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 21.07.1995; ОСОБА_6, довіреність ВТЕ №606842 від 19.04.2013;

в судовому засіданні 17.04.2013 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.04.2013, 14 годин 30 хвилин; після перерви в судове засідання 19.04.2013 прибули повноважні представники сторін у справі;

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлені вимоги про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів № 10 від 07.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного;

- визнання недійсним договору № 1, укладеного 27.02.2012 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відділом освіти Кіровської міської ради про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 500 тон;

- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету 300000 грн. 00 коп., отриманих згідно договору № 1 від 27.02.2012 про закупівлю вугілля кам'яного.

В обґрунтування вимог позову заявник послався на недотримання відповідачами під час проведення спірних торгів кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів, що були оприлюднені в оголошенні про проведення процедури закупівлі від 06.01.2012 № 3/1(605/1). Як зазначає заявник, другого відповідача неправомірно було визнано переможцем торгів, оскільки показники якості вугілля кам'яного, що запропоноване другим відповідачем, не відповідають показникам, встановленим додатком 3 до документації конкурсних торгів; другий відповідач є платником єдиного податку, а тому відповідно до положень ст. 291 Податкового кодексу України не може здійснювати реалізацію корисних копалин; першим відповідачем прийнято занижену пропозицію другого відповідача щодо ціни кам'яного вугілля (без ПДВ), яка не є найбільш економічно вигідною порівняно з іншими учасниками торгів.

Письмовим відзивом № 215 від 07.03.2013 на позовну заяву (а.с. 85 - 91) перший відповідач - Відділ освіти Кіровської міської ради, проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, перший відповідач послався на те, що якісні характеристики кам'яного вугілля, що є предметом укладеного відповідачами договору, відповідають ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови»; чинне законодавство не забороняє другому відповідачеві займатися таким видом діяльності як реалізація корисних копалин; конкурсна пропозиція другого відповідача є найбільш економічно вигідною, при цьому не має значення, чи включений до ціни договору ПДВ, оскільки перший відповідач у відповідно до закону звільнений від його сплати.

Другим відповідачем суду наданий письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 240-242), яким другий відповідач проти вимог позову заперечив з викладених у відзиві підстав.

Позивачем суду надані письмові пояснення від 18.04.2013 № 1321 по суті спору, у яких позивач виклав думку про необґрунтованість звернення прокурора з позовом, посилаючись на повне фактичне виконання оспорюваного правочину його сторонами.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив таке.

Протоколом засідання комітету конкурсних торгів відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області № 3 від 04.01.2012 (а.с. 12) затверджено річний план закупівель на 2012 рік, відповідно до якого передбачалося придбання вугілля кам'яного з очікуваною вартістю закупівлі 350000 грн., у тому числі ПДВ 58333 грн. 33 коп. на відкритих торгах.

На офіційному веб-порталі Міністерства економіки України першим відповідачем оприлюднене оголошення від 06.01.2012 № 3/1(605/1), № 011666, про проведення процедури закупівлі кам'яного вугілля.

Кваліфікаційними критеріями до учасників визначено, зокрема, такі: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; оригінал довідки Департаменту з питань банкрутства або його регіонального відділення про те, що Учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, яка дійсна на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів; копія документа, що підтверджує взяття фізичної особи-підприємця на облік в органі державної податкової служби (для фізичних осіб-підприємців) .

Усі документи (за винятком оригіналів або нотаріально завірених копій), які Учасник подає для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у торгах, повинні на всіх сторінках мати відбиток печатки учасника та підпис уповноваженої особи. Пропозиція конкурсних торгів, яка не містить документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, є такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Для участі у процедурі відкритих торгів пропозиції подали 3 суб'єкта господарювання: ТОВ «ЮНІОН-5» (Луганська обл., м.Стаханов, вул. Леніна, 3, ціна - 375 тис. грн. (з урахуванням ПДВ), ТОВ «Промисловий Інвестиційний Альянс» (м. Донецьк, вул. Малахова, 5/35, ціна 315 тис. грн. (з рахуванням ПДВ), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ціна 300 тис. грн. (з урахуванням ПДВ) .

Конкурсну пропозицію ТОВ «ЮНІОН-5» відхилено у зв'язку з порушеннями, встановленими протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №2 від 06.02.2012.

Таким чином, участь у відкритих торгах приймали ТОВ «Промисловий Інвестиційний Альянс» та другій відповідач у справі.

Підпунктом 2.2 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів передбачено надання оригіналу довідки Департаменту з питань банкрутства або його регіонального відділення про те, що Учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство" від 15.09.2011 № 3018/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за № 1106/19844, держатель Єдиної бази даних - Міністерство юстиції України, Адміністратор Єдиної бази даних - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, саме адміністратор надає витяг з Єдиної бази даних.

Відповідно до Типового стандарту надання адміністративної послуги з видачі довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3305/5, зареєстрованим у Мін'юсті 14.11.2011 за № 1297/20035. інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надається за письмовим запитом юридичної особи або фізичної особи - підприємця стосовно порушення щодо нього (заявника) провадження у справі про банкрутство, визнання банкрутом, перебування у процедурі банкрутства, відповідним структурним підрозділом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства, за місцезнаходженням боржника.

У складі пропозицій конкурсних торгів другим відповідачем надано довідку, видану Луганським відділенням державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України № 218-27-25/252 від 03.02.2012.

За доводами заявника надання вказаної довідки здійснене з порушенням вимог наведених вище нормативних актів.

Пунктом 7 розділу III документації конкурсних торгів встановлено вимоги до необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, які вказані у додатку 3. Згідно вказаного додатку якість вугілля повинна відповідати ДСТУ, підтверджуватися паспортом якості та сертифікатом відповідності виробника. Показники якості встановлено такі: сірка - 3,6%; вологість - 8%; зола - 25%.

Свідоцтвом про якість вугілля, наданим другим відповідачем, показники якості вугілля кам'яного встановлено на такому рівні: сірка - 3,0%, вологість - 7,0%, зольність - 18,00%.

Наявна у матеріалах справи копія свідоцтва № 72 від 30.11.2011 про якість вугілля містить печатку ДП «Первомайськвуглезбут» та підписи відповідних посадових осіб лабораторії.

Разом з цим заявником до матеріалів справи надано лист директора відокремленого підрозділу «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля» від 16.04.2013 № 47 (а.с. 224) про те, що лабораторні аналізи центральною вуглехімічною лабораторією для другого відповідача не проводилися і посвідчення якості № 72 другому відповідачеві не видавалося. Договір між відокремленим підрозділом «Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Первомайськвугілля» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на надання послуг з проведення аналізу проб вугілля не складався. Посвідчення якості під № 72 було видане центральною вуглехімічною лабораторією 09.11.2011 ВП «Ш. Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та 30.11.2011 ВП «Ш. Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

Крім того, на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 17.05.2006 № 278 (а.с. 222 - 223) ДП «Первомайсьвуглезбут» реорганізоване шляхом приєднання у вигляді відокремленого підрозділу ДП «Первомайськвугілля», внаслідок чого усі печатки ДП «Первомайськвуглезбут» були знищені Первомайським МВ УМВС України у Луганській області (а.с. 221).

Факт знищення печаток і штампів підтверджений наявною у матеріалах справи квитанцією від 25.09.2006 № 02360.

Таким чином, надане другим відповідачем першому відповідачеві у конкурсній пропозиції свідоцтво про якість вугілля від 27.11.2011 № 72 ніколи не видавалося підприємством, печатку якого це свідоцтво містить .

За таких обставин другим відповідачем до конкурсної пропозиції взагалі не надано документів у підтвердження якості вугілля .

У складі пропозиції конкурсних торгів другим відповідачем надано копію свідоцтва про реєстрацію платником єдиного податку 2 групи №353635 від 16.12.2010, у якому вказано види діяльності: перукарські послуги, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, роздрібна торгівля поза магазинами.

Як встановлено судом під час розгляду справи, пропозиція конкурсних торгів другого відповідача фактично містила ціну кам'яного вугілля без урахування ПДВ та становила 300000 грн. 00 коп., а пропозиція ТОВ «Промисловий Інвестиційний Альянс» містила ціну кам'яного вугілля з урахуванням ПДВ та становила 315 тис. грн.

За таких обставин цінова пропозиція другого відповідача з урахуванням ПДВ складала б 360000 грн. (300000 + 20% =360000).

За результатами торгів конкурсною комісією прийняте рішення про визнання другого відповідача переможцем торгів. Вказане рішення оформлене протоколом № 10 від 07.02.2012 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Кіровської міської ради (а.с. 19).

27.02.2012 між відповідачами укладено договір про закупівлю за державні кошти №1 (а.с. 25), предметом якого відповідно до пункту 1.2 договору є вугілля кам'яне ГР-0-200 у кількості 500 тон. Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що у цінових пропозиціях другим відповідачем ціна товару вказана 300000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (тобто 240000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ ), а в договорі №1 від 27.02.2012 вказано суму 300000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

На виконання вказаного договору другим відповідачем поставлено кам'яне вугілля у загальній кількості 500 тон на суму 300000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), що підтверджується копіями накладних №1 від 20.02.2012, № 2 від 19.03.2012, №3 від 16.07.2012, №30, 31 від 01.08.2012, №33 від 14.08.2012, №35, 36, 37 від 05.09.2012, №39 від 02.11.2012, №89 від 09.11.2012.

Відділом освіти в рахунок оплати за отримане вугілля другому відповідачеві перераховано грошові кошти у розмірі 300000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 200 від 12.03.2012, № 435 від 22.05.2012, № 733від 26.07.2012, №783 від 02.08.2012, №784 від 03.08.2012, № 929 від 01.10.2012, №1014 від 22.11.2012, № 74, 75, 76 від 17.01.2013 з відміткою про сплату.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Процедура здійснення державних закупівель регулюється положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі за текстом - Закон).

Статтею 16 Закону встановлено, що замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників.

Відповідно до ст. 16 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів . Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств,

установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи із правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орган місцевого самоврядування, а державні інтереси, які є оціночним поняттям, можуть і не збігатися із інтересами відповідного органу, який все одно виступає позивачем.

З урахуванням викладених положень закону заявник звернувся до суду зданим позовом.

В обґрунтування вимог позову заявник послався, зокрема, на те, що другий відповідач є платником єдиного податку, а тому не може займатися таким видом підприємницької діяльності, як реалізація корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно з Переліком корисних копалин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 N 827 (з наступними змінами) кам'яне вугілля віднесено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до п.5 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин. Виходячи зі змісту вказаної статті, поняття реалізації корисних копалин включає в себе купівлю, продаж та іншу діяльність, пов'язану з переходом права власності на корисні копалини від однієї особи до іншої. Заборона, встановлена даною нормою, розповсюджується як на суб'єктів господарювання, які займаються видобутком корисних копалин окремо від реалізації, так і на суб'єктів господарювання, які здійснюють лише реалізацію корисних копалин.

При цьому положеннями пп. 293.4 ст. 294 Податкового кодексу України встановлено, що до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку, а також до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не надають права застосовувати спрощену систему оподаткування, встановлюється ставка єдиного податку у розмірі 15 відсотків.

Таким чином, відповідальність за здійснення фізичною особою - підприємцем господарської діяльності, що не дозволяє застосовувати спрощену систему оподаткування, знаходиться виключно в площині відносин оподаткування і не має своїм наслідком заборону зайняття такою господарською діяльністю. У випадку реалізації другим відповідачем корисних копалин загальнодержавного значення другий відповідач повинен сплатити не єдиний податок, а податок у розмірі, встановленому положеннями пп. 293.4 ст. 294 Податкового кодексу України.

За таких обставин доводи заявника щодо відсутності у другого відповідача права здійснювати реалізацію корисних копалин загальнодержавного значення не відповідають приписам Податкового кодексу України, фактичним обставинам справі та судом до уваги не приймаються.

Судом не приймається до уваги посилання заявника на факт неподання учасниками торгів аналогічних за змістом договорів, оскільки, як випливає з пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів, Замовник у цьому пункті не визначив що є саме аналогічним договором, не встановив певний предмет закупівлі, обсяги цієї закупівілі та інше. В зв'язку з тим, що визначення поняття «аналогічних договорів» відсутнє, замовник самостійно цього в документації конкурсних торгів не визначив, то «аналогічними договорами» можуть договори різної правової природи: звичайний договір поставки (і не обов'язково на цей самий предмет закупівлі), договір на аналогічну грошову сумі, договір на аналогічний предмет закупівлі тощо.

Не є порушенням Закону і не впливає на результати торгів надання другим відповідачем довідки не з Департаменту з питань банкрутства або його регіонального відділення, а з Луганського відділення Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України.

Кваліфікаційні критерії визначені у ч. 2 ст. 16 Закону, як й зазначено у документації конкурсних торгів. Довідка лише підтверджує інформацію про Учасника для Замовника, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону.

На підставі цієї довідки, яка, в свою чергу, видана підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель, Замовник отримав необхідну інформацію про учасника.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Судом встановлено, що за результатами оцінки пропозиції учасників першим відповідачем акцептовано пропозицію другого відповідача як найбільш економічно вигідну за результатами оцінки (критерієм оцінки у даному випадку була ціна).

При цьому першим відповідачем не враховано той факт, що безпосередньо у цінових пропозиціях другого відповідача зазначено ціну товару - 300000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (тобто 240000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ) , а в договорі №1 від 27.02.2012 вказано суму 300000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ , що не відповідає змісту пропозиції конкурсних торгів і є порушенням вимог ст. 40 Закону .

Таким чином, ціна пропозиції конкурсних торгів другого відповідача вказана лише з метою заниження дійсної вартості товару та перемоги у конкурсних торгах.

Відділ освіти Кіровської міської ради не є платником податку на додану вартість, проте вказаний довід першого відповідача не впливає на факт відмінності конкурсної пропозиції другого відповідача від умов укладеного відповідачами договору, що є порушенням положень ст. 40 Закону.

Як зазначено вище, наявна у матеріалах справи копія свідоцтва № 72 від 30.11.2011 про якість вугілля містить печатку ДП «Первомайськвуглезбут» та підписи відповідних посадових осіб лабораторії.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що надане другим відповідачем першому відповідачеві у конкурсній пропозиції свідоцтво про якість вугілля від 27.11.2011 № 72 ніколи не видавалося підприємством, печатку якого це свідоцтво містить .

За таких обставин другим відповідачем до конкурсної пропозиції взагалі не надано документів у підтвердження якості вугілля, а походження документу під назвою «свідоцтво про якість» є невідомим .

З вищевикладеного вбачається, що пропозиції другого відповідача як учасника конкурсних торгів не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону.

У порушення зазначених вимог Закону пропозицію другого відповідача допущено до оцінки.

За таких обставин відділ освіти Кіровської міської ради, керуючись п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону та відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 30 Закону мав відмінити процедуру закупівлі.

При цьому відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, пропозиції конкурсних торгів не відповідають умовам документації конкурсних торгів, та відміна процедури закупівлі у зв'язку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів є обов'язком, а не правом Замовника.

Таким чином, перший відповідач прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем торгів щодо закупівлі кам'яного вугілля другого відповідача.

З урахуванням викладеного вище рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 07.02.2012 № 10 , щодо визначення переможця торгів на закупівлю вугілля кам'яного підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню .

Як встановлено приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За результатами зазначених вище торгів між відділом освіти Кіровської міської ради Луганської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 1 від 27.02.2012 про закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного у кількості 500 тон.

Вказаний договір, укладений за результатами торгів, які визнані судом недійсними, підлягає визнанню недійсним як укладений з порушенням вимог закону.

Одночасно з вимогою про визнання вказаного договору недійсним заявником заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину. При цьому підстави для застосування положень ст. 208 Господарського кодексу України, про що зазначив заявник у позові, у даному випадку відсутні, оскільки матеріалами справи, її фактичними обставинами не доведено вчинення відповідачами спірного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджене повне виконання відповідачами укладеного ними договору.

З урахуванням викладеного з другого відповідача на користь першого відповідача підлягають сплачені останнім за договором грошові кошти у розмірі 300000 грн. 00 коп., а у другого відповідача на користь першого відповідача підлягає вилученню вугілля кам'яне ГР-О-200 у кількості 500 тон.

Судові витрати відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів та підлягають солідарному стягненню у доход державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 07.02.2012 № 10, щодо визначення переможця торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

3. Визнати недійсним договір № 1, укладений 27.02.2012 між відділом освіти Кіровської міської ради Луганської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного у кількості 500 тон.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Кіровськ, вул. 23 Партз'їзду, 7, код 02141880, грошові кошти у розмірі 300000 грн. 00 коп. Видати наказ відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області після набрання рішенням законної сили.

5. Вилучити у відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Кіровськ, вул. 23 Партз'їзду, 7, код 02141880, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, вугілля кам'яне ГР-О-200 у кількості 500 тон. Видати наказ фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь державного бюджету України 573 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Кіровськ, вул. 23 Партз'їзду, 7, код 02141880, на користь державного бюджету України 573 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення та підписання повного рішення - 24.04.2013.

Суддя М.О. Москаленко