донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.08.2013 р. справа №913/549/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Агапова О.Л. суддівСклярук О.І.., Кододової О.В. При секретарі судового засіданні: Козюта Д.О. За участю представників сторін: від прокуратури: Русланова Г.М. від позивача:не з'явився від відповідача 1:Скроходов Є.С. - представник за дов. від відповідача 2:не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, м.Кіровськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області Від 19 квітня 2013р. у справі№ 913/549/13-г (Москаленко М.О.) за позовом:Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області до відповідача 1: Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, м.Кіровськ Луганської області до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Стаханов Луганської області провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів; визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 300 000грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.2013р. по справі № 913/549/13-г (Москаленко М.О.) задоволені позовні вимоги Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області до відповідачів: Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Стаханов Луганської області.
Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області (перший відповідач), оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 07.02.2012 № 10, щодо визначення переможця торгів на закупівлю вугілля кам'яного.
Визнано недійсним договір № 1, укладений 27.02.2012 між відділом освіти Кіровської міської ради Луганської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (другий відповідач), про закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного у кількості 500 тон.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Луганська область на користь відділу освіти Кіровської міської ради грошові кошти у розмірі 300000 грн. 00 коп.
Вилучено у відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 вугілля кам'яне ГР-О-200 у кількості 500 тон.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином, оскільки перший відповідач прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем торгів щодо закупівлі кам'яного вугілля. В зв'язку з визнанням недійсним рішення комітету конкурсних торгів та укладеного на його підставі договору, судом застосовано норми ст. 216 Цивільного кодексу України та повернуто сторонам все, що ними одержано за недійсним правочином.
Відділ освіти Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що учасник торгів не повинен відступати від форми пропозиції, яка встановлена у додатку № 1 до документації конкурсних торгів. У вказаній формі зазначена загальна ціна товару вже з можливим ПДВ. В договорі № 1 від 27.02.2012р. сума ПДВ не зазначалась, оскільки обидві сторони не є платниками цього податку.
Апелянт зазначає, що на момент проведення процедури закупівлі, в тому числі при допуску пропозиції до оцінки, чи виборі переможця, він не мав ніяких відомостей щодо фіктивності наданого свідоцтва про якість вугілля від 27.11.2011р. № 72. Ніяких сумнівів у його відповідності у працівників конкурсного комітету не виникало.
В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд вийшов за межі позовних вимог без клопотання зацікавленої сторони. Крім того, застосування двосторонньої реституції може призвести до порушень державних інтересів, адже ціна на вугілля змінилась.
Прокурор м. Кіровська надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтоване, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Позивач, Кіровська міська рада, також надав відзив на апеляційну скаргу в якому підтримує вимоги апелянта, вважає їх правомірними, а рішення господарського суду просить скасувати. Позивач зазначає, що у міського бюджету не має фінансової спроможності для закупівлі 500 тон вугілля кам'яного для його подальшої передачі, а придбане на спірних торгах вугілля використано за призначенням у 2012 році. Крім того, для виконання рішення суду і з метою закупівлі вугілля, бюджет понесе додаткові витрати, пов'язані з проведенням конкурсних торгів .
У зазначеному відзиві позивачем викладено клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та можливість розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття рішення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 відзиву суду не надала, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловила. У судові засідання апеляційної інстанції не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Прокурор м. Кіровська звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області до відповідачів: Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Стаханов Луганської області про:
- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів № 10 від 07.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного;
- визнання недійсним договору № 1, укладеного 27.02.2012 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та відділом освіти Кіровської міської ради про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 500 тон;
- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до місцевого бюджету 300000 грн. 00 коп., отриманих згідно договору № 1 від 27.02.2012 про закупівлю вугілля кам'яного.
В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на недотримання відповідачами під час проведення спірних торгів кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів, що були оприлюднені в оголошенні про проведення процедури закупівлі від 06.01.2012 № 3/1(605/1). Другого відповідача неправомірно було визнано переможцем торгів, оскільки показники якості вугілля кам'яного, що запропоноване другим відповідачем, не відповідають показникам, встановленим додатком 3 до документації конкурсних торгів; другий відповідач є платником єдиного податку, а тому відповідно до положень ст. 291 Податкового кодексу України не може здійснювати реалізацію корисних копалин; першим відповідачем прийнято занижену пропозицію другого відповідача щодо ціни кам'яного вугілля (без ПДВ), яка не є найбільш економічно вигідною порівняно з іншими учасниками торгів.
Правовою підставою для задоволення позову вказані ст.207, 208 ГК, ст.203,216 ЦК України, хоча в резолютивній частині позову прокурор просив стягнути 300 000 грн. з ОСОБА_8 не в доход держави, а на користь місцевого бюджету. Господарським судом застосовані наслідки, передбачені ст.216 ЦК. Прокурор наполягає на законності рішення господарського суду Луганської області.
При розгляді позову господарським судом встановлено, що протоколом засідання комітету конкурсних торгів відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області № 3 від 04.01.2012 (а.с.12) затверджено річний план закупівель на 2012 рік, відповідно до якого передбачалося придбання вугілля кам'яного з очікуваною вартістю закупівлі 350 000 грн., у тому числі ПДВ 58333 грн. 33 коп. на відкритих торгах.
06.01.2012р. на офіційному веб-порталі Міністерства економіки України Відділом освіти Кіровської міської ради оприлюднене оголошення № 3/1(605/1), № 011666, про проведення процедури закупівлі кам'яного вугілля.
Кваліфікаційними критеріями до учасників визначено, зокрема, такі: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; оригінал довідки Департаменту з питань банкрутства або його регіонального відділення про те, що Учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, яка дійсна на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів; копія документа, що підтверджує взяття фізичної особи-підприємця на облік в органі державної податкової служби (для фізичних осіб-підприємців).
Усі документи (за винятком оригіналів або нотаріально завірених копій), які Учасник подає для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у торгах, повинні на всіх сторінках мати відбиток печатки учасника та підпис уповноваженої особи. Пропозиція конкурсних торгів, яка не містить документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, є такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.
Для участі у процедурі відкритих торгів пропозиції подали 3 суб'єкта господарювання:
- ТОВ "ЮНІОН-5" (Луганська обл., м. Стаханов, вул. Леніна, 3, ціна - 375 тис. грн. (з урахуванням ПДВ),
- ТОВ "Промисловий Інвестиційний Альянс" (м. Донецьк, вул. Малахова, 5/35, ціна 315 тис. грн. (з рахуванням ПДВ),
- фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ціна 300 тис. грн. (з урахуванням ПДВ).
Конкурсну пропозицію ТОВ "ЮНІОН-5" відхилено у зв'язку з порушеннями, встановленими протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №2 від 06.02.2012. Таким чином, участь у відкритих торгах приймали ТОВ "Промисловий Інвестиційний Альянс" та фізична особа-підприємець ОСОБА_8.
За результатами торгів конкурсною комісією прийняте рішення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 переможцем торгів. Зазначене рішення комісії оформлене протоколом № 10 від 07.02.2012р. засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Кіровської міської ради (а.с. 19).
27.02.2012 між відповідачами укладено договір про закупівлю за державні кошти №1 , предметом якого відповідно до пункту 1.2 договору є вугілля кам'яне ГР-0-200 у кількості 500 тон. Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що у цінових пропозиціях другим відповідачем ціна товару вказана 300000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, а в договорі №1 від 27.02.2012 вказано суму 300000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ. (а.с. 25)
На виконання вказаного договору другим відповідачем поставлено кам'яне вугілля у загальній кількості 500 тон на суму 300000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), що підтверджується копіями накладних №1 від 20.02.2012, № 2 від 19.03.2012, №3 від 16.07.2012, №30, 31 від 01.08.2012, №33 від 14.08.2012, №35, 36, 37 від 05.09.2012, №39 від 02.11.2012, №89 від 09.11.2012.
Відділом освіти в рахунок оплати за отримане вугілля другому відповідачеві перераховано грошові кошти у розмірі 300000 грн. 00 коп. (без ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 200 від 12.03.2012, № 435 від 22.05.2012, № 733від 26.07.2012, №783 від 02.08.2012, №784 від 03.08.2012, № 929 від 01.10.2012, №1014 від 22.11.2012, № 74, 75, 76 від 17.01.2013 з відміткою про сплату.
Вважаючи, що комітет з конкурсних торгів прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем ФОП ОСОБА_8, прокурор звернувся з позовом, який задоволений судом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель робіт, товарів та послуг за державні кошти регламентуються Законом України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
Відповідно до ст.2 вказаного Закону України він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону. Дія цього Закону не поширюється на випадки укладення трудових договорів. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.
Встановлення кваліфікуючих правових, економічних та формальних вимог до учасників конкурсних торгів передбачено ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з якою вимоги (критерії) викладаються у Документації конкурсних торгів, які оприлюднюються та надсилаються учасникам таких торгів.
Крім того, відповідно до ст.16 Закону України „Про здійснення державних закупівель", замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.
Пунктом 7 розділу III документації конкурсних торгів встановлено вимоги до необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, які вказані у додатку 3. Згідно вказаного додатку якість вугілля повинна відповідати ДСТУ, підтверджуватися паспортом якості та сертифікатом відповідності виробника. Показники якості встановлено такі: сірка - 3,6%; вологість - 8%; зола - 25%.
На виконання вказаного пункту документації конкурсних торгів ФОП ОСОБА_8 надано свідоцтво № 72 від 27.11.2011р. про якість вугілля, яке містить печатку Центральної хімічної лабораторії ДП "Первомайськвуглезбут" та підписи відповідних посадових осіб.
Вказане свідоцтво прийнято комісією комітету з конкурсних торгів, як належний доказ на підтвердження якості вугілля.
Поставлене другим відповідачем вугілля перевищує якісні показники, заявлені в умовах конкурсу.
Як вбачається із оскарженого рішення, підставою для задоволення позову господарським судом зазначено те, що надане другим відповідачем першому відповідачеві у конкурсній пропозиції свідоцтво про якість вугілля від 27.11.2011р. № 72 ніколи не видавалося підприємством, печатку якого це свідоцтво містить. За висновком суду, за таких обставин другим відповідачем до конкурсної пропозиції взагалі не надано документів у підтвердження якості вугілля, а походження документу під назвою "свідоцтво про якість " є невідомим.
В той же час, згідно з довідкою ДП «Первомайсквугілля» довідка якості під № 72 надана не одній, а мінімум двом особам - 09.11.11 ш. «Золоте» та 30.11.11р. ш. «Карбоніт» (т.1а.с.220).
Свідоцтво № 72, яке надане ОСОБА_8, засвідчене печаткою центральної хімлабораторії ДП «Первомайсквуглезбут» (т.2 а.с.4) , а згідно з матеріалів справи Первомайському МВ МВС України 25.09.06р. передана печатка ДП «Первомайськвуглезбут» (т.2 а.с.2). Акт або інші дані про знищення печатки саме центральної хімлабораторії ДП «Первомайськвуглезбут», в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши вказані обставини, судова колегія апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції про обґрунтованість цієї підстави (відсутність документа, який посвідчує якість вугілля) для задоволенню позову неправомірним та таким, що зроблений в порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Господарським судом не звернуто увагу на відсутність документів, які б посвідчували факт знищення печатки саме центральної хімічної лабораторії ДП «Первомайськвуглезбут», відсутність вироку у кримінальній справі стосовно підробки поданих на конкурс документів. В свою чергу, встановлення факту підроблення свідоцтва № 72 від 27.11.2011р. про якість вугілля, має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
При цьому, надане прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції повідомлення про підозру від 05.08.2013р. не є належним та допустимим доказом на підтвердження вини ФОП ОСОБА_8 в підробці документів в розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підтверджує факту підробки документів, який може бути встановлений, зокрема, вироком суду у кримінальній справі.
Претензій щодо якості поставленого другим відповідачем вугілля в процесі виконання договору та використання вугілля не виникло.
Норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" не зобов'язують працівників конкурсного комітету перевіряти достовірність відомостей, які надаються конкурсантом. Відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в наданому пакеті документів несе безпосередньо конкурсант та в даному випадку експерт, який надав відповідне свідоцтво, що підтверджує своїм підписом і печаткою.
Отже, враховуючи той факт, що конкурсний комітет при розкритті пропозицій виходить з презумпції дійсності наданих документів та перевіряє їх відповідність затвердженій конкурсній документації, судова колегія вважає, що при розкритті пропозиції ФОП ОСОБА_8, відділ освіти здійснив всі необхідні дії для встановлення відповідності наданих відомостей достовірність яких була перевірена відповідачем доступними йому засобами. Судова колегія не вбачає вини безпосередньо відповідача 1 у прийнятті неправдивих відомостей, а факт підробки документів другим відповідачем у встановленому законодавством порядку не доведений. На час укладання спірної угоди документи, які б спростовували законність проведення конкурсу, були відсутні. Не є доведеними факти підробки документів і на час розгляду апеляційної скарги.
Крім того, підставною для визнання рішення комітету з конкурсних торгів недійсним стало те, що безпосередньо у цінових пропозиціях другого відповідача зазначено ціну товару - 300000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ , а в договорі №1 від 27.02.2012 вказано суму 300000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, що не відповідає змісту пропозиції конкурсних торгів.
З вказаною позицією не можна погодитись з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, відповідно до ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії до учасників. В свою чергу, невиконання умов документації конкурсних торгів породжує певні юридичні наслідки. Так, ст.29 вказаного Закону передбачено право замовника відхилити пропозицію конкурсних торгів, зокрема у випадку, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Згідно з поясненнями першого відповідача, додатком № 1 до документації конкурсних торгів (ДКТ) встановлена відповідна форма, у якій зазначена загальна ціна товару вже з можливим ПДВ. Учасник конкурсу не може відступати від встановленої замовником ДКТ. При цьому судовою колегією апеляційного суду приймаються до уваги посилання апелянта на те, що ані Відділ освіти Кіровської міської ради, ані ФОП ОСОБА_8 не є платниками податку на додану вартість, тому сума ПДВ не зазначалась у спірному договорі № 1 від 27.02.2012р.
Враховуюче викладене, найбільш вигідну ціну для придбання вугілля дійсно запропонувала ФОП ОСОБА_8 (300 000 грн.), яка і була сплачена Відділом освіти Кіровської міської ради.
Щодо посилань прокурора на те, що другий відповідач не може займатися таким видом підприємницької діяльності, як реалізація корисних копалин загальнодержавного значення, то судова колегія погоджується з висновком господарського суду з цього приводу та зазначає наступне.
Згідно з Переліком корисних копалин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 N 827 (з наступними змінами) кам'яне вугілля віднесено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до п.5 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин. Виходячи зі змісту вказаної статті, поняття реалізації корисних копалин включає в себе купівлю, продаж та іншу діяльність, пов'язану з переходом права власності на корисні копалини від однієї особи до іншої. Заборона, встановлена даною нормою, розповсюджується як на суб'єктів господарювання, які займаються видобутком корисних копалин окремо від реалізації, так і на суб'єктів господарювання, які здійснюють лише реалізацію корисних копалин.
При цьому положеннями пп. 293.4 ст. 294 Податкового кодексу України встановлено, що до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку, а також до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не надають права застосовувати спрощену систему оподаткування, встановлюється ставка єдиного податку у розмірі 15 відсотків.
Таким чином, відповідальність за здійснення фізичною особою - підприємцем реалізації корисних копалин, знаходиться виключно в площині відносин оподаткування такого підприємця і не має своїм наслідком визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу.
Господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги посилання прокурора на факт неподання учасниками торгів аналогічних за змістом договорів, оскільки, як випливає з пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів, Замовник у цьому пункті не визначив що є саме аналогічним договором, не встановив певний предмет закупівлі, обсяги цієї закупівлі та інше. В зв'язку з тим, що визначення поняття "аналогічних договорів " відсутнє, замовник самостійно цього в документації конкурсних торгів не визначив, то "аналогічними договорами " можуть договори різної правової природи: звичайний договір поставки (і не обов'язково на цей самий предмет закупівлі), договір на аналогічну грошову сумі, договір на аналогічний предмет закупівлі тощо.
Крім того, не є порушенням Закону і не впливає на результати торгів надання другим відповідачем довідки не з Департаменту з питань банкрутства або його регіонального відділення, а з Луганського відділення Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" Міністерства економіки України.
Кваліфікаційні критерії визначені у ч. 2 ст. 16 Закону «Про здійснення державних закупівель», як і зазначено у документації конкурсних торгів. Довідка лише підтверджує інформацію про Учасника для Замовника, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону.
На підставі цієї довідки, яка видана підрозділом центрального органу виконавчої влади, Замовник отримав необхідну інформацію про учасника.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокурором у позовній заяві зазначено про необхідність застосування наслідків недійсності правочину передбачених п. 1 ст. 208 Господарського кодексу України та стягнення з ФОП ОСОБА_8 в доход місцевого бюджету отримані за договором грошових кошти в сумі 300 000 грн.
В свою чергу нормами вказаної статті встановлено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
Прокурором не було доведено наявності умислу у сторін угоди та вчинення відповідачами спірного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і господарський суд, не знайшовши підстав для застосування статті 208 Господарського кодексу України, застосував до спірних правовідносин норми ст. 216 Цивільного кодексу України.
Наслідки недійсності правочину встановлені вказаною статтею передбачають як загальне правило подвійну реституцію, внаслідок якої кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні все отримане за зобов'язанням, а за неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Господарським судом не було надано належної правової оцінки тому, що договір № 1 від 27.02.2012 про закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного у кількості 500 тон. був укладений за результатами конкурсу і вилучення у другого відповідача на користь першого відповідача вугілля кам'яного ГР-О-200 у кількості 500 тон на даний момент об'єктивно несе для бюджету негативні наслідки, оскільки закупівля вугілля для подальшої передачі ФОП ОСОБА_8 потребує більших коштів і тягне додаткові витрати , пов'язані із необхідність проведення іншого конкурсу.
Пунктом 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що у вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним (а не нікчемним), господарському суду слід виходити зі змісту позовних вимог. Якщо спір з приводу таких наслідків між сторонами відсутній, у господарського суду немає правових підстав зобов'язувати їх вчиняти дії, прямо передбачені законом, зокрема частиною першою статті 216 ЦК України, частиною другою статті 208 ГК України.
Спір між сторонами договору з приводу таких наслідків відсутній.
Проведення рівнозначної реституції, у спорі, що розглядається, не є можливим, а наслідками реституції за судовим рішенням призведуть до додаткових витрат бюджетних коштів.
Відповідно до ст.21 ГПК позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Як вищевказане, позивач - Кіровська міська рада Луганської області у відзиві, направленому на адресу Донецького апеляційного господарського суду 30.07.13р. № 2486, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримує та вказує, що виконання рішення господарського суду Луганської області призведене до безпідставного понесення збитків державою в особі Кіровської міської ради. Придбане у ОСОБА_8 вугілля використане за призначенням (опалення в закладах освіти). Яких-небудь нарікань на його якість не було.
Враховуючи, що позивач заперечує проти порушення його прав або охоронюваних законом інтересів при пред'явленні позову до суду, відсутність встановлених законодавством фактів, які б посвідчували факт поставки вугілля гіршої якості, ніж були передбачені умовами конкурсу, наявність економічно більш вигідної пропозиції, запропонованої саме ОСОБА_8, виконання сторонами умов договору та відсутність спору між ними з цього приводу, неможливість проведення рівнозначної реституції за договором, вищевказані висновки Донецького апеляційного господарського суду, які спростовують доводи про наявність підстав для задоволення позову, судова колегія дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що за умови, заявлення позовних вимогу про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.
Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2013р. у справі №913/549/13-г - задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2013р. у справі №913/549/13-г - скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Кіровської міської ради Луганської області (м. Кіровськ, вул. 23 Партз'їзду, 7, код 26023205) на користь Державного бюджету України судовий збір за звернення з позовом в сумі 7 147 грн. 00 коп.
Стягнути з Кіровської міської ради Луганської області (м. Кіровськ, вул. 23 Партз'їзду, 7, код 26023205) на користь Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, Луганська область (м. Кіровськ, вул. 23 Партз'їзду, 7, код 02141880) судовий збір з апеляційною скаргою в сумі 4 147 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий О.Л.Агапов
Судді О.І.Склярук
О.В.Кододова
надр. 9 прим:
2 прим. - прокурору
1 прим. - у справу;
1 прим. - позивачу
2 прим. - відповідачам
2 прим. - ДАГС;
1 прим. - ГСЛО;
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 06.08.2013 |
Оприлюднено | 16.08.2013 |
Номер документу | 32995862 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Агапов О.Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні