Ухвала

від 24.04.2013 по справі 5017/3179/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2013 року Справа № 5017/3179/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі№5017/3179/2012 за позовомКП "Одесреклама" до (третя особаТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" - Управління реклами Одеської міської ради) про стягнення збитків встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Як роз'яснено в п.6 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України", за приписом пункту 4 частини першої статті 111 3 ГПК України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 111 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга містить лише загальні посилання на норми матеріального та процесуального права без зазначення того, в чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування апеляційним судом, а також яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваної постанови.

Водночас, зміст касаційної скарги зводиться передусім до аналізу наявних у справі доказів (комісійний акт №9 від 06.05.2011, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2012 у адміністративній справі №1522/8786/12), пропонується надати перевагу певним доказам (повідомлення Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому), наголошується на недоведеності обставин справи (анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами) та невідповідності висновків суду матеріалам справи, тобто, скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом доказів по справі. Однак, згідно імперативних вимог ч.2 ст.111 та ч.2 ст.111 7 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні чи відхилені судом, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення. Разом з тим, згідно з ч.3 ст.111 3 ГПК України заявник, невідкладно усунувши допущені процесуальні недоліки, не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу, що буде вагомою підставою для прийняття її до касаційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі №5017/3179/2012 повернути скаржнику, а згадану справу - до господарського суду Одеської області.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун